ডেটা যখন নেই: ইস্পোর্টস দাবি যাচাইয়ের দশ মাত্রা এবং অন-চেইন রেকর্ডের প্রতিশ্রুতি

আমি ২০১৭-তে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ দাবিটা সত্য হওয়ার জন্য বেশি জোরে শোনাচ্ছিল।

২০১৭ সালের ১৮ জুন, ওভালে আইসিসি চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনাল। পাকিস্তান ৩৩৮ রান তোলে, ভারত ১৫৮-তে গুটিয়ে যায়, ব্যবধান ১৮০ রান। Fakhar Zaman ১০৬ বলে ১১৪। পরদিন রংপুরের চায়ের দোকানে সবাই একই শব্দ উচ্চারণ করছিল — ভাগ্য। আমি ঘরে ফিরে বাউন্ডারি ক্লিপ করা শুরু করলাম। ১১ থেকে ৩০ ওভারের মধ্যে চোদ্দটা বাউন্ডারি। ওটা ভাগ্য নয়, ওটা একটা প্যাটার্ন। "Offside Logic" পেজে ভিডিওটা দেওয়ার পর বারো হাজার ভিউ আর চারশো কমেন্ট এল। ওই এক সপ্তাহে একটা নিয়ম আমি লিখে ফেললাম, যেটা আজও ভাঙিনি: প্রতিটা উত্তেজক দাবির সাথে অন্তত তিনটা কঠিন সংখ্যা আর একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকবে। রসিদ ছাড়া হট-টেক শুধু শব্দ।

গত মাসে রাত একটা নাগাদ একটা ডিসকর্ড সার্ভারে হুবহু সেই একই সমস্যা ফিরে এল, শুধু ক্রিকেটের বদলে ইস্পোর্টস। একটা ছেলে দাবি করল, তার রিজিওনের একটা অর্গ গত ছয় মাসে চার কোটি টাকা প্রাইজ মানি বিতরণ করেছে, আর পুরো হিসাব অন-চেইনে আছে। চ্যাটে উনিশ জন মানুষ। কেউ লিংক চাইল, কেউ স্ক্রিনশট। সে একটা ব্লক এক্সপ্লোরার লিংক পেস্ট করল — কন্ট্রাক্ট অ্যাড্রেস, তিনটা ট্রান্সফ্যাকশন হ্যাশ, একটা মোট ভ্যালু। আমি খুললাম। ব্যালান্স সত্যি। কিন্তু বিতরণের কোনো ইভেন্ট নেই। তিনটা ট্রান্সফার একই ওয়ালেট থেকে বেরিয়ে একই ওয়ালেটে ফিরেছে, প্রতিবার ভ্যালু বেড়েছে, কিন্তু কোনো খেলোয়াড়ের ওয়ালেটে টাকা পৌঁছায়নি।

এটা বিতরণ নয়, এটা একটা লুপ। আর লুপ দেখতে বিতরণের মতো লাগে, যদি আপনি শুধু মোট ভ্যালু দেখেন।

সেই রাতে আমি একটা সিদ্ধান্ত নিলাম। আমি আর কোনো দাবির পেছনে ছুটব না, যতক্ষণ না দশটা যাচাইয়ের মাত্রা ধরে সেটা চালাই।

কাঠামোটা কোথা থেকে এল

গত দুই মাস ধরে আমি একটা যাচাইয়ের কাঠামো দাঁড় করাচ্ছি। কারণটা সরল, আর অস্বস্তিকর: বাংলাদেশ ও ভারতের ইস্পোর্টস কভারেজে দাবির ঘনত্ব প্রমাণের ঘনত্বের চেয়ে অনেক বেশি। একটা রোস্টার মুভ, একটা প্রাইজ পুল ঘোষণা, একটা প্যাচ নোট, একটা ব্যান, একটা রিজিওনাল স্ক্রিমের ফলাফল — এসব নিয়ে প্রতি সপ্তাহে ডজনখানেক পোস্ট হয়। তার মধ্যে হাতে গোনা কয়েকটায় প্রাথমিক সূত্র থাকে। বাকিগুলোতে থাকে একটা স্ক্রিনশট আর একটা আত্মবিশ্বাস।

আমার কাঠামোয় দশটা মাত্রা আছে। প্যাচ ও মেটা — উইন রেট, পিক-ব্যান রেট, স্যাম্পল সাইজ। টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট — টায়ার, সিরিজের দৈর্ঘ্য, কোয়ালিফিকেশন পাথ, শিডিউলের ঘনত্ব। টিম ও প্লেয়ার — কাগজে শক্তি, রোল ফিট, কেমিস্ট্রি, বেঞ্চ ডেপথ, কোচিং স্টাফের পূর্ণতা। আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ — আন্তর্জাতিক ফলাফল, ট্যালেন্ট পুল, অ্যাকাডেমি আউটপুট, ইকোসিস্টেমের স্বাস্থ্য, ইমপোর্ট ফ্লো। ক্লাব ফাইন্যান্স — স্পনসরশিপ, লিগ ডিস্ট্রিবিউশন, স্যালারি এক্সপেন্স, ক্যাপিটাল ইনজেকশন, আর সবচেয়ে জরুরি জিনিসটা: বেতন বকেয়া আছে কি না। রুলস ও গভর্ন্যান্স — কম্পিটিটিভ ইন্টিগ্রিটি, ট্রান্সফার ও রেজিস্ট্রেশন রুল, কন্ট্রাক্ট কমপ্লায়েন্স, মাইনর প্রোটেকশন। রিস্ক প্রোফাইল। পাবলিক ন্যারেটিভ ও প্রত্যাশার ফাঁক। ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন — আপস্ট্রিম পাবলিশার থেকে মিডস্ট্রিম ক্লাব ও ইভেন্ট, ডাউনস্ট্রিম স্পনসরশিপ ও মেইনস্ট্রিমিং।

আর দশম মাত্রাটা আমি যোগ করেছি সবার শেষে, কারণ প্রথম নয়টার মধ্যে যেটা নেই, সেটাই সবচেয়ে বেশি দরকার। রেকর্ডের অখণ্ডতা। দাবিটা সত্য কি না, সেটার চেয়েও বড় প্রশ্ন — দাবিটা যাচাই করার মতো কোনো অপরিবর্তনীয় রেকর্ড আদৌ আছে কি না।

যেখানে কাঠামো দেয়ালে ধাক্কা খায়

প্যাচ ও মেটা নিয়ে বাংলাদেশের আলোচনায় একটা নির্দিষ্ট রোগ আছে। কেউ বলে নতুন প্যাচে রাশ মেটা শেষ, কেউ বলে অ্যাসল্ট রাইফেল নার্ফ হয়েছে তাই অর্গ এক্স শেষ। কিন্তু কেউ উইন রেটের স্যাম্পল সাইজ বলে না। গত বছর একটা প্রাইভেট স্ক্রিম ডেটাসেটে ঢোকার চেষ্টা করেছিলাম। সেখানে দেখা গেল, একটা নতুন প্যাচের পর প্রথম দুই সপ্তাহে পিক রেট বদলায় দ্রুত, কিন্তু উইন রেট বদলাতে সময় লাগে ছয় থেকে আট সপ্তাহ। অর্থাৎ যারা প্যাচের তিন দিন পরেই মেটা শেষ ঘোষণা দেয়, তারা আসলে পিক রেটের গল্প বলছে, উইন রেটের নয়। পিক রেট আর উইন রেটের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই এই রিজিওনের সবচেয়ে অব্যবহৃত বিশ্লেষণী জায়গা।

টুর্নামেন্ট ফরম্যাটে সমস্যাটা আরও স্পষ্ট। একটা রিজিওনাল লিগে গ্রুপ স্টেজে যদি বো-থ্রি আর প্লে-অফে বো-ফাইভ হয়, তাহলে আপসেট শব্দটার মানেই বদলে যায়। বো-থ্রিতে ভ্যারিয়েন্স বেশি, তাই দুর্বল দল জেতার সম্ভাবনা বেশি। কেউ যখন বলে টিম ওয়াই টিম এক্সকে হারিয়ে দিয়েছে, এটা বিশাল আপসেট, আমি সাথে সাথে জিজ্ঞেস করি: ফরম্যাট কী ছিল? বো-থ্রি হলে সেটা আপসেট নয়, সেটা স্বাভাবিক পরিসংখ্যান। এখানে আমি ২০১৮-র জার্মানির কথা মনে করি। জার্মানি ২০১৮ ছিল একটা সতর্কবার্তা, কোনো আকস্মিক দুর্ঘটনা নয় — কাঠামোগত ক্ষয় ধীরে ঘটে, আর ফলাফল হঠাৎ দেখায়।

টিম ও প্লেয়ার মাত্রায় যাওয়ার আগে একটা কথা বলে নিই। আমি ট্রান্সফার উইন্ডোতে থাকি, তাই আমার চোখ প্রায়ই ট্রান্সফার ফি-র দিকে যায়। কিন্তু সাউথ এশিয়ার ইস্পোর্টসে বড় অঙ্কের ট্রান্সফার ফি প্রায় নেই। এখানে আসল টাকা লুকিয়ে থাকে রিলিজ ক্লজ, বেতন কাঠামো আর এজেন্ট কমিশনে। রিলিজ ক্লজের গঠন আর ওয়েজ বিল — এটাই আসল গল্প, হেডলাইন ফি নয়। একটা টিম যদি বলে আমরা ফ্রি ট্রান্সফারে প্লেয়ার এনেছি, প্রশ্ন হলো: প্লেয়ারের আগের চুক্তিতে রিলিজ ক্লজ ছিল কি না, আর ক্লজ ট্রিগার করতে আসলে কত টাকা লেগেছে। উত্তর প্রায়ই দেওয়া হয় না।

আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপে আমি একটা মজার প্যাটার্ন পেয়েছি। বাংলাদেশের ইস্পোর্টস প্রায়ই নিজেকে ভারতের সাথে তুলনা করে — ভারতের লেভেল আমরা ধরব। কিন্তু দুটো মার্কেটের পেমেন্ট রেল, অর্গ ইকোনমিক্স আর অডিয়েন্স বেহেভিয়ার এক নয়। ভারতে পাবলিশার-সাপোর্টেড লিগ ইকোসিস্টেম আছে, বাংলাদেশে সেটা অনেকটা কমিউনিটি-চালিত এবং স্পনসর-নির্ভর। ভারত-বাংলাদেশ ফ্ল্যাটেনিং হলো এই অঞ্চলের সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ভুল — দুটো ইকোসিস্টেমের একই অবকাঠামো, পেমেন্ট রেল আর অর্গ ইকোনমিক্স ধরে নেওয়া।

ক্লাব ফাইন্যান্সে ঢুকলে ডেটা প্রায় শূন্য। স্পনসরশিপ রেভিনিউ কেউ প্রকাশ করে না। লিগ ডিস্ট্রিবিউশন প্রায় নেই বললেই চলে। স্যালারি এক্সপেন্স গোপন। ক্যাপিটাল ইনজেকশন নিয়ে গুজব চলে, প্রমাণ আসে না। রুলস ও গভর্ন্যান্সে দুটো জিনিস প্রায়ই মিশে যায়: কম্পিটিটিভ ইন্টিগ্রিটি আর ট্রান্সফার রুল। একটা ম্যাচ ফিক্সিং সন্দেহ আর একটা দেরিতে জমা দেওয়া রোস্টার রেজিস্ট্রেশন — এগুলো একই ধরনের অপরাধ নয়, কিন্তু একই শিরোনামে চলে যায়। মাইনর প্রোটেকশন নিয়ে দক্ষিণ এশিয়ায় সত্যিই কম আলোচনা হয়, অথচ বয়স যাচাইয়ের সমস্যা এখানে গুরুতর।

পাবলিক ন্যারেটিভ মাত্রাটা সবচেয়ে মজার। গত বছর একটা আঞ্চলিক ফাইনালের আগে সোশ্যাল মিডিয়ায় পাঁচশো পোস্ট স্ক্যান করলাম, দেখলাম কোন টিমকে কত শতাংশ মানুষ ফেভারিট বলছে। তারপর সেই টিমের শেষ দশটা ম্যাচের হেড-টু-হেড ডেটার সাথে মিলিয়ে দেখলাম। মিল প্রায় শূন্য। ন্যারেটিভ আর ডেটার মধ্যে যে ফাঁক, সেটা প্রত্যাশার ফাঁক নয় — সেটা প্রমাণের ফাঁক, এবং সেটা ইচ্ছাকৃতভাবে তৈরি হয়।

আমি দেখলাম, সংখ্যাগুলো এক জায়গায় মিলছে না — আর মিলছে না বলেই জিনিসটা খুঁজে পাওয়া গেল।

যখন ডেটা থাকে, তখন কাজটা কেমন দেখায়

কাঠামো সবসময় ব্যর্থ হয় না। ২০২১ সালের ইউরো ফাইনালের আগে আমি একটা দাবি করেছিলাম: ইংল্যান্ডের শুরুর গোল টিকবে না, ইতালি মিডল-থার্ডে পনেরোর বেশি টার্নওভার বাধ্য করবে। ম্যাচে ইতালির দখল ৬৫ শতাংশ, শট উনিশ বনাম ইংল্যান্ডের ছয়, ফল ১-১, তারপর পেনাল্টিতে ইতালি। আমি চোদ্দটা ইতালিয়ান মিডল-থার্ড টার্নওভার ট্র্যাক করেছিলাম। ওই থ্রেড আশি হাজার ইমপ্রেশন পেয়েছিল। পার্থক্যটা কী? পার্থক্য হলো, ওখানে ডেটা আগে থেকেই ছিল — পাসিং নেটওয়ার্ক, প্রেসিং ট্রিগার, পজিশনাল ম্যাপ। আমি দাবি করার আগে প্রমাণ জোগাড় করেছিলাম, দাবি করার পরে নয়।

২০২২ সালে যখন বাংলাদেশের পাবগ মোবাইল কাস্টিং সিনে টিম-ইন্টারভিউ কনটেন্ট বানাচ্ছিলাম, তখন আরেকটা জিনিস শিখলাম। একটা টিম হয়তো বলে, আমরা এই রোস্টার নিয়ে তিন মাস প্র্যাকটিস করেছি। কিন্তু স্ক্রিম লবির টাইমস্ট্যাম্প, ম্যাচ হিস্ট্রি আর প্লেয়ারদের নিজেদের অ্যাকাউন্ট অ্যাক্টিভিটি মিলিয়ে দেখলে প্রায়ই দেখা যায়, আসলে একসাথে প্র্যাকটিস হয়েছে দুই সপ্তাহ। মৌখিক দাবি আর লগ করা বাস্তবতার মধ্যে ফাঁকটা কেউ মাপে না। অথচ এই ফাঁকটাই দলটার প্রকৃত প্রস্তুতি সম্পর্কে সবচেয়ে সৎ সূচক।

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — কিন্তু যে কারণে সবাই ভাবে, সেটা নয়।

অন-চেইন রেকর্ড: প্রতিশ্রুতি আর প্রতারণার মধ্যের সরু রেখা

ব্লকচেইন ইস্পোর্টসে নতুন কিছু নয়। ফ্যান টোকেন, এনএফটি-ভিত্তিক টিকিট, অন-চেইন প্রাইজ পুল, টোকেন-গেটেড টুর্নামেন্ট, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে স্বয়ংক্রিয় প্রাইজ বিতরণ — এসব গত কয়েক বছর ধরে চলছে। কিন্তু দক্ষিণ এশিয়ায় এই প্রযুক্তির বেশিরভাগ ব্যবহার হয়েছে মার্কেটিং লেয়ারে, ভেরিফিকেশন লেয়ারে নয়। এটাই মূল সমস্যা।

পার্থক্যটা বোঝা দরকার। একটা অন-চেইন প্রাইজ পুল ঘোষণা করা আর একটা অন-চেইন প্রাইজ পুল যাচাইযোগ্য করে তোলা — দুটো আলাদা কাজ। প্রথমটা করে টোকেন ইস্যু করা। দ্বিতীয়টা করে এমন একটা সিস্টেম বানানো, যেখানে প্রতিটা বিতরণ ইভেন্ট কোনো একক এডমিনের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকে।

ওই ডিসকর্ডের লুপ-ট্রান্সফ্যাকশন ঠিক এই ফাঁকটার সুবিধা নিচ্ছিল। ট্রান্সফ্যাকশন পাবলিক, কিন্তু কী ট্রান্সফার হচ্ছে সেটা পাবলিক নয়। কন্ট্রাক্টে প্রাইজ ডিস্ট্রিবিউশন লজিক না থাকলে চেইন শুধু প্রমাণ করে টাকা সরেছে — প্রমাণ করে না টাকা কার কাছে গেছে, কেন গেছে, আর কতজন পেয়েছে।

তিনটা জিনিস এখানে বদলাতে পারে, আর তিনটাই মাপা যায়।

বিতরণের নিয়ম কোডে থাকলে। যদি কন্ট্রাক্টে লেখা থাকে প্রতি প্লেসমেন্টে কত শতাংশ, আর বিতরণ ট্রিগার হয় টুর্নামেন্ট রেজাল্ট ওরাকল থেকে, তাহলে মাঝখানে কোনো এডমিন নেই যে লুপ বানাবে। রোস্টার রেজিস্ট্রেশন অন-চেইন হলে — কোন প্লেয়ার কোন টিমে, কোন তারিখ থেকে, কী শর্তে — এই অপরিবর্তনীয় রেকর্ড থাকলে দেরিতে রেজিস্ট্রেশন নিয়ে যে বিতর্ক প্রতি সিজনে ফিরে আসে, সেটা সূত্রসহ মীমাংসা হয়। আর স্যালারি ও বেতন বকেয়ার হিসাব, যেখানে প্লেয়ারের প্রাইভেসি জড়িত, সেখানে একটা মাঝামাঝি পথ আছে: পূর্ণ পরিমাণ না দেখিয়ে শুধু একটা প্রমাণ দেখানো যে নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট বাধ্যবাধকতা পূরণ হয়েছে।

অনেকে বলবেন, ব্লকচেইন মানে গোপনীয়তা শেষ। সেটা ঠিক নয়। সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, ডিজাইনের।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

রসিদ-ভিত্তিক বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো, বিশ্লেষক নিজের কাঠামোকে রসিদ ভাবতে শুরু করে।

আমার দশ-মাত্রার কাঠামো নিজেই একটা ফাঁদ হতে পারে। প্রতিটা দাবি যদি দশটা মাত্রায় চালাতে হয়, তাহলে দ্রুত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা কমে যায়। অনেক সময় সহজ প্রশ্নই যথেষ্ট: টাকাটা কে দিল, আর কে পেল? দশটা মাত্রার দরকার নেই।

আর অন-চেইন ভেরিফিকেশনকে আমি সমাধান হিসেবে দেখছি, কিন্তু অন-চেইন ডেটা নিজেই গেম করা যায়। ওয়াশ ট্রেডিং, ফেক ভলিউম, নিজের ওয়ালেটে ঘোরানো ট্রান্সফ্যাকশন — এগুলো তো ঠিক সেই কৌশল, যেটা আমি ওই ডিসকর্ডে ধরেছিলাম। চেইন ট্রান্সফ্যাকশনকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু ট্রান্সফ্যাকশনের অর্থ অপরিবর্তনীয় করে না। একটা পাবলিক লেজার সত্যের সাক্ষী নয়, সে শুধু ঘটনার সাক্ষী।

আর সবচেয়ে বড় আত্মসংশয়টা হলো: ডেটার অভাব সবসময় সমাধানযোগ্য নয়। গত দুই মাসে দেখেছি, অনেক ক্ষেত্রে তথ্য নেই কারণ সিস্টেমই তথ্য তৈরি করে না। কেউ স্যালারি ট্র্যাক রাখে না, তাই স্যালারি ডেটা নেই। এটা প্রযুক্তির সমস্যা নয়, এটা পরিচালনার সমস্যা। ব্লকচেইন সেটা সমাধান করবে না, যদি না আগে কেউ ঠিক করে যে কোন তথ্য রাখতে হবে।

২০২০ সালে এটা আমি প্রথম টের পেয়েছিলাম। খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগা ফিরে আসার পর প্রথম আটচল্লিশ ম্যাচে হোম টিম জিতেছিল মাত্র চোদ্দটা — ২৯.২ শতাংশ, যেখানে আগে ছিল ৪৩.৩ শতাংশ। আমি ট্র্যাকার বানিয়ে ছয় সপ্তাহ প্রতিদিন আপডেট করেছিলাম, আর দুইটা জাতীয় আউটলেট সেটা উদ্ধৃত করেছিল। তখন মনে হয়েছিল, প্রতিটা প্যাটার্ন ডেটা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়। কিন্তু বায়ার্ন নয়টা ম্যাচের আটটাই দুই গোলের ব্যবধানে জিতেছিল — ডেটা সেটা দেখাচ্ছিল, ব্যাখ্যা করতে পারছিল না। খালি স্টেডিয়াম পণ্যটার দুর্বলতা উন্মোচন করেছিল, কিন্তু সব দুর্বলতা মাপা যায় না।

তাই আমি কোনো হট-টেক প্রকাশ করি না যতক্ষণ না অন্তত তিনটা কঠিন সংখ্যা আর একটা যাচাইযোগ্য সূত্র হাতে না আসে। এটা ধীর। এটা উত্তেজনাহীন। কিন্তু এটাই একমাত্র পদ্ধতি যেটা ছয় মাস পরেও টিকে থাকে।

তাহলে এখন কী করব

আমার প্রস্তাব তিন ধাপের, আর তিনটাই ছয় মাসের মধ্যে মাপা যায়।

প্রথম ধাপ: বাংলাদেশ ও ভারতের প্রতিটা ইস্পোর্টস অর্গ যদি নিজের প্রাইজ পুল বিতরণের লগ পাবলিক করে — চেইনে না হোক, অন্তত একটা পাবলিক শিটে — তাহলে আমি আমার কাঠামোর দশম মাত্রাটা অর্ধেক ছোট করতে রাজি।

দ্বিতীয় ধাপ: যেসব টুর্নামেন্ট টোকেন বা এনএফটি ব্যবহার করে, তারা যদি বিতরণের নিয়ম স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লিখে দেয়, তাহলে লুপ-ট্রান্সফ্যাকশনের মতো কৌশল প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়বে। এটা মাপার একটাই উপায়: প্রতি টুর্নামেন্টে বিতরণ ইভেন্টের সংখ্যা বনাম প্রাপকের সংখ্যা।

তৃতীয় ধাপ: আমি নিজের স্কোরকার্ড আপডেট করব। গত দুই মাসে এই কাঠামো দিয়ে যতগুলো দাবি যাচাই করেছি, তার মধ্যে মাত্র এক-চতুর্থাংশে পূর্ণ ডেটা পেয়েছি। বাকিগুলোতে উত্তর ছিল যাচাই করা যায়নি — এবং সেটাও একটা ফলাফল। যাচাই করা যায়নি — এই উত্তরটাকে আমরা পরাজয় ভাবি, অথচ এটাই সবচেয়ে সৎ ফলাফল।

আগামী ছয় মাসে আমি একটা জিনিস দেখতে চাই। দক্ষিণ এশিয়ার অন্তত একটা বড় টুর্নামেন্ট যদি অন-চেইন প্রাইজ বিতরণ চালু করে, এবং সেই বিতরণের নিয়ম স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লেখা থাকে, তাহলে আমি আমার দশ নম্বর মাত্রাটা বাদ দেব। কারণ তখন আর যাচাইয়ের সমস্যা থাকবে না, শুধু পড়ার সমস্যা থাকবে।

আর যদি ছয় মাস পরেও কেউ ট্রান্সফ্যাকশন হ্যাশ দেখিয়ে প্রাইজ বিতরণের দাবি করে, আর সেই হ্যাশ তিনবার একই ওয়ালেটে ঘুরে ফিরে আসে — তাহলে আমি আবার ২০১৭-তে ফিরে যাব। কারণ তখন প্রমাণ হবে, সমস্যা প্রযুক্তির নয়। সমস্যা আমাদের।