রমাদান সোবহির চার বছরের ক্লক: নিষেধাজ্ঞার হিসাব, চুক্তির পাতা আর 'আমি জানি না'-র ফাঁক

একটা প্রশ্ন, একটা ফাঁকা উত্তর, আর একটা সংখ্যা — এই তিনটাই এখন রমাদান সোবহির গল্প। MBC Masr-এর স্টুডিওতে যখন তাঁকে জিজ্ঞেস করা হলো তাঁর ভবিষ্যৎ নিয়ে, উত্তর এলো: 'আমি জানি না, এই বিষয়ে এখনো ভাবিনি।' তারপর তিনি যোগ করলেন, 'আগামী সময়ে আমার ভবিষ্যৎ নিয়ে সবকিছু বলব।' মিডিয়ার শিরোনাম হয়ে গেল 'ডোপিং সংকটের পর অনিশ্চয়তা'। কিন্তু স্টুডিওর আলো নিভে যাওয়ার পর যে সংখ্যাটা টেবিলে থেকে যায়, সেটা 'আমি জানি না' নয়। সংখ্যাটা চার — চার বছর। ইন্টারন্যাশনাল টেস্টিং এজেন্সি (ITA) এই নিষেধাজ্ঞা দিয়েছে, এবং পিরামিডস এফসি পারস্পরিক সম্মতিতে তাঁর চুক্তি বাতিল করেছে। আমার নোটবুকে ফি থাকত বাজারের নাম জানার আগেই। এখানে কোনো ফি নেই, কিন্তু একটা চুক্তির পাতা আছে, একটা নিষেধাজ্ঞার ক্লক আছে, আর একটা নীরবতা আছে — যা একটা ক্লাব, একটা লিগ আর একজনের কেরিয়ারকে একসাথে একটা হিসাবের সামনে দাঁড় করায়। ডোপিং মামলাটা নিজে কোনো ডিল নয়; কিন্তু তার ফল — চুক্তির বাতিল — ডিলের হিসাবেই বসে।

প্রসঙ্গটা সাজানো দরকার। মিশরীয় প্রিমিয়ার লিগের ষষ্ঠ রাউন্ডে জামালেক আর আল-আহলির শীর্ষস্থানীয় লড়াই। দুই দলই পাঁচ ম্যাচ খেলেছে। সোবহি এই ম্যাচকে বলেছেন 'কঠিন' এবং ফলাফল 'সবসময় অনিশ্চিত'। এই মন্তব্যে ট্যাকটিক্যাল কোনো তথ্য নেই — এটা মতামত, বিশ্লেষণ নয়। মাত্র পাঁচ ম্যাচের নমুনা থেকে ফিটনেস বা ফর্ম নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টানা দুর্বল এবং অনুমাননির্ভর হবে। সোবহির পরিচয় এখানে কেবল তাঁর ক্লাব-ইতিহাস দিয়ে দেওয়া — সাবেক আল-আহলি, সাবেক পিরামিডস, সাবেক স্টোক সিটি। কেউ তাঁকে তাঁর টেকনিক্যাল বৈশিষ্ট্য দিয়ে বর্ণনা করেনি, তাই এই লেখা থেকে তাঁর একটা টেকনিক্যাল প্রোফাইল দাঁড় করানো সম্ভব নয়। তাঁর ডোপিং নমুনা পজিটিভ এসেছে, ITA চার বছরের সাসপেনশন দিয়েছে, আর পিরামিডস পারস্পরিক সম্মতিতে চুক্তি বাতিল করেছে।

মিশরীয় ফুটবলের কাঠামোতে আল-আহলি আর জামালেকের দ্বৈত আধিপত্য বহুদিনের। পিরামিডস আধুনিক সময়ে একটা সম্পদ-নির্ভর চ্যালেঞ্জার হিসেবে উঠে এসেছে — যারা প্রতিষ্ঠিত আন্তর্জাতিক তারকা কিনতে পারে। সোবহি সেই চ্যালেঞ্জার-স্তরের একজন খেলোয়াড় ছিলেন। কিন্তু এই রিপোর্টে কোনো পয়েন্ট, কোনো স্ট্যান্ডিং বা কোনো স্কোয়াড-তথ্য নেই। লিগ এখানে কেবল একটা ব্যাকড্রপ, আর ডার্বিটা প্রসঙ্গ — মোড় নয়। গল্পটা দল নিয়ে নয়, গল্পটা একজন নিয়ে।

এবার আসল জায়গায় — গভর্ন্যান্সের হিসাব। বিশ্ব অ্যান্টি-ডোপিং কোড (WADA)-এর সাসপেনশন কাঠামোতে চার বছর হলো শীর্ষস্তরের সাজা। এত দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞা সাধারণত দেওয়া হয় তখনই, যখন অভিযোগটা গুরুতর হিসেবে বিবেচিত হয় — অর্থাৎ কোনো নন-স্পেসিফাইড নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতি বা ব্যবহার, অথবা স্পেসিফাইড পদার্থ কিন্তু কমানোর কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই। চার বছরের সংখ্যাটা নিজেই একটা বিবৃতি — এটা হালকা বা দূষণের ঘটনা নয়, এটা গুরুতর হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে। সাধারণত কনট্যামিনেশন বা ট্রেস-পরিমাণের মামলায় সাজা অনেক কম হয়; চার বছরে পৌঁছানো মানে এই মামলায় সংশ্লিষ্ট পক্ষ কোনো হালকা-কারণ গ্রহণ করেনি।

আর সোবহি ছোট কোনো মঞ্চে এই সাজা পাননি। ITA হলো একটা স্বাধীন সংস্থা, যেটা সাধারণত সেই সব ইভেন্ট ও সংস্থার টেস্টিং এবং সাজা সামলায়, যারা দায়িত্বটা তাদের হাতে ছেড়ে দেয়। ITA-র উপস্থিতির মানে হলো, মামলাটা একটা আনুষ্ঠানিক, স্বাধীন অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোর ভেতর দিয়ে গেছে — শুধু ঘরোয়া পদ্ধতিতে নয়। এতে মামলাটা যে সত্যিই ঘটেছে, তার বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ে; একটা প্রাথমিক-স্তরের, প্রাতিষ্ঠানিক সোর্স থেকে আসা তথ্য এখানে কেন্দ্রে আছে। মিশরীয় বা আফ্রিকান ফুটবলে এই ধরনের বাহ্যিক নিষ্পত্তি একটা সংকেত পাঠায় — কাঠামোটা সক্রিয়, এবং ভবিষ্যতে খেলোয়াড়-আচরণ ও ক্লাব-অনুসরণে এর প্রভাব পড়তে পারে।

এখন পিরামিডসের সিদ্ধান্তটা পড়তে হবে ব্যালান্স শিটের ভাষায়। 'পারস্পরিক সম্মতিতে' — এই দুটো শব্দই এখানে বিশ্লেষণের মূল। পারস্পরিক সম্মতির সমাপ্তি সাধারণত ব্যবহার করা হয় তখন, যখন ক্লাব একটা একপাক্ষিক বরখাস্তের আইনি ঝামেলা এড়াতে চায়, আর খেলোয়াড় কিছুটা সৌজন্য বা আংশিক নিষ্পত্তি ধরে রাখতে চায়। এটা সাধারণত একটা দরকষাকষির ফল — একটা পেমেন্টসহ, যার আকার প্রকাশ করা হয়নি। সোবহির জন্য এটা একটা সম্পদ-ক্ষয়, যার কারণ বাজার নয় — কারণ একটা শাস্তিমূলক নিষেধাজ্ঞা। এই ধরনের ঘটনা ক্লাবের পক্ষে আগে থেকে দাম দেওয়া বা বীমা করা কঠিন।

পিরামিডসের জন্য নিষিদ্ধ খেলোয়াড়ের মজুরি বই থেকে সরানো একটা স্বল্পমেয়াদি নগদ সাশ্রয়, কিন্তু এটা একইসঙ্গে একটা খেলোয়াড়-সম্পদের রাইট-ডাউন, যাকে একসময় বাস্তব খরচে কেনা হয়েছিল। নিট প্রভাবটা এই রিপোর্ট থেকে সংখ্যায় বসানো যায় না — মজুরি কাঠামো, নিট ঋণ, বা আর্থিক নিয়ম মেনে চলার অবস্থা নিয়ে কোনো তথ্য এখানে নেই। তাহলে ক্লাব কেন লড়ল না? কারণ এখানে অর্থ পুনরুদ্ধারের চেয়ে ব্র্যান্ড-সুরক্ষা বড়। একটা হাই-প্রোফাইল ডোপিং মামলার পর দ্রুত, নীরবে বিচ্ছেদ — এটাই একটা যুক্তিসঙ্গত সংকট-ব্যবস্থাপনা। পারস্পরিক সম্মতি বেছে নেওয়া মানে দুই পক্ষই একটা চুক্তিভিত্তিক বা আইনি লড়াই এড়াতে চেয়েছে, সমান্তরালে চলতে থাকা অ্যান্টি-ডোপিং প্রক্রিয়ার পাশাপাশি।

আর এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁকটা। রিপোর্টটা ফলাফল বলে — নিষেধাজ্ঞা, চুক্তি বাতিল। কিন্তু বলে না কোন নিষিদ্ধ পদার্থ, শুনানির ফল কী, আপিলের অবস্থা কী। গভর্ন্যান্স-স্বচ্ছতার দিক থেকে মামলাটা অসম্পূর্ণভাবে রিপোর্ট করা হয়েছে। যে কোনো তৃতীয় পক্ষ — স্পনসর, ক্লাব, মিডিয়া — শুধু এই রিপোর্টের উপর ভরসা করলে মামলার চূড়ান্ত অবস্থা নিয়ে বাস্তব অনিশ্চয়তার মুখে পড়বে। এখানে একটা জিনিস স্পষ্ট করা দরকার, কারণ অনেক পাঠক এটা মিশিয়ে ফেলেন। এই খবরটা কোনো ট্রান্সফার গুজব নয়, যেখানে একটা ক্লজ সময়ের সঙ্গে দৌড়ায়। এটা একটা ইতিমধ্যেই ঘোষিত শাস্তি। ক্লকটা থেমে গেছে — এখন কেবল আপিলের জানালাটা খোলা থাকতে পারে, যদি খোলা থাকে। কিন্তু রিপোর্টে আপিলের কোনো ইঙ্গিত নেই। এই অনুপস্থিতিটাই নিজে একটা সংকেত: হয় কোনো আপিল হয়নি, নয়তো সেটা এখনো প্রকাশ্যে আসেনি।

আমার লেখার একটা নিয়ম আছে — ক্লক লিখি, গুজব লিখি না। যে ক্লজ একটা গুজবকে সত্য করে, আমি সেটার পিছু নিই। এখানে ক্লজটা হলো একটা সাসপেনশন, একটা চুক্তি-বাতিল, আর একটা প্রশ্ন যার উত্তর কেউ দেয়নি। ২০১৭ সালের আগস্টে যখন প্যারিস সেই রিলিজ ক্লজ নিশ্চিত করার তিন ঘণ্টা আগে আমি মিক্সড জোনে একা দাঁড়িয়ে মজুরি-কাঠামো এঁকে ফেলেছিলাম, তখন থেকেই এই অভ্যাস। ২০১৮-র বিশ্বকাপে নিজনি নভগোরোদের হোটেল লবিতে বসে যে নোটবুক লিখেছিলাম, সেটাও একই নিয়মে — প্রতিটা ক্লজ ফাইলিংয়ের সময় আর এখতিয়ারের সঙ্গে তারিখ মিলিয়ে। আর ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়ামগুলো খালি ছিল, আমি চুক্তির পাতায় চলে গিয়েছিলাম; ছেষট্টি ক্লাবের মজুরি-ছাঁটাই আর স্থগিতকরণের খতিয়ান টানা এগারো সপ্তাহ। সেই অভ্যাস বলে — সোবহির এই ঘটনাটা পিচে ঘটেনি, এটা একটা ফাইলে ঘটেছে।

আর একটা কথা ভুলে গেলে চলবে না, যেটা ব্যালান্স শিট কখনো ধরে না। এটা একজন মানুষের কেরিয়ার। যদি তিনি সত্যিই কুড়ি-কিছুর শেষ দিকে থাকেন — রিপোর্টে বয়স দেওয়া নেই, তাই এটা যাচাইসাপেক্ষ — তাহলে চার বছর মানে তাঁর শারীরিক শিখরকালের বাকি অংশটা নিষেধাজ্ঞার ভেতরে কেটে যাওয়া। একটা পেস-নির্ভর উইঙ্গারের জন্য এটা কেরিয়ার-নির্ধারক। বেতন, স্পনসর, পরিবার — এই সংখ্যাগুলো কাগজে বসে না। একটা ফাইল বন্ধ হয়, একটা জীবিকা থামে। ডোপিং মামলায় সাধারণত morality clause বা image clause ট্রিগার হয়, স্পনসররা দ্রুত সরে যায় — সেই আয়ের ক্ষতি এই রিপোর্ট কোথাও লেখেনি। আমার বছরগুলো ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, দর্শক পিচে খেলোয়াড়কে মনে রাখে; কিন্তু ক্লাব আর স্পনসর মনে রাখে চুক্তির ধারাটা।

এখন প্রচলিত বর্ণনার ফাঁকটা দেখুন। মিডিয়া বলছে 'অনিশ্চিত ভবিষ্যৎ'। কিন্তু অনিশ্চয়তাটা কোথা থেকে এলো? আসলে এটা প্রাতিষ্ঠানিক নয়, এটা নিজে তৈরি করা। নিষেধাজ্ঞাটা নিশ্চিত, চুক্তি-বাতিল নিশ্চিত। অনিশ্চিত একটাই জিনিস — নিষেধাজ্ঞা-উত্তর ambition, যা হয়তো কোচিং, হয়তো মিডিয়া, হয়তো অনেক দেরিতে একটা প্রত্যাবর্তন। কিন্তু মিডিয়া সেটাকে 'খেলোয়াড়ি প্রত্যাবর্তন' হিসেবে পড়ছে। অনিশ্চয়তাটা প্রধানত খেলোয়াড় নিজেই তৈরি করেছেন, আউটলেট নয়। তিনি উত্তর দিতে অস্বীকার করেছেন, আর সেটাই শিরোনাম হয়ে গেছে। 'আমি জানি না' হলো চাপের মুখে এক ধরনের চাপ-এড়ানোর কৌশল, সঙ্গে ভবিষ্যতে একটা নিয়ন্ত্রিত বিবৃতির প্রতিশ্রুতি। এটা প্রত্যাশা-ব্যবস্থাপনা — একটা গঠিত বর্ণনার আগে সময় কেনা।

আরেকটা জিনিস খেয়াল করুন। তিনি একটা নিরাপদ, বিতর্কহীন বিষয় নিয়ে কথা বলতে রাজি হয়েছেন — ডার্বি। নিজের সংকট নিয়ে নয়। এটা একটা নরম জনসম্পর্কের পুনঃপ্রবেশের কৌশল: নিরাপদ মঞ্চে দৃশ্যমান থাকা, কিন্তু নিজের মামলা নিয়ে নীরব থাকা। শিরোনামে 'ডোপিং সংকট' শব্দটা একটা নাটকীয় সম্পাদকীয় পছন্দ; রিপোর্টের মূল তথ্যগুলো আরও মাপা এবং প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সোর্সড। এটা একটা হালকা টোন-ও-ফ্যাক্ট ফাঁক। স্ক্যান্ডাল-গল্পের সঙ্গে একটা বড় ডার্বির প্রিভিউ জুড়ে দেওয়া — ট্রাফিক বাড়ানোর চেনা কৌশল। আর এখানে একটা ঝুঁকি আছে: 'redemption-arc oversell'। যদি সোবহির ভবিষ্যৎ বিবৃতিকে একটা প্রত্যাবর্তনের গল্প হিসেবে চালিয়ে দেওয়া হয়, অথচ মূলে চার বছরের ক্লক দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে প্রত্যাশা আর ভিত্তির মধ্যে ফাঁক বাড়বে। বাজার এখনো একটা প্রত্যাবর্তনের আশা ধরে রাখতে পারে; মৌলিক হিসাব বলছে উল্টোটা।

তাহলে পরের ঘুঁটিটা কী? দুটো জিনিসে চোখ রাখতে হবে। প্রথমত, আপিলের জানালা — CAS-এ কোনো আবেদন দাখিল হলে চার বছরের সংখ্যাটা বদলাতে পারে, আর সেটাই ঝুঁকির পুরো ছবিটা বদলে দেবে। দ্বিতীয়ত, মিশরীয় ক্লাবগুলোর চুক্তিতে morality clause বা অ্যান্টি-ডোপিং ধারা কীভাবে ঢোকে — এটা একটা ধীর, দ্বিতীয়-স্তরের প্রভাব। The Deal Sheet-এর পাঠ হলো: স্কোরবোর্ড যেখানে থামে, চুক্তির পাতা সেখানে শুরু হয়। সোবহির ক্লক থেমে গেছে। প্রশ্নটা এখন এই — যখন তিনি 'সবকিছু বলবেন', তখন কি তিনি একটা প্রত্যাবর্তনের গল্প বলবেন, নাকি একটা হিসাব মেলানোর গল্প? যে গল্পই হোক, সংখ্যাটা চার — সেটা কেউ মুছতে পারবে না।