খতিয়ানের ফাঁক: এশিয়ার ক্রিকেটে টাকা কোথায় হারায়

অক্টোবর ২০১৯, ঢাকা। বাংলাদেশ জাতীয় ক্রিকেট দলের খেলোয়াড়রা সংবাদ সম্মেলনে দাঁড়িয়ে এগারো দফা দাবি ঘোষণা করেন, সঙ্গে অনির্দিষ্টকালীন ধর্মঘটের হুমকি। দফাগুলোর মধ্যে ছিল না-পাওয়া বেতন, কেন্দ্রীয় চুক্তির স্বচ্ছতা, ঘরোয়া ক্রিকেটের ম্যাচ ফি, প্রশিক্ষণ সুবিধা — আর একটি ধারা সরাসরি বিপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি ও পরিশোধের সময়সূচি নিয়ে। বোর্ড প্রথমে দাবিকে অতিরঞ্জিত বলল, কয়েক দিনের মধ্যে আলোচনায় বসল, খেলোয়াড়রা মাঠে ফিরলেন। ছয় বছর পর আমি সেই কাগজটা আবার সামনে রাখলাম, পাশে রাখলাম বিপিএলের মৌসুমভিত্তিক পরিশোধের রেকর্ড আর বোর্ডের প্রকাশিত আয়ের হিসাব। ফাঁকটা তখনই ধরা পড়ে: অভিযোগের কাগজটা খেলোয়াড়দের হাতে লেখা, আর জবাবদিহির খতিয়ানটা সেই প্রতিষ্ঠানের হাতে, যে একইসঙ্গে লিগের মালিক, নিয়ন্ত্রক এবং সম্প্রচার-স্বত্বের বিক্রেতা। খতিয়ান মিথ্যা বলে না — কিন্তু যে হাত খতিয়ান লেখে, সেই হাতই যদি বিচারক হয়, মিথ্যেটা তখন খতিয়ানের বাইরে নয়, ভেতরেই বসে।

প্রেক্ষাপট: তিন স্তম্ভের নির্ভরতা

এশিয়ার ক্রিকেট অর্থনীতি তিনটি স্তম্ভে দাঁড়িয়ে। প্রথম স্তর আইসিসির কেন্দ্রীয় রাজস্ব বণ্টন। ২০২৪ থেকে ২০২৭ চক্রের জন্য যে মডেল অনুমোদিত হয়েছে, সেখানে ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড (বিসিসিআই) সবচেয়ে বড় অংশ পায়, তারপর ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়া; বাকি সদস্য দেশগুলো ভাগ করে নেয় তুলনামূলকভাবে ছোট একটি পুল। দ্বিতীয় স্তর এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল (এসিসি), যেটি এশিয়া কাপের আয়োজক ও স্বত্ব বিক্রির কেন্দ্র। তৃতীয় স্তর জাতীয় বোর্ডের নিজস্ব আয় — দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সম্প্রচার স্বত্ব, স্পনসরশিপ, আর ঘরোয়া লিগ; বাংলাদেশের ক্ষেত্রে বিপিএল।

এই তিন স্তম্ভের সম্পর্ক প্রতিযোগিতার নয়, নির্ভরতার। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের (বিসিবি) আয়ের বড় একটি অংশ আসে আইসিসির বণ্টন থেকে, অর্থাৎ দেশের ক্রিকেটের আর্থিক ভবিষ্যৎ অনেকটাই নির্ভর করে এমন সিদ্ধান্তের উপর, যেখানে ভোটের ওজন মাঠের পারফরম্যান্স দিয়ে নয়, বাজারের আকার দিয়ে নির্ধারিত হয়। দ্বিপাক্ষিক সিরিজেও একই যুক্তি — বড় বাজারের বিপক্ষে খেললে আয় বেশি, ছোট বাজারের বিপক্ষে কম। ফলে ঘরোয়া লিগটাই বোর্ডের হাতে থাকা একমাত্র বড় স্বাধীন রাজস্ব-যন্ত্র। আর এখানেই কাঠামোর সমস্যা: যে প্রতিষ্ঠান লিগ চালায়, সে-ই লিগ নিয়ন্ত্রণ করে, আর সে-ই লিগের সম্প্রচার স্বত্ব বিক্রি করে। মালিক, নিয়ন্ত্রক ও বিক্রেতা — তিন ভূমিকা এক হাতে। ক্রিকেট-প্রশাসনের ভাষায় এটাকে স্বার্থের সংঘাত বলা যায়; খতিয়ানের ভাষায় এটা হলো একই হাতে কলম আর সিল।

মূল বিশ্লেষণ: চুক্তির অক্ষরে বিপিএল

বিপিএল ২০১২ সালে শুরু। মডেলটা ফ্র্যাঞ্চাইজিভিত্তিক: বোর্ড ফ্র্যাঞ্চাইজিদের কাছে দল বিক্রি করে, ফ্র্যাঞ্চাইজিরা খেলোয়াড় কেনে নিলামে। খেলোয়াড়ের চুক্তি দুটি স্তরে — কেন্দ্রীয় চুক্তি (বোর্ডের সঙ্গে) এবং লিগ চুক্তি (ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে)। সমস্যাটা দ্বিতীয় স্তরে। ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি নির্ধারিত সময়ে অর্থ না দেয়, খেলোয়াড়ের হাতে থাকে কী? কার্যত বোর্ডের কাছে অভিযোগ, আর বোর্ডের সিদ্ধান্তের অপেক্ষা। কোনো বাধ্যতামূলক এস্ক্রো অ্যাকাউন্ট নেই, যা খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক আগেই আলাদা করে রাখবে; নেই কোনো স্বাধীন সালিশ সংস্থা, যার রায় ফ্র্যাঞ্চাইজিকে মানতে বাধ্য করবে।

এখানেই ক্লজ-স্তরের পড়াটা জরুরি। একটি খেলোয়াড় চুক্তিতে সাধারণত থাকে — ফি, কিস্তির সময়সূচি, ছাড়পত্র (NOC), চোট-সংক্রান্ত ধারা, আর বিরোধ নিষ্পত্তির ধারা। প্রশ্ন হলো, বিরোধ নিষ্পত্তির ধারাটি কাকে সুবিধা দেয়? যদি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত বোর্ডের হয়, আর বোর্ড যদি লিগের মালিকও হয়, তাহলে খেলোয়াড়ের কাছে সেই ধারা ন্যায়বিচারের নয়, প্রতীক্ষার। আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলি — বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে এমন বহু মৌসুম গেছে, যেখানে মাঠের পারফরম্যান্স ঠিক ছিল, কিন্তু ড্রেসিংরুমের বাইরে টাকার হিসাব ছিল অসম্পূর্ণ।

নিলামের হিসাবটা আলাদা করে দেখুন। নিলামে দাম ওঠে খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ফর্ম আর বাজার-মূল্যের ভিত্তিতে। কিন্তু নিলামের দাম আর হাতে পাওয়া টাকা এক নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির কিস্তি অনেক সময় মৌসুম শেষ হওয়ার পরেও বাকি থাকে। ২০১৯-এর ধর্মঘটের পর কেন্দ্রীয় চুক্তির অঙ্ক বাড়ে, ম্যাচ ফি-তেও কিছু পরিবর্তন আসে, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ ও জাতীয় লিগের পরিশোধে কিছুটা শৃঙ্খলা আসে। কিন্তু যে ধারাটি নিয়ে খেলোয়াড়রা সবচেয়ে বেশি সরব ছিলেন — লিগ চুক্তির পরিশোধ ও জবাবদিহি — সেখানে কাঠামোগত সংস্কার কতটা হয়েছে, সেটাই প্রশ্ন।

টাকার পিছনে চলুন, যতক্ষণ না স্প্রেডশিট স্বীকার করে: ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি, স্পনসরশিপ, সম্প্রচার স্বত্ব — এই তিনটাই বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে, অথচ খেলোয়াড়ের প্রাপ্য অর্থের নিশ্চয়তা নির্ভর করে ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতের অবস্থার উপর। ঝুঁকিটা একদিকে বয়ে যায় — খেলোয়াড়ের দিকে। বোর্ড টাকা পায় আগে, ফ্র্যাঞ্চাইজি টাকা পায় তারপর, আর খেলোয়াড় টাকা পায় সবার শেষে। এই ক্রমটাই আসল চুক্তি, যেটা কোনো কাগজে লেখা নেই।

সম্প্রচার স্বত্বের হিসাবটা সবচেয়ে বড় স্তর। টেলিভিশন ও ডিজিটাল স্বত্বের দাম বাড়লে বোর্ডের রাজস্ব বাড়ে, কিন্তু স্বত্বের চুক্তির শর্ত — স্লট, বিজ্ঞাপনের ভাগ, ন্যূনতম নিশ্চয়তা — এসব প্রায়ই গোপন থাকে। যে প্রতিষ্ঠান স্বত্ব বিক্রি করে, সেই প্রতিষ্ঠানই যদি ক্রিকেট পরিচালনা করে, তাহলে দর নির্ধারণে বাজার-শক্তি কাজ করে কি? এই প্রশ্নের উত্তর খেলোয়াড়ের অ্যাকাউন্টে দেখা যায় না।

চুক্তির আরেকটি ধারা নিয়ে বলি — চোট ও ফিরে আসার সময়সূচি। প্রকাশ্যে বলা হয় খেলোয়াড় সপ্তাহে-সপ্তাহে ফিরবে; কিন্তু কাগজের ধারায় অনেক সময় চোটের প্রকৃত অবস্থা আর ফেরার বাস্তব সময়সূচির মধ্যে ফাঁক থাকে, কারণ চুক্তির আর্থিক দায় বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজির কাঁধে বণ্টিত। ফিরে আসার সময়সূচি অনেক সময় চিকিৎসার সিদ্ধান্ত নয়, প্রচারের সিদ্ধান্ত।

খেলোয়াড় সংগঠনের অনুপস্থিতিটা এখানে নির্ণায়ক। অনেক ক্রিকেট-দেশে খেলোয়াড়দের শক্তিশালী ইউনিয়ন বা স্বীকৃত কল্যাণ সংস্থা আছে, যারা চুক্তির অক্ষরে দর-কষাকষি করতে পারে। বাংলাদেশে ক্রিকেটারদের সংগঠন দীর্ঘদিন ধরে দুর্বল, আর বোর্ডও কখনো স্বেচ্ছায় খেলোয়াড়দের সমষ্টিগত দর-কষাকষির ক্ষমতা বাড়ায়নি। ফলে প্রতিটি ব্যক্তিগত খেলোয়াড় একা দাঁড়ায় — তার সামনে থাকে কেবল চুক্তির কাগজ আর বোর্ডের সময়সূচি। ২০১৯-এর ধর্মঘট দেখিয়েছিল, একজোট হলে খেলোয়াড়রা কী করতে পারে; কিন্তু ধর্মঘট একটা ঘটনা, সংগঠন একটা কাঠামো। ঘটনা শেষ হয়, কাঠামো থেকে যায়।

এজেন্ট আর কমিশনের স্তরটাও অন্ধকার। আন্তর্জাতিক ফুটবলে ট্রান্সফার ফি ও এজেন্ট কমিশন নিয়ে যত নথি-ভিত্তিক বিতর্ক হয়, ক্রিকেটে তার ছায়া অনেক কম। কে কত কমিশন পায়, টাকা কোন পথে যায়, কোন দেশের হিসাবে বসে — এসব নিয়ে প্রকাশ্য নথি বিরল। বিপিএলের বিদেশি খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে এটি আরও জটিল, কারণ এখানে যোগ হয় মুদ্রা বিনিময় নিয়ন্ত্রণ, কর কাটতি আর NOC-র প্রশাসনিক স্তর। ভারত-বাংলাদেশ অক্ষে এই জটিলতা সবচেয়ে স্পষ্ট: মুস্তাফিজুর রহমান চেন্নাই সুপার কিংসে খেলেছেন, সাকিব আল হাসান খেলেছেন কলকাতা নাইট রাইডার্সে, লিটন দাস ও তাসকিন আহমেদের নামও আইপিএল নিলামে উঠেছে। এই ট্রান্সফারগুলো বাংলা ক্রিকেটের জন্য আয় বাড়ায়, অভিজ্ঞতা দেয় — কিন্তু প্রতিটি চুক্তির পেছনে থাকে বোর্ড-থেকে-বোর্ড NOC, এজেন্ট ফি আর দুই দেশের করব্যবস্থা, যার পূর্ণ হিসাব কখনো প্রকাশ্যে আসে না।

ভিত্তি-স্তর আর স্টেডিয়ামের হিসাবটাও খতিয়ানের অংশ। বোর্ডের বড় আয়ের একটি অংশ যায় প্রশাসনিক ব্যয়, স্টেডিয়াম সংস্কার আর উন্নয়ন প্রকল্পে। কিন্তু ভিত্তি-স্তরে — অর্থাৎ মফস্বলের মাঠ, কোচ, বয়সভিত্তিক দল — কত টাকা পৌঁছায়, তার স্বাধীন হিসাব পাওয়া কঠিন। সম্প্রচার স্বত্বের বড় অঙ্ক দেখে মনে হয় টাকা এসেছে; কিন্তু টাকা আসা আর টাকা পৌঁছানো এক জিনিস নয়।

নারী ক্রিকেটে এই বৈষম্য আরও প্রকট। বাংলাদেশের নারী দল এশিয়া কাপ ও বিশ্বকাপে খেলেছে, পারফরম্যান্স বেড়েছে — কিন্তু ম্যাচ ফি, চুক্তির অঙ্ক আর সুবিধার দিক থেকে পুরুষ দলের সঙ্গে ফারাক থেকেই যায়। বাজেট বাড়লে সবার আগে বাড়ে পুরুষ ক্রিকেটের ভাগ; নারী ক্রিকেটের ভাগ বাড়ে সবার পরে, আর প্রায়ই তা ঘোষণার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে।

দ্বিতীয় স্তম্ভে ফিরি — এসিসি ও এশিয়া কাপ। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেল মনে করুন: আনুষ্ঠানিক আয়োজক পাকিস্তান, কিন্তু ভারত সেখানে খেলতে যায়নি; ভারতের ম্যাচ হয় শ্রীলঙ্কায়। এশিয়ার ক্রিকেটে টাকা ও রাজনীতি যে একই খতিয়ানে বসে, তার স্পষ্ট উদাহরণ। ২০২৫ সালের এশিয়া কাপ হয় সংযুক্ত আরব আমিরাতে, নিরপেক্ষ ভেন্যুতে — অর্থাৎ বড় বাজারের স্বার্থেই ভেন্যু নির্ধারিত হয়। প্রশ্ন হলো, এসিসির রাজস্ব বণ্টনে ছোট সদস্যদের ভাগ কত, আর সেই ভাগের হিসাব কতটা প্রকাশ্য। কোনো সংস্থা যদি নিজেই আয়োজক, নিজেই স্বত্ব বিক্রেতা, আর নিজেই বণ্টনের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হয়, তাহলে স্বচ্ছতা বাইরের নিয়ন্ত্রণ ছাড়া আসে না।

আইসিসির স্তরে একই যুক্তি। ২০২৪–২৭ চক্রের বণ্টনে ভারত সবচেয়ে বেশি পায়; বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তানের মতো বাজার পায় তুলনামূলকভাবে কম। যুক্তি দেওয়া হয়, বড় বাজার বেশি টাকা আনে, তাই বেশি পাবে। কিন্তু এই যুক্তি একটি বৃত্ত তৈরি করে: যার বেশি টাকা, সে তত বেশি সম্প্রচার ও সফর আয়োজনের সুযোগ পায়, তাই তার আয় আরও বাড়ে; যার কম টাকা, তার উন্নয়ন ধীর হয়, প্রতিযোগিতা কমে। অর্থনীতিতে এটাকে বলে দুষ্টচক্র — আর ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এটা প্রতিদিনের বাস্তবতা।

বিপরীতমুখী কোণ: যা সমালোচকরা এড়িয়ে যান

প্রচলিত ব্যাখ্যা বলে — সমস্যা হলো অর্থহীন ফ্র্যাঞ্চাইজি আর ছোট বাজার। এই যুক্তি আংশিক সত্য, কিন্তু বিপজ্জনকভাবে অসম্পূর্ণ। ছোট বাজারের সীমাবদ্ধতা ঠিক, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে টাকা না থাকলে সেটা কার ব্যর্থতা? কে ফ্র্যাঞ্চাইজি বাছাই করে, কে তাদের আর্থিক সক্ষমতা যাচাই করে, কে তাদের ফি নির্ধারণ করে, আর কে সময়মতো অর্থ না দিলে ব্যবস্থা নিতে পারে? সব উত্তর একই প্রতিষ্ঠানের দিকে যায়। সমস্যাটা বাজারের আকার নয়, সমস্যাটা হলো — যার জবাবদিহি করার কথা, সে-ই মালিক।

দ্বিতীয় ভুল ধারণা হলো, নতুন সম্প্রচার চুক্তি মানে সব ঠিক হয়ে যাবে। বাস্তবে বড় সম্প্রচার চুক্তি বোর্ডের আয় বাড়ায়, কিন্তু সেই আয় কতটা খেলোয়াড়ের কাছে, কতটা প্রশাসনিক ব্যয়ে, কতটা ভিত্তি-স্তরে যায় — সেটা বোর্ডের অগ্রাধিকার নির্ধারণ করে। আয় বাড়লেই বণ্টন ন্যায্য হয় না। বরং বেশি টাকা মানে বেশি সুযোগ, আর বেশি সুযোগ মানে বেশি সম্ভাবনা — খেলোয়াড়ের প্রাপ্য এড়িয়ে যাওয়ার।

তৃতীয়ত, সবাই সুশাসন নিয়ে কথা বলে, কিন্তু সুশাসন মানে কাগজে নয়, প্রক্রিয়ায়। এস্ক্রো ছাড়া সুশাসন অসম্পূর্ণ; স্বাধীন সালিশ ছাড়া ন্যায়বিচার অসম্পূর্ণ; স্বীকৃত খেলোয়াড় সংগঠন ছাড়া সমষ্টিগত দর-কষাকষি অসম্ভব। এই তিনটি কাঠামোগত স্তম্ভ ছাড়া যত কমিটি গঠন করা হবে, তত কমিটির নাম শুনতে হবে — আর খেলোয়াড়ের অ্যাকাউন্টে টাকা তত দেরিতে আসবে।

উপসংহার: খতিয়ান খুলুন

২০১৯-এর এগারো দফা ছিল খেলোয়াড়দের নয়, ব্যবস্থার বিরুদ্ধে একটি অভিযোগপত্র। ছয় বছর পর দেখি, কেন্দ্রীয় চুক্তির অঙ্ক বেড়েছে, ম্যাচ ফি কিছুটা বদলেছে — কিন্তু যে কাঠামোয় মালিক, নিয়ন্ত্রক আর বিক্রেতা একই প্রতিষ্ঠান, সেখানে জবাবদিহির ধারাটি এখনো খেলোয়াড়ের হাতে নয়, বোর্ডের হাতে। খতিয়ান মিথ্যা বলে না; কিন্তু খতিয়ান যদি লুকোনো হয়, তাহলে সত্য থাকে ঋণে — আর ঋণ কখনো মেটে না, শুধু সুদ বাড়ে।

প্রশ্নটা তাই ম্যাচের স্কোর নয়, বোর্ডের খতিয়ানের। আগামী মৌসুমে বিপিএলের চুক্তিগুলোতে বাধ্যতামূলক এস্ক্রো থাকবে কি? খেলোয়াড়দের জন্য স্বাধীন সালিশ ও স্বীকৃত সংগঠন আসবে কি? আইসিসি ও এসিসির বণ্টনে ছোট সদস্যদের জন্য ন্যূনতম নিশ্চয়তা থাকবে কি? যে কাগজে এসব উত্তর লেখা থাকবে, সেটাই হবে আসল সংস্কার — বাকিটা মৌসুমের হাইলাইট, যা ডিসেম্বরের পর ভুলে যাওয়া যায়। টাকার পিছনে চলুন, যতক্ষণ না স্প্রেডশিট স্বীকার করে — আর এই খেলায় স্প্রেডশিট এখনো কারও পকেটে, মাঠের বাইরে।