থার্ড আম্পায়ারের স্টপওয়াচ: এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ, নিয়ম আর জবাবদিহির ফাঁক

স্টপওয়াচ চালু: ০০:০০। বড় পর্দায় তখনও লেখা, "থার্ড আম্পায়ার পরীক্ষা করছেন"। পিচের মাঝখানে দুই ব্যাটসম্যান দাঁড়িয়ে, উইকেটরক্ষক গ্লাভস খুলে ফেলেছেন, ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন মিড-অনে দাঁড়িয়ে ফিল্ড সাজাচ্ছেন। ০১:৪৭-এ প্রথম রিপ্লে। ০৩:০৯-এ আল্ট্রাএজ। ০৪:১২-এ সিদ্ধান্ত। চার মিনিট বারো সেকেন্ড — আমার লগে এশিয়ার ম্যাচে দেখা সবচেয়ে দীর্ঘ অপেক্ষাগুলোর একটি।

মাঠে সময়টা কেটেছে ঠিকই, কিন্তু সিদ্ধান্তটা তৈরি হয়েছে একটা এডিট রুমে। সেখানে ছিলেন থার্ড আম্পায়ার, পাশে ব্রডকাস্ট ডিরেক্টর, স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার, কানে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি নির্দিষ্ট ভার্সন। শেষে ঘোষণা এলো, ক্যামেরা ঘুরে গেল, ধারাভাষ্যকার ব্যাখ্যা দিলেন। কিন্তু একটা প্রশ্ন কোথাও লেখা রইল না — কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্তটা বাঁক নিল, আর সেই বাঁকের দায়টা কে নিচ্ছেন।

ঢাকা থেকে আমি এই থার্ড-আম্পায়ার লগ শুরু করেছিলাম কারণ আমাদের ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক হয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভেতরের ধাপগুলো নিয়ে কেউ কথা বলে না। রংপুরে বসে ম্যাচ-ডেটা রেকর্ডার হিসেবে কাজ করার সময় থেকেই আমার অভ্যাস ছিল প্রতিটি ঘটনার টাইমস্ট্যাম্প রাখা। পরিসংখ্যানের ছাত্র হিসেবে আমি রিভিউয়ের ফ্রেম ট্যাগ করতে শুরু করি — কোন সেকেন্ডে কী দেখা গেল, কত সেকেন্ড পর কী বাদ পড়ল। ভিডিও বাজেট ছিল না, ছিল একটা স্প্রেডশিট আর জেদ।

নিয়ম আগে, প্রযুক্তি পরে

ডিআরএস এশিয়ার মাঠে ঢুকেছিল ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজ দিয়ে। সেই শুরু থেকে আজ পর্যন্ত প্রতিটি বিতর্কের মূলটা একই: মানুষ নিয়ম বানায়, প্রযুক্তি শুধু তা মাপে। এমসিসি ক্রিকেটের মূল আইন লেখে, আইসিসি ক্রিকেট কমিটি প্লেয়িং কন্ডিশন ঠিক করে, আর এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল নিজের টুর্নামেন্টে সেটার নিজস্ব সংস্করণ চালায়।

এই তিন স্তরের মধ্যে ফাঁক তৈরি হয় তিন জায়গায়। প্রথমত, প্রতিটি টুর্নামেন্ট শুরুর আগে প্লেয়িং কন্ডিশনে ছোট ছোট সংশোধন হয় — কখনো আম্পায়ার্স কলের থ্রেশহোল্ড, কখনো ক্যাচ ধরার ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল। ২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি ঘোষণা করে সফট সিগন্যাল বাতিল হচ্ছে, জুন থেকে সেটা কার্যকর হয়। ফলাফল— একই ধরনের ক্যাচ এক মৌসুমে মাঠের আম্পায়ারের অনুমানের ভিত্তিতে আউট, পরের মৌসুমে শুধু ক্যামেরার ভিত্তিতে নট আউট।

দ্বিতীয়ত, প্রযুক্তির মান সব ভেন্যুতে সমান নয়। দুবাই বা শারজাহর নিরপেক্ষ ভেন্যুতে যে ক্যামেরা-সেটআপ থাকে, মিরপুর বা পাল্লেকেলেতে সেটা হুবহু থাকে না। উচ্চ গতির ফ্রেম রেট, আল্ট্রাএজের সেন্সর, বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন — এসব ম্যাচের আগে সেট করা হয়, আর সেট করার লোকটির নাম কখনো সম্প্রচারে আসে না।

তৃতীয়ত, সময়। রিভিউ চাওয়ার সিদ্ধান্তের জন্য দলগুলোর হাতে সীমিত সময় থাকে, সাধারণত ১৫ সেকেন্ড। ওভার রেটের জন্য ২০২৩ সাল থেকে ম্যাচের ভেতরেই শাস্তি চালু হয়েছে — প্রতি ওভার কম হলে ৫ রান, সঙ্গে ফিল্ডিং সীমাবদ্ধতা। কিন্তু থার্ড আম্পায়ার কত সময় নিতে পারবেন, তার কোনো সীমা কোথাও লেখা নেই।

যেখানে সিদ্ধান্ত আসলে তৈরি হয়

আমার লগের প্রথম কলামটা সময়, দ্বিতীয়টা প্রোভাইডার, তৃতীয়টা ফ্রেম নম্বর। তিন বছর এই লগ রাখার পর যে পাঁচটা জিনিস পরিষ্কার হয়েছে, সেগুলো মাঠের বাইরের কারও জানার কথা নয়।

প্রথমটা ঘড়ি। মাঠের আম্পায়ার যখন ক্যাপ্টেনের দিকে তাকিয়ে থাকেন, ক্যাপ্টেন যখন ড্রেসিং রুমের দিকে, তখন ১৫ সেকেন্ডের ঘড়িটা কে চালাচ্ছেন সেটা প্রায়ই অস্পষ্ট থেকে যায়। কিছু সম্প্রচারে টাইমার অন-স্ক্রিন আসে, কিছুতে আসে না। আমার দেখা ম্যাচগুলোর মধ্যে যেখানে টাইমার দেখানো হয়নি, সেখানে একটি রিভিউ নেওয়া হয়েছে স্পষ্টভাবে ২০ সেকেন্ডের পরে — এবং কেউ প্রশ্ন তোলেনি। নিয়ম যখন দৃশ্যমান নয়, তখন নিয়মের প্রয়োগটাও দৃশ্যমান থাকে না।

দ্বিতীয়টা বড় পর্দা। থার্ড আম্পায়ার একটি মনিটরে দেখেন, কিন্তু যে রিপ্লেগুলো তিনি দেখছেন সেগুলো বেছে দিচ্ছেন একজন ব্রডকাস্ট ডিরেক্টর। কোন অ্যাঙ্গেল কখন আসবে, স্পিন-ক্যামেরা কখন ব্যবহার হবে, স্নিকোমিটার কত দ্রুত দেখানো হবে — এই সিদ্ধান্তে আম্পায়ারের কোনো হাত নেই। ব্রডকাস্ট ডিরেক্টর আসলে একজন অনানুষ্ঠানিক আম্পায়ার, যাঁর নাম স্কোরকার্ডে ওঠে না। আমার লগে একটি নির্দিষ্ট ধরনের ক্যাচ-পেছনে রিভিউয়ে গড়ে চারটি অ্যাঙ্গেল দেখা গেছে, অথচ একই ধরনের আরেকটি রিভিউয়ে দেখা গেছে ছয়টি — পার্থক্যটা ম্যাচের গুরুত্ব অনুযায়ী, নিয়ম অনুযায়ী নয়।

তৃতীয়টা বল-ট্র্যাকিং। এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝিটা থাকে। বল-ট্র্যাকিং সিদ্ধান্ত দেয় না, সে ভবিষ্যদ্বাণী করে। পিচের ওপর বল পড়ার পর সেটা স্টাম্পে লাগবে কি না, সেই অনুমান যদি ৫০ শতাংশের নিচে হয়, তখন সিদ্ধান্তটা ফিরে যায় মাঠের আম্পায়ারের কাছে — আম্পায়ার্স কল। অর্থাৎ চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আসে আগের একটি মানুষের অনুমান থেকে, প্রযুক্তির নয়। প্রযুক্তি অনুমান করে, প্রযুক্তি বিচার করে না। যত দিন আম্পায়ার্স কল থাকবে, তত দিন ডিআরএস আসলে ক্যামেরার সাহায্যে মানুষের রায় যাচাই করার ব্যবস্থা, প্রযুক্তির রায় দেওয়ার ব্যবস্থা নয়।

চতুর্থটা সফট সিগন্যাল বাতিলের পরের অবস্থা। আগে ক্যাচ ধরার সিদ্ধান্তে মাঠের আম্পায়ার ইশারায় জানাতেন তাঁর অনুমান কী, থার্ড আম্পায়ার সেই অনুমানকে সম্মান করতেন। সিস্টেমটা বাতিল হওয়ার পর থার্ড আম্পায়ার একা সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। কাগজে এটা স্বচ্ছতা বাড়ানোর সিদ্ধান্ত। বাস্তবে এটা দায়িত্ব সরানোর ঘটনা, দায়িত্ব বাড়ানোর নয় — আগে ভুল হলে বলা যেত মাঠের আম্পায়ার ভুল ইশারা দিয়েছিলেন, এখন ভুলের পুরো ওজন একজনের ঘাড়ে, আর সেই ভুলের ব্যাখ্যা কোথাও সংরক্ষিত হয় না। দায়িত্ব বাড়ল, জবাবদিহির নথি বাড়ল না।

পঞ্চমটা এশিয়ার মাঠের বাস্তবতা। মার্চ থেকে জুন পর্যন্ত এই অঞ্চলে তাপমাত্রা, আর্দ্রতা আর আলোর মান একই থাকে না। সন্ধ্যার ম্যাচে শিশির পড়লে বল স্কিড করে, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশনে সেটার প্রভাব পড়ে। টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের সাইকেলজুড়ে ভ্রমণসূচি এমনভাবে সাজানো যে একই আম্পায়ার দুবাইয়ে এক সপ্তাহে তিন ম্যাচ করতে পারেন, আবার কোনো সিরিজে অভিজ্ঞ কেউ থাকেন না। ভেন্যু বদলালে নিয়ম বদলায় না, কিন্তু নিয়মের প্রয়োগ বদলায়। এটাই নিয়ম-অস্থিরতার মানচিত্র — একই আইন, ভিন্ন সীমানা।

বাংলাদেশের ক্ষেত্রে রিভিউ একটা সম্পদ

আমার লগে বাংলাদেশের ম্যাচগুলো আলাদা করে রাখা আছে, কারণ এখানে রিভিউ শুধু প্রযুক্তি নয়, একটা সীমিত সম্পদ — টাইমআউটের মতো। এশিয়ার স্পিন-বান্ধব উইকেটে এলবিডব্লিউয়ের বিরুদ্ধে রিভিউ সবচেয়ে বেশি খরচ হয়, আর আমার দেখা ম্যাচগুলোর একটা বড় অংশে ওই রিভিউগুলো প্রথম দশ ওভারের মধ্যেই শেষ হয়ে গেছে। এর ফলটা হয় ম্যাচের দ্বিতীয় ভাগে, যখন পিচ ভাঙতে শুরু করে এবং সত্যিই রিভিউ দরকার হয় — তখন আর হাতে থাকে না।

এখানে ব্যাটসম্যানের ব্যর্থতা আর ক্যাপ্টেনের ভুলের মধ্যে পার্থক্য করাটা জরুরি। রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন ক্যাপ্টেন, কিন্তু সিদ্ধান্তটা নির্ভর করে উইকেটরক্ষক, নিকটবর্তী ফিল্ডার এবং স্লিপে দাঁড়ানো সিনিয়র খেলোয়াড়ের কণ্ঠস্বরের ওপর। এশিয়ার দলগুলোতে এই সিদ্ধান্তগ্রহণের চেইনটা সংস্কৃতিগতভাবে বেশি সম্মানভিত্তিক — কে বেশি সিনিয়র, তার কথা বেশি চলে। রিভিউ সিস্টেম যত প্রযুক্তিনির্ভর হয়েছে, রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত তত বেশি হয়েছে সাংস্কৃতিক।

একটা জিনিস আমার লগে ধারাবাহিকভাবে দেখা গেছে: একই দল যখন ম্যাচে পিছিয়ে পড়ে, তখন তাদের রিভিউ ব্যবহারের ধরন বদলে যায় — বেশি রক্ষণাত্মক, কম পরিকল্পিত। অর্থাৎ রিভিউ একটা আবেগের সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়ায়, কৌশলগত সিদ্ধান্ত নয়। আর আইসিসির হিসাবে একটা রিভিউ টিকে গেলে সেটা পরের ইনিংসেও বহন করে না — সম্পদটা প্রতি ইনিংসে নতুন করে শুরু হয়, ঠিক যেমন সেশন শুরু হয় নতুন বল দিয়ে।

দর্শকের রাগ ঠিক জায়গায় পড়ছে না

এই লেখার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশটা এখানে। মাঠে বা টিভির পর্দায় বিতর্ক হলে রাগটা যায় আম্পায়ারের দিকে। আমার লগ বলছে, ভুলের একটা বড় অংশ আম্পায়ারের দক্ষতার সমস্যা নয়, বরং এমন একটি ব্যবস্থার ফল, যেখানে সিদ্ধান্তের প্রতিটি ধাপ আলাদা লোকের হাতে, কিন্তু দায়টা একজনের ঘাড়ে।

ভেবে দেখুন। রিপ্লের অ্যাঙ্গেল বাছেন সম্প্রচারক, বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন দেখে ম্যাচ-সেটআপ টিম, থ্রেশহোল্ড নির্ধারণ করে প্লেয়িং কন্ডিশন, আর চূড়ান্ত ঘোষণা দেন একজন আম্পায়ার। এই চারটি আলাদা সংস্থার কাজের সমন্বিত ফলাফল আমরা একজন মানুষের নামের পাশে জুড়ে দিই। প্রযুক্তি বাড়ার সঙ্গে ক্রিকেটে আস্থা বাড়েনি; আস্থা না থাকার জায়গাটা কেবল সরে গেছে মাঠ থেকে স্ক্রিনের পেছনে।

আর একটা ফাঁক কেউ প্রায়ই খেয়াল করে না — আর্কাইভ। থার্ড আম্পায়ারের অডিও ও ভিডিও ফুটেজ ম্যাচ শেষে কোথায় যায়, কত দিন রাখা হয়, কেউ কি সেটা চাইলেই দেখতে পারে? আমার জানামতে এই ফুটেজ জনস্বার্থে প্রকাশের কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। ফলে তর্ক হলে আমরা শুধু রিপ্লে দেখি, প্রক্রিয়া দেখি না। যে ফ্রেমে সিদ্ধান্ত বদলাল, সেটা আজ রাতে সম্প্রচারে ছিল, কাল আর নেই। আর্কাইভ যদি জবাবদিহির জন্য না হয়, তাহলে সেটা আসলে কীসের জন্য?

যে প্রশ্নটা এখনো করা হয়নি

সমাধানটা প্রযুক্তি আরও যোগ করা নয়, বরং প্রক্রিয়াটা দৃশ্যমান করা। ম্যাচ শেষের ২৪ ঘণ্টার মধ্যে থার্ড আম্পায়ারের অডিও লগ প্রকাশ করা হলে, প্লেয়িং কন্ডিশনের ভার্সন নম্বর স্কোরবোর্ডে দেখা গেলে, এবং প্রতিটি রিভিউয়ের তিনটি নির্ধারক ফ্রেম স্থায়ীভাবে সংরক্ষণ করা হলে ক্রিকেট আসলে কী হারাবে? সম্ভবত কিছুই না। বরং একটা জিনিস পাওয়া যাবে, যেটা এখন এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে দুর্লভ — সিদ্ধান্তের পেছনের নামগুলো।