পাঁচ আসনের লেজার: আগারকারের খালি চেয়ার আর ভারতীয় নির্বাচন-স্থাপত্যের অদৃশ্য হিসাব

পাঁচ আসনের লেজার: আগারকারের খালি চেয়ার আর ভারতীয় নির্বাচন-স্থাপত্যের অদৃশ্য হিসাব

---

হুক: যে দিন কোনো বল গড়ায়নি

৪ অক্টোবর। সেদিন ভারতে একটা ক্রিকেট বলও গড়ায়নি। কোনো পাওয়ারপ্লে ভাঙেনি, ডেথ ওভারে কোনো ইয়র্কার মিস হয়নি, ডিআরএস পর্দায় কোনো তিন-লাল-বাতি জ্বলেনি। তবু একটা সংখ্যা বদলে গেল, আর সেই সংখ্যাটা ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ভারী সংখ্যাগুলোর একটা।

পুরুষ নির্বাচন কমিটির পাঁচটি আসনের একটা খালি হয়ে গেল। অজিত আগারকারের কার্যকাল শেষ হলো।

প্রশ্নটা সরল শোনায়: একটা নির্বাচন কমিটিতে কতজন মানুষ থাকে? স্বাভাবিক উত্তর — পাঁচজন। আমি যখন ২০১৭ সালে বেলজিয়ামের দ্বিতীয় বিভাগের ৩৮০টা ম্যাচ নিজের হাতে কোড করছিলাম, ইউনিয়ন সাঁ-জিলোয়াজের হয়ে, তখন শিখেছিলাম উত্তরটা কখনো পাঁচজন হয় না। কমিটি আসলে পাঁচটা অঞ্চল, পাঁচটা ম্যান্ডেট, আর একটা চেয়ারম্যান-পদ — যেগুলো কখনো পুরোপুরি একে অন্যের সাথে মেলে না। আগারকারের প্রস্থান সেই অসম্পূর্ণ হিসাবটা আবার টেবিলে তুলে দিল।

এই লেখা একটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এখানে স্ট্রাইক রেট নেই, এক্সজি নেই, টস-ফ্যাক্টর নেই। এখানে আছে একটা লেজার — কে বসে আছে, কে চলে গেল, কোন অঞ্চল খালি, আর সেই শূন্যতা ভারতের স্কোয়াড নির্বাচনের হিসাবে কখন কীভাবে ঢোকে। কারণ আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, তার একটা সরল পাঠ: মাঠের বাইরের সিদ্ধান্তই ঠিক করে মাঠের ভেতরে কে নামবে।

---

প্রেক্ষাপট: একটা বোর্ড-বুলেটিন, একটা ক্যালেন্ডার-জানালা

প্রথমে তথ্যগুলো সাজিয়ে নিই, কারণ আমার নিয়ম হলো — সিদ্ধান্তের আগে ইনভেন্টরি।

বিসিসিআই পুরুষ নির্বাচন কমিটিতে একটিমাত্র আসনের জন্য আবেদন চেয়েছে, নিজেদের ওয়েবসাইটের মাধ্যমে। এটা একটা প্রকাশ্য, আনুষ্ঠানিক নিয়োগ-প্রক্রিয়া। অজিত আগারকারের কার্যকাল শেষ হয়েছে ৪ অক্টোবরে। আর সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ সূত্রটা হলো — ১৮ সেপ্টেম্বরের বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই তিনি বোর্ডকে জানিয়ে দিয়েছিলেন যে তিনি মেয়াদ বাড়াবেন না। এটা বরখাস্ত নয়, এটা স্বেচ্ছা-অবসান।

পার্থক্যটা ছোট নয়। স্বেচ্ছা-অবসান মানে বোর্ডের হাতে আগাম প্রস্তুতির সময় ছিল। যদি এটা হঠাৎ বরখাস্ত হতো, তাহলে শূন্যস্থানটা একটা সংকট হতো। এখন এটা একটা প্রক্রিয়া। এই পার্থক্যটাই এই খবরের আসল ওজন ঠিক করে দেয়।

যারা বসে আছেন, তাঁদের তালিকাটা খেয়াল করুন। প্রজ্ঞান ওঝা — অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, সাবেক ভারতীয় স্পিনার। শিব সুন্দর দাস, অজয় রাত্রা, আর আরপি সিং — সবাই সাবেক ভারতীয় আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার। চারজন, চারটে আলাদা ক্রিকেট-বৃত্তান্ত: স্পিন, ওপেনিং ব্যাটিং, উইকেটকিপিং-ব্যাটিং, আর পেস।

এখানেই প্রথম ডেটা-পয়েন্টটা লুকিয়ে আছে। কমিটির গঠনটা দুর্ঘটনা নয় — এটা একটা ডিজাইন। প্রতিটি বোলিং-ব্যাটিং-কিপিং বিশেষত্বের জন্য আলাদা করে একজন প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার বসানো হয়েছে, যাতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কোনো কোণে অন্ধ দাগ না থাকে। আপনি যদি কেবল নামগুলো পড়েন, তাহলে চারজন মানুষ দেখবেন। আপনি যদি কাঠামোটা পড়েন, তাহলে চারটে স্কাউটিং-লেন দেখবেন।

এখানে একটা কথা নিজের অভিজ্ঞতা থেকে যোগ করি। আমার ACL ছিঁড়েছিল, আর আমি নিজেকে গড়ে তুলেছিলাম হারানো মিনিটের লেজার হিসেবে — সেই থেকে আমি অনুপস্থিতিকে কখনো ন্যারেটিভ হিসেবে পড়ি না, ডেটা হিসেবে পড়ি। এই খবরটায় অনুপস্থিত মানুষটা হলেন আগারকার। কিন্তু তাঁর অনুপস্থিতির চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো অনুপস্থিত আসনটা — কারণ মানুষ বদলায়, অঞ্চল বদলায় না।

---

কোর: পাঁচ অঞ্চলের লেজার আর পশ্চিমের শূন্যতা

এখন আসল কাজটা করি — হিসাব মেলানো।

বিসিসিআইয়ের সিনিয়র নির্বাচন কমিটির একটা পুরনো প্রথা আছে: প্রতিটি অঞ্চল থেকে একজন করে নির্বাচক। উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য — মোট পাঁচ। এই প্রথাটা কোনো আনুষ্ঠানিক সাজসজ্জা নয়; এটা একটা ভৌগোলিক ভারসাম্যের ব্যবস্থা, যাতে ভারতের বিশাল ঘরোয়া কাঠামোর প্রতিটি কোণ থেকে চোখ রাখা যায়।

এবার চারজন বসে থাকা সদস্যকে অঞ্চলের সাথে মিলিয়ে দেখুন। প্রজ্ঞান ওঝা — হায়দরাবাদ, দক্ষিণ অঞ্চল। শিব সুন্দর দাস — ওড়িশা, পূর্ব অঞ্চল। অজয় রাত্রা — হরিয়ানা, উত্তর অঞ্চল। আরপি সিং — উত্তরপ্রদেশ, মধ্য অঞ্চল।

চারজন বসে আছেন, চারটে অঞ্চল প্রতিনিধিত্ব পাচ্ছে। খালি আছে একটাই — পশ্চিম অঞ্চল। আর আগারকার ছিলেন মুম্বইয়ের, অর্থাৎ পশ্চিম অঞ্চলের প্রতিনিধি।

এটাই সেই সূত্র, যা খবরের শিরোনামে নেই। শিরোনাম বলছে "আগারকারের উত্তরসূরি"। কিন্তু কাঠামো বলছে — যে আসনটা খালি হয়েছে, সেটা ব্যক্তিগত নয়, আঞ্চলিক। বিসিসিআই আসলে একজন নির্বাচক খুঁজছে না, একটা অঞ্চল খুঁজছে।

আমি সাবধানে বলছি: এই ম্যাপিংটা আমার অনুমান, সূত্রে সরাসরি লেখা নেই। আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি। কিন্তু যুক্তিটা শক্ত, কারণ আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্বের প্রথাটা দশকের পর দশক ধরে চলে আসছে, আর চার-থেকে-এক যোগফলটা এখানে নিখুঁতভাবে মেলে।

এই বিন্দুতে একটা ফুটবল-স্মৃতি মনে পড়ে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি বেলজিয়ান ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের হয়ে ডেটা স্কাউট ছিলাম। জাপানের বিরুদ্ধে বেলজিয়াম ৫২ মিনিটে ০-২ পিছিয়ে ছিল। হাফটাইমে আমার এক পৃষ্ঠার নোটে লেখা ছিল — জাপানের প্রেস-ইনটেনসিটি ১২.৪ থেকে ৮.৯-তে নেমে এসেছে, সিস্টেম বদলে বাঁ প্রান্ত আক্রমণ করুন। রবার্তো মার্তিনেস তাই করেছিলেন, আর ৯৪ মিনিটে শাদলি গোল করেছিলেন। শিক্ষাটা হলো — এক পৃষ্ঠার ভেতরে জটিল মডেল ঢোকানো যায়, যদি আপনি আসল ভেরিয়েবলটা চিনতে পারেন। এখানে আসল ভেরিয়েবলটা হলো অঞ্চল, ব্যক্তি নয়।

তবে এখানেই একটা কাউন্টার-পয়েন্ট আছে, যা আমি নিজের মডেলের বিরুদ্ধেই তুলছি। চেয়ারম্যানের পদটা খালি অঞ্চলের সাথে বাঁধা নয়। ওঝা এখন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, কিন্তু তিনি দক্ষিণ অঞ্চলের। অর্থাৎ বিসিসিআই চাইলে নতুন পশ্চিম-অঞ্চল নির্বাচককে চেয়ারম্যান না বানিয়ে, বসে থাকা কোনো সদস্যকে স্থায়ী চেয়ারম্যান করে দিতে পারে। চেয়ারম্যান আর অঞ্চল — এই দুটো ভেরিয়েবল আলাদা, আর এখানেই ভবিষ্যদ্বাণীর ঝুঁকিটা লুকিয়ে আছে।

---

কোর: অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান — অস্বাভাবিক গঠন, স্বাভাবিক প্রবৃত্তি

অন্তর্বর্তী ব্যবস্থাটা একটু থেমে ভাবার মতো।

কমিটির নেতৃত্বে একজন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান মানে হলো, সিদ্ধান্ত নেওয়ার কর্তৃত্বটা সাময়িকভাবে একটু হালকা। এটা বিসিসিআইয়ের জন্য নতুন কিছু নয় — বোর্ড সবসময় অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা দিয়ে ফাঁক পূরণ করে। কিন্তু সিনিয়র পুরুষ নির্বাচন কমিটির ক্ষেত্রে এই হালকা কর্তৃত্বের একটা দাম আছে, কারণ এই কমিটি এমন একটা পর্যায়ে সিদ্ধান্ত নেয় যেখানে ফিরে তাকানোর সুযোগ নেই।

আমি মডেলকে বিশ্বাস করি, তারপর সেটাকে অডিট করি যতক্ষণ না রেসিডুয়ালগুলো স্বীকারোক্তি দেয়। এখানে রেসিডুয়ালটা কী? রেসিডুয়ালটা হলো — অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা ভালো না খারাপ, সেটা নির্ভর করে সামনে কী সিরিজ আসছে তার উপর। সূত্রে কোনো আসন্ন সিরিজের নাম নেই। তাই আমি বলতে পারি না, এই ফাঁকটা ভারতের স্কোয়াড-ঘোষণার সাথে সংঘর্ষ করবে কি না। যেটা বলতে পারি — সম্ভাবনাটা শূন্য নয়।

আরেকটা তথ্য স্পষ্ট করা দরকার। কমিটির কাজ শুধু দল বাছা নয়। এটা একটা গেটকিপিং কাজ — কে আন্তর্জাতিক এক্সপোজার পাবে, কে পাবে না, কার কেন্দ্রীয় চুক্তির দরজা খুলবে, কার বন্ধ হবে। একজন নির্বাচকের পছন্দ সোজাসুজি একটা খেলোয়াড়ের কেরিয়ার-ট্রাজেক্টরি বদলে দিতে পারে, আর ঘুরপথে তার বাজারমূল্যও।

এই জায়গায় লোডের হিসাবটা আমি সবসময় মাথায় রাখি। একজন নির্বাচক বছরে কতগুলো সিরিজ, কতগুলো স্কোয়াড, কতগুলো খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন করেন — সেই লোডটা ছোট নয়। ভারতের মতো দেশে, যেখানে ঘরোয়া কাঠামো বিশাল আর তিন ফরম্যাটের চাপ একসাথে চলে, সেখানে নির্বাচনী সিদ্ধান্তের ভুলের খরচও বিশাল। একটা ভুলে বাদ পড়া খেলোয়াড় হয়তো দুই মৌসুম হারিয়ে ফেলেন। সেটাই আমার ভাষায় হারানো মিনিটের লেজার।

---

কোর: নিয়োগের নিয়মকানুন — টেনিওর, বয়স, কুলিং-অফ

এখন একটা দিক, যেটা সাধারণত আলোচনায় আসে না কিন্তু আসা উচিত: নিয়োগের যোগ্যতার নিয়মগুলো।

লোধা সংস্কারের পরের যুগে বিসিসিআইয়ের নির্বাচক নিয়োগে টেনিওর, বয়স আর কুলিং-অফের মতো শর্ত যুক্ত হয়েছে। এই শর্তগুলোর সঠিক প্যারামিটার আমি এখানে নিশ্চিতভাবে উল্লেখ করছি না — সেগুলো যাচাই বাকি। কিন্তু কাঠামোগত প্রভাবটা স্পষ্ট: এই শর্তগুলো যোগ্য আবেদনকারীর সংখ্যা সংকুচিত করে।

ভাবুন। একদিকে অঞ্চলের শর্ত — পশ্চিম অঞ্চল থেকে হতে হবে। অন্যদিকে টেনিওর আর বয়সের সীমা — নির্দিষ্ট সংখ্যক আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলা প্রাক্তন ক্রিকেটার, নির্দিষ্ট বয়সের মধ্যে। আবার কুলিং-অফ — সম্প্রতি কোনো নির্দিষ্ট ভূমিকায় থাকলে কিছু সময় অপেক্ষা করতে হবে।

এই শর্তগুলো একসাথে বসালে আবেদনকারীর পুলটা একটা সরল বৃত্ত নয়, একটা সংকীর্ণ উপবৃত্ত। আর এখানেই আসল সময়-ঝুঁকিটা: পুল যত সংকীর্ণ, নিয়োগপ্রক্রিয়া তত ধীর। একটা দীর্ঘ অন্তর্বর্তী সময় মানে দীর্ঘ অনিশ্চয়তা।

সূত্র বলছে, বিসিসিআইয়ের ওয়েবসাইটে আবেদন আহ্বান হয়েছে। সাধারণত এরপর ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি বা সমতুল্য কোনো ভেটিং ধাপ থাকে। সূত্রে সেই ধাপের উল্লেখ নেই, তাই এটা আমার অনুমান — কিন্তু প্রক্রিয়াটা সাধারণত এমন হয়। স্বচ্ছতা এখানে শুধু নীতির প্রশ্ন নয়, এটা একটা প্রতিরক্ষা। কারণ কোনো নিয়োগে অঞ্চল-রাজনীতির গন্ধ পেলে ভারতীয় মিডিয়া সেটা দ্রুত আলোচনার কেন্দ্রে তুলে আনে।

---

কোর: এই পরিবর্তন কত দূর ছড়ায় — ট্রান্সমিশন ম্যাপ

এখন প্রশ্নটা: এই একটা প্রশাসনিক বদল আসলে কত দূর যায়?

উপর থেকে নিচে একটা সরল ছবি আঁকি। প্রথম স্তর — বোর্ডের কমিটি-পরিবর্তন। দ্বিতীয় স্তর — জাতীয় নির্বাচন ও স্কোয়াড-গঠন। তৃতীয় স্তর — দলগত পারফরম্যান্স, খেলোয়াড়ের কেরিয়ার, বাজারমূল্য।

প্রতিটি স্তরে প্রভাবের মাত্রা আলাদা, আর সেটা ছোট। ব্রডকাস্ট মিডিয়ায় প্রভাব নিরপেক্ষ, মাত্রা ছোট, সময় দীর্ঘ নয়। দক্ষিণ এশিয়ার হৃদয়-বাজারে প্রভাবও নিরপেক্ষ, ছোট। তবে একটা জায়গায় হালকা ইতিবাচক সম্ভাবনা আছে — ট্যালেন্ট সাপ্লাই চেইনে। একজন নতুন নির্বাচক কখনো কখনো ট্যালেন্টের চোখটা একটু চওড়া করে দেন। এটা মাঝারি মেয়াদের ব্যাপার।

বাজি বা ফ্যান্টাসি মার্কেটে প্রভাব? নিরপেক্ষ। কারণ এখানে কোনো পারফরম্যান্স-সংকেত নেই, আছে কেবল একটা কর্মকর্তা-পরিবর্তন।

তবে এই ট্রান্সমিশনের একটা ধীর, দ্বিতীয়-স্তরের প্রভাব আছে, যেটা আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। যে নির্বাচক তরুণ বা অনক্যাপড খেলোয়াড়কে সমর্থন করেন, তিনি পরোক্ষভাবে সেই খেলোয়াড়দের আন্তর্জাতিক এক্সপোজার বাড়িয়ে দেন — আর এক্সপোজার মানে দৃশ্যমানতা, দৃশ্যমানতা মানে বাজারমূল্য। উল্টো দিকে, একজন রক্ষণশীল নির্বাচক প্রতিষ্ঠিত নামের দিকেই ঝুঁকতে পারেন, আর সেটা প্রজন্মান্তরের পরিবর্তনকে ধীর করে দিতে পারে।

কিন্তু এই প্রভাবটা আজ ঘটছে না। এটা ঘটবে তখন, যখন নতুন কমিটি তার প্রথম স্কোয়াড ঘোষণা করবে। ততদিন এটা কেবল একটা সম্ভাবনা, একটা মডেল — প্রমাণ নয়।

---

কন্ট্রারিয়ান: সম্পর্ক মানেই কারণ নয়

এখানে আমি নিজের লাইনটা টানতে চাই, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদটা আছে।

বড় সংবাদমাধ্যম প্রায়ই যা করে: একটা নির্বাচন-কমিটির পরিবর্তনকে দেখে অনুমান করতে শুরু করে দল বদলাবে, খেলোয়াড় বদলাবে, ফলাফল বদলাবে। এটা একটা লোভনীয় লাফ, আর এটা ভুল।

দুইটা জিনিস আলাদা করে দেখুন। এক — একজন নির্বাচকের বদল একজন খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স বদলায় না। দ্বিতীয় — কমিটির গঠন বদলালে দল বদলাতে পারে, কিন্তু সেটা তখনই ঘটে যখন নতুন কমিটি সিদ্ধান্ত নেওয়া শুরু করে, আর সেই সিদ্ধান্ত কার্যকর হতে সময় লাগে।

তাহলে আসল ঝুঁকিটা কোথায়? সেটা পারফরম্যান্সে নয়, সেটা পরিচালনায়। এই ঘটনার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো একটা সাময়িক নেতৃত্ব-শূন্যতা — অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের কর্তৃত্ব যত দীর্ঘস্থায়ী হবে, স্কোয়াড-সিদ্ধান্তের গতি তত অনিশ্চিত হতে পারে। এটা একটা অপারেশনাল ঝুঁকি, নৈতিক বা আর্থিক সংকট নয়।

আরেকটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ পাঠ। আমরা ধরে নিই, দীর্ঘ অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা খারাপ। সবসময় না। কখনো কখনো অন্তর্বর্তী সময়টা আসলে একটা যাচাইয়ের সময় — বোর্ড দেখে নেয়, বসে থাকা সদস্যদের কে স্থায়ী নেতৃত্বের যোগ্য, আর পশ্চিম অঞ্চলের জন্য কেমন প্রোফাইল দরকার। এটা অবহেলা নয়, এটা ইচ্ছাকৃত ধৈর্য।

তবে একটা সতর্কবার্তা আমি স্পষ্ট রাখতে চাই। পশ্চিম অঞ্চলের আসনটা যদি দলীয় বা আঞ্চলিক লবির কেন্দ্রে পরিণত হয়, তাহলে সেটা যোগ্যতা-ভিত্তিক প্রক্রিয়ার বদলে রাজনৈতিক হিসাব হয়ে দাঁড়াবে। সিলেকশন নিয়ে গুজব হলো আনহেজড ন্যারেটিভ — আপনি সেটা ধরে রাখতে পারেন, কিন্তু তার ভিত্তি থাকে না, যতক্ষণ না স্কোয়াড-ঘোষণা সেটাকে প্রমাণ বা খণ্ডন করে।

আর একটা বিষয়, যেটা আমি গত কয়েক বছর ধরে বারবার দেখছি। প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারদের নির্বাচক হিসেবে বসানোর প্রথাটা একটা দ্বৈত-প্রান্তের তলোয়ার। একদিকে অভিজ্ঞতার চোখ, অন্যদিকে অতীত-নির্ভর প্রবণতা। একজন নির্বাচক হিসেবে যা তিনি নিজে খেলেছেন, সেটাই কখনো কখনো তার মূল্যায়নের ছাঁচ হয়ে দাঁড়ায়। সাবেক পেসার হয়তো পেসারকে বেশি গুরুত্ব দেন, সাবেক ওপেনার হয়তো ওপেনারকে। এটা খারাপ নয়, কিন্তু এটা একটা ঝোঁক — আর ঝোঁককে মডেলে ঢোকাতে হয় সচেতনভাবে, না হলে মডেল পক্ষপাতী হয়ে পড়ে।

---

কোর: কেন এই খবরটা একটা ম্যাচের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়

একটা ছোট বিষয় যোগ করি, কারণ এটা আমার লেখার কেন্দ্রে আছে।

আমরা সাংবাদিক হিসেবে সাধারণত মাঠের দিকে তাকাই। একটা সেঞ্চুরি, একটা পাঁচ-উইকেট, একটা শেষ-বলের ছক্কা — এগুলো খবর হয়। কিন্তু একটা নির্বাচন কমিটি এমন একটা যন্ত্র, যেটা ঠিক করে ওই সেঞ্চুরির সুযোগটা কে পাবে।

ভাবুন ভারতের স্কোয়াড-গঠনের কথ। তিন ফরম্যাট, বিশাল ঘরোয়া ক্যালেন্ডার, চল্লিশের বেশি প্রতিযোগী ক্রিকেটার, ইনজুরি-ব্যবস্থাপনা, ওয়ার্কলোড-ব্যালান্সিং। এই সব সিদ্ধান্ত এক জায়গায় গিয়ে মেলে। যদি সেখানে একজন চেয়ারম্যান অন্তর্বর্তী হন, আর ফাঁকটা কয়েক সপ্তাহ টানে, তাহলে সেই কয়েক সপ্তাহের মধ্যে একটা স্কোয়াড-ঘোষণা পড়তে পারে।

এটাই সেই জায়গা, যেখানে আমি মাঠের বাইরের খবরকে মাঠের ভেতরের হিসাবে ফিরিয়ে আনি। আমার কাছে এই খবরের তথ্যমূল্য স্পোর্টিং দিক থেকে কম — এক বা দুই তারা। শিল্প-প্রাসঙ্গিকতাও কম, কারণ কোনো বাণিজ্যিক তথ্য নেই। কিন্তু সময়-প্রাসঙ্গিকতা বেশি — চার তারা — কারণ এটা সাম্প্রতিক, সময়-সংবেদনশীল একটা বোর্ড-ঘোষণা, যেখানে ১৮ সেপ্টেম্বরের এজিএম আর ৪ অক্টোবরের কার্যকাল-শেষ একটা পরিষ্কার ক্যালেন্ডার-জানালা তৈরি করে।

রেফারেন্স-মূল্যও আছে, তিন তারা। কারণ এটা ভারতীয় ক্রিকেটের নেতৃত্ব-চক্র আর আঞ্চলিক-প্রথার একটা নমুনা হিসেবে কাজ করে। ভবিষ্যতে যখন কোনো নির্বাচক নিয়োগ নিয়ে একই ধরনের আলোচনা হবে, তখন এই ফাইলটা একটা বেসলাইন হয়ে থাকবে।

---

টেকঅওয়ে: সামনের সংকেত

তাহলে সামনে কী দেখব?

প্রথম সংকেত — যোগ্যতার শর্ত আর পশ্চিম অঞ্চলের সমীকরণ। যদি পুলটা সংকীর্ণ হয়, নিয়োগ দেরি হবে। দ্বিতীয় সংকেত — চেয়ারম্যান-পদ। ওঝা স্থায়ী হন, নাকি নতুন সদস্যকে চেয়ারম্যান বানানো হয়, সেটাই বলে দেবে বোর্ড স্থায়িত্বকে অগ্রাধিকার দিচ্ছে নাকি নতুন দৃষ্টিভঙ্গিকে। তৃতীয় সংকেত — টাইমিং। পরবর্তী স্কোয়াড-ঘোষণার তারিখ আর নিয়োগের সময়রেখা পাশাপাশি রাখুন। যদি দুটো সংঘর্ষ করে, তাহলে একটা সামান্য প্রশাসনিক ফাঁক ভারতের দলের পরিকল্পনায় অসামঞ্জস্য তৈরি করবে।

আমি একটা ভার্সন নোট দিয়ে শেষ করি, কারণ আমি এখনো অতিরিক্ত পালিশ করি — এই লেখাটা v1.0। যতক্ষণ না নতুন নির্বাচকের নাম ঘোষণা হচ্ছে, ততক্ষণ এটা একটা চলমান হিসাব। নাম এলেই আমি এটা আপডেট করব, কারণ লেজার কখনো চূড়ান্ত হয় না — লেজার মেলে। আর একটা খালি আসন, যতদিন খালি থাকে, ততদিন সেটা একটা প্রশ্ন, একটা উত্তর নয়।