ব্লকচেইন আর ট্রান্সফার লেজার: জাল নথির যুগে খেলাধুলার ডেটা-অখণ্ডতার সংকট

প্রথমে যা এলো, তা কোনো স্কুপ নয় — একটি খালি ফাইল। গত মাসে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের আউটপুট এসে জমা পড়ে; শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু, মন্তব্যের অবস্থান — প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শুধু একটি লেবেল ছিল: "ফুটবল"। সেই শূন্যতা আমাকে থামিয়ে দিল। কারণ আমার পেশায় খালি তথ্য আর জাল তথ্যের মধ্যে দূরত্ব প্রায়ই এক লাইনের। একজন ফরেনসিক সাংবাদিকের কাছে খালি ঘর স্বস্তির সংকেত — সেখানে অন্তত মিথ্যা নেই। কিন্তু সেই খালি ঘর যখন কোনো লেজারে ঢুকে যায় এবং স্থায়ীভাবে সত্য হিসেবে বসে যায়, তখন তা আর নিছক ত্রুটি নয়; তখন তা প্রমাণের ছদ্মবেশে বসে থাকা মিথ্যা। আজকের আলোচনা ঠিক এখানেই: খেলাধুলার নথিপত্র, ট্রান্সফার লেজার, এবং ব্লকচেইন নামের সেই প্রতিশ্রুতি — যা ডেটাকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু নিজে থেকে সত্য করে না।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি জিনিস শিখেছি: মাঠের ফলাফল দ্রুত বদলায়, কিন্তু মাঠের বাইরের কাগজপত্র ধীরে বদলায় — আর সেই ধীর পরিবর্তনই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে। ২০১৭ সালের আগস্টে আমি যখন বার্সেলোনা থেকে প্যারিস সাঁ-জারমাঁয় নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো ট্রান্সফারের ৪৬ পৃষ্ঠার পেমেন্ট ইনস্ট্রাকশন হাতে পাই, তখন বুঝতে পারি, এই খেলার সবচেয়ে বড় গল্পগুলো মাঠে লেখা হয় না — লেখা হয় ব্যাংক ট্রান্সফার, ধারা ও সংযুক্ত পক্ষের চুক্তিতে। সেদিন থেকে আমি ম্যাচ প্রিভিউ লেখা বন্ধ করে প্রতিটি মন্তব্যের জন্য প্রাথমিক চুক্তি ও ব্যাংক রেকর্ড দাবি করতে শুরু করি। সেটাই আমার পদ্ধতি হয়ে দাঁড়ায়: সূত্র ছাড়া গল্প নেই।

কেন এখন ব্লকচেইনের কথা উঠছে, সেটা বুঝতে হলে আগে বুঝতে হবে খেলাধুলার ডেটা কীভাবে তৈরি হয়। ফুটবলে প্রতি সেকেন্ডে হাজারো তথ্য উৎপন্ন হয় — পাস, ডুয়েল, স্প্রিন্ট, ট্র্যাকিং ক্যামেরার কোঅর্ডিনেট। কিন্তু সেই তথ্যের প্রশাসনিক ও বাণিজ্যিক মেরুদণ্ড অনেক ছোট একটি স্তরে দাঁড়িয়ে: ট্রান্সফার রেজিস্ট্রেশন, ক্লাব লাইসেন্সিং, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা, ডোপিং কন্ট্রোল রেকর্ড, এবং চুক্তির অর্থপ্রবাহ। এই স্তরেই ভুল, অসঙ্গতি ও জালিয়াতির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম, সংক্ষেপে TMS, বছরের পর বছর ধরে একটি কেন্দ্রীয় ডিজিটাল খাতা। আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারের দুই পক্ষকে এখানে একই তথ্য জমা দিতে হয়; তথ্য মিলে গেলেই অনুমোদন মেলে। পদ্ধতিটি কার্যকর, কিন্তু এর নির্ভরযোগ্যতা সম্পূর্ণভাবে কেন্দ্রীয় প্রশাসনের উপর — অর্থাৎ ফিফার নিজের উপর। কেউ যদি প্রশাসনের ভেতরে বসে তথ্য বদলায়, বাইরের কেউ তা ধরতে পারবে কি? এই প্রশ্নটি থেকেই ব্লকচেইনের প্রস্তাব আসে: একটি বিতরণকৃত, অপরিবর্তনীয় খাতা, যেখানে প্রতিটি নিবন্ধন, প্রতিটি পেমেন্ট, প্রতিটি এজেন্ট ফি এমনভাবে লেখা থাকবে যে পরে কেউ তা মুছে ফেলতে পারবে না।

প্রশ্ন হলো, এই প্রতিশ্রুতি কতটা মাটিতে দাঁড়ায়। খেলাধুলায় ব্লকচেইনের ব্যবহার ইতিমধ্যে কয়েকটি স্তরে ছড়িয়ে পড়েছে। টিকিটিং ও ভক্ত-টোকেন একটি স্তর, যেখানে ক্লাবগুলো সমর্থকদের সম্পৃক্ত করতে ডিজিটাল টোকেন বিতরণ করে। ডিজিটাল কালেক্টিবল আরেকটি স্তর, যেখানে মুহূর্তের ক্লিপ বিলিয়ন ডলারের বাজারে পরিণত হয়েছে। কিন্তু আমার আগ্রহ সেই স্তরে নয়, যেখানে টাকা আসে — ট্রান্সফার, এজেন্ট ফি, ইমেজ রাইট, কন্টিনজেন্ট পেমেন্ট, এবং সেল-অন ধারা। এই স্তরেই প্রশ্নটি জরুরি: একটি অপরিবর্তনীয় খাতা কি জালিয়াতি কমাতে পারে, নাকি জালিয়াতিকে শুধু আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখাতে পারে?

উত্তর খুঁজতে আমি ফিরে যাই সেই নথিগুলোর কাছে, যেগুলো কেউ অনুবাদ করতে চায় না। আমি ২২২ মিলিয়ন ইউরোর রসিদ খুলে একটি ধারা পেয়েছিলাম, যেখানে লেখা ছিল, বায়আউট মূল্য সরাসরি ক্লাব পরিশোধ করেনি — একটি রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন ব্যাংক তা পরিশোধ করেছিল, আর একটি সম্পর্কিত পক্ষের স্পনসরশিপ চুক্তির মাধ্যমে ক্লাবটি ৪০ শতাংশ ফেরত পেতে পারত। এই ধারাটি কোনো লুকানো ষড়যন্ত্র নয়; এটি একটি আইনি বাক্য, নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে লেখা। এটিই দেখায়, কেন "লেজার" শব্দটি নিজে থেকে সততা আনে না। একটি খাতায় যদি ভুল বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত তথ্য লেখা হয়, ব্লকচেইন তা অমর করে দেবে — মুছে দেবে না। অপরিবর্তনীয়তা আর সত্য এক জিনিস নয়; ব্লকচেইন কেবল নিশ্চিত করে যে যা লেখা হয়েছে, তা লেখা হয়েছে — কিন্তু কে লিখল, কেন লিখল, এবং লেখার আগে তথ্যটি যাচাই হলো কি না, সেই প্রশ্ন থেকে যায় মানুষের হাতে।

এখানেই আসে সেই খালি ফাইলের গল্প। যে বিশ্লেষণ-পাইপলাইনটি আমার ডেস্কে পৌঁছেছিল, সেটি শূন্য তথ্য পেয়েছিল — অথচ যদি সেই শূন্যতার পরিবর্তে সিস্টেমটি অনুমানভিত্তিক তথ্য বসিয়ে দিত, তবে ব্যবহারকারী দুটি জিনিসের পার্থক্য করতে পারত না: প্রকৃত ডেটা, আর আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে উচ্চারিত অনুমান। আজকের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার যুগে এই ঝুঁকি বাড়ছে, কারণ অনুমান তৈরি করা সহজ, আর তা যাচাই করা কঠিন। ব্লকচেইন যদি এই পাইপলাইনের শেষ প্রান্তে বসানো হয়, তবে সেটি অনুমানকে সত্য বানাবে না — কিন্তু অনুমানকে স্থায়ী করে দেবে, আর স্থায়িত্বই মানুষের মনে সত্যের ছাপ ফেলে। এটাই আসল ফাঁদ।

ইতিহাস এখানে শিক্ষক। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে স্পেনকে টাইব্রেকারে হারানোর পর আমি মস্কোয় থেকে যাই ফিফার ডোপিং কন্ট্রোল ডেটাবেস পর্যালোচনা করতে। সেখানে আমি রুশ ডিফেন্ডার রুসলান কাম্বোলভকে ডোপিং লঙ্ঘন থেকে মুক্ত করার ফিফার চার পৃষ্ঠার শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত পাই। ম্যাকলারেন রিপোর্ট কাম্বোলভের নাম উল্লেখ করেছিল, কিন্তু ফিফা তার "দূষিত সাপ্লিমেন্ট" ব্যাখ্যা মেনে নেয়। আমি ১৭টি ডোপিং কন্ট্রোল ফর্ম ক্রস-রেফারেন্স করে সিদ্ধান্তটি আইনি টীকাসহ প্রকাশ করি। প্রশ্ন: যদি সেই সিদ্ধান্তটি একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকত, তবে কি সত্যটি বদলে যেত? না। খাতাটি কেবল প্রমাণ করত যে ফিফা একটি নির্দিষ্ট তারিখে একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে। সিদ্ধান্তটি ঠিক ছিল কি ভুল, তা নির্ধারণ করতে হতো সাংবাদিক, আইনজীবী ও স্বাধীন পরীক্ষাগারকে — অর্থাৎ মানুষকে। ব্লকচেইন প্রশাসনিক স্মৃতিকে সুরক্ষিত করে, কিন্তু বিচারকে প্রতিস্থাপন করে না।

একই কথা খেলোয়াড়ের যোগ্যতা ও পাসপোর্ট বিতর্কে। ফিফার ক্লিয়ারেন্স ফাইল, জাতীয়তা পরিবর্তন, বয়স-যাচাই, যুব নিবন্ধন নিয়ম — এসব ক্ষেত্রে জাল নথির ইতিহাস দীর্ঘ। যদি জন্মসনদ, পাসপোর্ট ও ক্লাব নিবন্ধন একটি যাচাইযোগ্য, অপরিবর্তনীয় স্তরে থাকত, তবে প্রতারণার খরচ বাড়ত। কিন্তু সেটি তখনই কাজ করবে, যখন তথ্যের উৎসটি নিজেই বিশ্বস্ত হবে। একটি জাল জন্মসনদ যদি ব্লকচেইনে লেখা হয়, তা আরও শক্তিশালী জাল জন্মসনদ হয়ে উঠবে। প্রযুক্তি জালিয়াতিকে অসম্ভব করে না; প্রযুক্তি জালিয়াতির ধরন বদলায়।

এখানেই আমার মূল যুক্তি, যা প্রচলিত ব্লকচেইন-উৎসাহের বিপরীত। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় অবদান হবে ডেটার অপরিবর্তনীয়তায় নয়, বরং জবাবদিহিতার শৃঙ্খলে। কল্পনা করুন: প্রতিটি ট্রান্সফারের এজেন্ট ফি, সেল-অন শতাংশ এবং কন্টিনজেন্ট পেমেন্ট একটি সর্বজনীন, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত খাতায় লেখা — যেখানে প্রতিটি লেনদেনের পিছনে একটি স্বাক্ষর থাকে, এবং সেই স্বাক্ষর এমন এক সত্তার, যিনি আইনত দায়ী। তাহলে জালিয়াতি করা কঠিন হবে — কারণ জালিয়াতির জন্য দায়ী ব্যক্তিকে চিহ্নিত করা যাবে। এই দিকটিই গুরুত্বপূর্ণ: ব্লকচেইনের প্রকৃত শক্তি অপরিবর্তনীয়তায় নয়, বরং দায় আরোপে — কে লিখল, কখন লিখল, কে তা অনুমোদন করল।

এজেন্ট ফি এই বিতর্কের কেন্দ্রে। আধুনিক ট্রান্সফারে এজেন্টরা প্রায়ই একই লেনদেনের দুই বা তিন দিক থেকে কমিশন নেন, এবং সেই কমিশনের হিসাব ক্লাবের আর্থিক বিবরণীতে ছড়িয়ে থাকে। ফিফার এজেন্ট নিয়মাবলি কমিশনের উপর সীমা আরোপের চেষ্টা করেছে, কিন্তু প্রতিটি বিধি বাস্তবে প্রয়োগ করতে হলে স্বাধীন যাচাই দরকার। একটি সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত খাতা এখানে সহায়ক হতে পারে — কারণ একই এজেন্ট একই দিনে দুই পক্ষ থেকে কত নিলেন, তা এক নজরে ধরা পড়বে। তবু প্রশ্ন থেকে যায়: লেনদেনটি যদি আন্ডার-দ্য-টেবিল হয়, তবে খাতায় কী লিখবেন? ব্লকচেইনে কেবল সেই তথ্যই ওঠে, যা কেউ লিখতে রাজি হয়।

এখানেই তথ্যপ্রযুক্তির একটি পুরোনো সমস্যা, যা "ওরাকল সমস্যা" নামে পরিচিত। একটি ব্লকচেইন নিজের ভেতরের তথ্য নিখুঁতভাবে সংরক্ষণ করতে পারে, কিন্তু বাইরের পৃথিবীর তথ্য তার ভেতরে ঢুকতে হয় একটি সেতুর মাধ্যমে। সেই সেতু যদি দূষিত হয়, তবে পুরো খাতা দূষিত হবে — আর অপরিবর্তনীয়তার কারণে সেই দূষণ স্থায়ী হবে। খেলাধুলার প্রেক্ষিতে এর অর্থ সরল: ট্রান্সফার ফি, বেতন বা মেডিকেল তথ্য লেজারে ওঠার আগে স্বাধীনভাবে যাচাই হওয়া জরুরি, নইলে প্রযুক্তি কেবল ভুলকে স্থায়ী করবে।

আরেকটি স্তর — বাজি ও ম্যাচ ফিক্সিং। বৈশ্বিক বাজারের বিলিয়ন ডলার এই খাতটি প্রতিটি ম্যাচের তথ্যের উপর নির্ভর করে। যদি একটি সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত খাতা প্রতিটি বাজি-আন্দোলন এবং প্রতিটি তথ্য-প্রকাশের মুহূর্ত ধরে রাখত, তবে অস্বাভাবিক প্যাটার্ন ধরা সহজ হতো। কিন্তু এখানেও একই সতর্কতা: যে তথ্য আগেই তৈরি হয়েছে, ব্লকচেইন তা কেবল সংরক্ষণ করে। ম্যাচ ফিক্সিং ঠেকাতে দরকার তদন্ত, গোয়েন্দা তথ্য ও আইনি ব্যবস্থা — খাতা নয়।

ভক্ত-টোকেনের অভিজ্ঞতা এখানে একটি সতর্কবার্তা। অনেক ক্লাব সমর্থকদের টোকেন বিক্রি করেছে, যেখানে "গভর্নেন্স" ও "ভোটাধিকার" নামে বড় প্রতিশ্রুতি ছিল। বাস্তবে সেই ভোটাধিকার প্রায়ই সীমিত, এবং টোকেনের মূল্য ক্লাবের সাফল্যের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়। এটি দেখায়, প্রযুক্তি যখন বিপণনের হাতিয়ার হয়, তখন স্বচ্ছতা নিজেই একটি পণ্য হয়ে ওঠে। খেলাধুলার ডেটা-অখণ্ডতার ক্ষেত্রেও এই ঝুঁকি আছে: ব্লকচেইন যদি একটি বিপণন-শব্দ হয়ে ওঠে, তবে আসল সমস্যা — যাচাই ও দায় — অসমাধান থেকে যাবে।

গোপনীয়তার প্রশ্নটিও গুরুত্বপূর্ণ। খেলোয়াড়ের চুক্তি, মেডিকেল রেকর্ড, বেতন — এসব প্রকাশ্য খাতায় বসানো মানে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার সম্পূর্ণ বিলোপ। একটি সর্বজনীন লেজার সমর্থকদের জন্য স্বচ্ছতা আনবে, কিন্তু খেলোয়াড়ের জন্য নয় — যদি না প্রযুক্তিটি শূন্য-জ্ঞান প্রমাণ বা এনক্রিপ্টেড স্তর ব্যবহার করে, যা কিছু প্রমাণ করে, কিন্তু ভেতরটা দেখায় না। এই সূক্ষ্মতা না বুঝে ব্লকচেইন চালু করলে, খেলোয়াড়রা আরও বেশি নজরদারির শিকার হবেন — ঠিক সেই মানুষগুলো, যাঁদের সুরক্ষার কথা বলে এই প্রযুক্তির বিক্রি হয়।

আর তৃতীয় পক্ষের মালিকানা নিষেধাজ্ঞার কথা ভাবুন। একসময় বিনিয়োগকারীরা খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকারের একটি অংশ কিনে নিতেন, যা খেলার স্বার্থের সঙ্গে সংঘর্ষ তৈরি করত। নিয়ন্ত্রকরা তা নিষিদ্ধ করেছেন। কিন্তু নিষেধাজ্ঞা এড়ানোর পথও সৃষ্টি হয়েছে — ঋণ, ভবিষ্যৎ আয়ের অগ্রিম, এবং জটিল কর্পোরেট কাঠামোর মাধ্যমে। একটি স্বচ্ছ খাতা এই গোপন কাঠামো উন্মোচনে সহায়ক হতে পারে, তবে কেবল তখনই, যদি প্রতিটি সত্তার প্রকৃত মালিকানা প্রকাশ্য হয়।

এবার ফিরে আসি সেই খালি ফাইলে। যে সিস্টেমটি আমার ডেস্কে খালি আউটপুট পাঠিয়েছিল, সেটি অন্তত সৎ ছিল — সে অনুমান করেনি। কিন্তু একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক পাইপলাইন যদি একই শূন্যতা পেত, এবং সেই শূন্যতা পূরণ করতে কোনো স্বয়ংক্রিয় এজেন্ট অনুমান লিখে দিত, তবে ব্যবহারকারী সত্য ও কল্পনার পার্থক্য করতে পারত না — কারণ খাতাটি অপরিবর্তনীয়। তাই ব্লকচেইনের প্রকৃত পরীক্ষা এই নয় যে এটি কত দ্রুত লিখতে পারে, বরং এই যে এটি কী লিখতে অস্বীকার করতে পারে। একটি সৎ সিস্টেমের প্রথম গুণ হলো, অজানা তথ্যকে সে অজানা বলতে পারে।

আমি ফুটনোটটি অনুসরণ করলাম, যতক্ষণ না তা একটি স্বাক্ষর হয়ে উঠল, তারপর একটি ঢাল। এই বাক্যটি আমার কাছে নিছক রূপক নয়। ২০২০ সালের অক্টোবরে যখন আমি ১৮ পৃষ্ঠার "প্রজেক্ট বিগ পিকচার" খসড়া পাই, তখন দেখি, প্রস্তাবিত ২৫০ মিলিয়ন পাউন্ডের উদ্ধার-প্যাকেজের আড়ালে শীর্ষ ছয় ক্লাবকে ভবিষ্যতের সব বাণিজ্যিক চুক্তির উপর ভেটো ক্ষমতা দেওয়ার প্রস্তাব ছিল। প্রতিটি ধারা আমি টীকা করি এবং ১৪টি পর্বে প্রকাশ করি। সেই প্রকাশ একটি আনুষ্ঠানিক প্রিমিয়ার লিগ ভোট এবং দুই ক্লাব মালিকের প্রকাশ্য ক্ষমা প্রার্থনার দিকে নিয়ে যায়। লক্ষ্য করুন, কী কাজ করেছিল: কাগজটি গোপন ছিল না — সেটি বিদ্যমান ছিল, শুধু কেউ তা পড়েনি। ব্লকচেইন সেই কাগজকে আরও বেশি "বিদ্যমান" করবে; কিন্তু তা পড়ার, মিলিয়ে দেখার এবং জবাবদিহি চাওয়ার কাজটি করতে হবে সাংবাদিক, নিয়ন্ত্রক ও সমর্থককে।

আরেকটি বাস্তব উদাহরণ। ২০২১ সালে ইতালির ইউরো জয় আমাকে মুগ্ধ করেছিল — মানচিনির ৪-৩-৩, যা বল দখলে ৩-২-৫ আকারে বদলে যেত। সেই কৌশলগত আগ্রহ নিয়েই আমি UEFA-র ক্লাব বেনিফিট পেমেন্ট যাচাই করতে গিয়ে ভুল করে ২০০ মিলিয়ন পাউন্ডের একটি বিতরণ-তালিকা পাই, যেখানে ১২টি ক্লাব মোট তহবিলের ৬০ শতাংশ পেত। সেই একই চুক্তি-ফরেনসিক পদ্ধতি আমি প্রয়োগ করি কাতার ২০২২-এ, যেখানে একটি সাব-কন্ট্রাক্টরের কাছ থেকে ৫০টি অভিবাসী শ্রমিক-চুক্তি হাতে পাই; ৪৮টি ধারায় পাসপোর্ট বাজেয়াপ্ত এবং ঘণ্টায় ১.১৫ পাউন্ড মজুরির প্রমাণ ছিল। এখানে ব্লকচেইন কী করতে পারত? সম্ভবত প্রতিটি মজুরির লেনদেন অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড করতে পারত, এবং একটি স্মার্ট চুক্তি নির্ধারিত সময়ে পেমেন্ট নিশ্চিত করতে পারত। কিন্তু শক্তিশালী তত্ত্বাবধান, স্বাধীন পরিদর্শন ও আইনি সুরক্ষা ছাড়া, একটি স্মার্ট চুক্তি কেবল একটি ডিজিটাল চাবুক হয়ে উঠতে পারে — যা দ্রুত, স্বচ্ছভাবে এবং নিখুঁতভাবে শোষণ চালাবে।

এই বিন্দুটি ব্লকচেইন-আলোচনায় প্রায়ই অনুপস্থিত: স্বচ্ছতা মানেই ন্যায় নয়। একটি পূর্ণ স্বচ্ছ ব্যবস্থা নিখুঁতভাবে অন্যায় হতে পারে, যদি ক্ষমতার ভারসাম্য সমান না হয়। যে শ্রমিক চুক্তিটি পড়তে পারেন না, তাঁর কাছে "ব্লকচেইনে লেখা আছে" শব্দটি সান্ত্বনা নয়, বরং আরেকটি দুর্ভেদ্য দেয়াল। ব্লকচেইন প্রযুক্তি যদি একই অসম ক্ষমতা-সম্পর্কের উপর চাপানো হয়, তবে তা শোষণ কমাবে না, শুধু শোষণকে আরও ঝকঝকে করবে।

তাহলে পথ কী? আমি ব্লকচেইনের বিরোধী নই — আমি এর সীমাবদ্ধতার প্রতি সৎ থাকতে চাই। খেলাধুলার ডেটা-অখণ্ডতার জন্য তিনটি স্তর দরকার, এবং ব্লকচেইন সেগুলোর মধ্যে একটি। প্রথম স্তর: উৎসের যাচাই — তথ্য লেজারে ওঠার আগেই স্বাধীনভাবে যাচাই হতে হবে। দ্বিতীয় স্তর: দায়ের স্বাক্ষর — প্রতিটি এন্ট্রির পিছনে একটি নামযুক্ত, আইনত দায়ী সত্তা থাকতে হবে। তৃতীয় স্তর: প্রকাশ্য অডিট — খাতাটি কেবল পড়ার অনুমতি নয়, স্বাধীন বিশ্লেষণের সুযোগও দিতে হবে। ব্লকচেইন এই তিনটি স্তরের মধ্যে দ্বিতীয় ও তৃতীয়টিতে সাহায্য করতে পারে; কিন্তু প্রথম স্তর — অর্থাৎ সত্যটি আদৌ যাচাই হলো কি না — তা প্রযুক্তির বাইরের প্রশ্ন, মানুষের প্রশ্ন।

একটি বাস্তবসম্মত মডেল হতে পারে একটি অনুমতিভিত্তিক ব্লকচেইন, যেখানে ফিফা, UEFA, জাতীয় ফেডারেশন এবং স্বাধীন অডিটররা নোড হিসেবে থাকবেন। এখানে তথ্য সবার জন্য খোলা নয়, কিন্তু তথ্যের পরিবর্তন কেউ গোপনে করতে পারবে না — প্রতিটি সংশোধন একটি স্বাক্ষর ও সময়সহ রেকর্ড হবে। এই সংকর মডেলটি চরম বিতরণ ও চরম কেন্দ্রীকরণ, দুটির মধ্যবর্তী পথ; এবং নিয়ন্ত্রকদের জন্য এটি সম্ভবত সবচেয়ে বাস্তবসম্মত। তবু সতর্কতা একই: যদি নোডগুলো একই স্বার্থগোষ্ঠীর হাতে থাকে, তবে বিকেন্দ্রীকরণ কেবল নামেই থাকবে।

এবার আসি সেই প্রশ্নে, যা নিয়ন্ত্রকদের সবচেয়ে বেশি ভাবানো উচিত। ফিফা ও UEFA-র বর্তমান ব্যবস্থা কেন্দ্রীয় — এবং কেন্দ্রীয় ব্যবস্থার সুবিধা হলো, কেউ দায়ী থাকে। যদি সব কিছু বিতরণকৃত খাতায় চলে যায়, তবে কে দায়ী থাকবে, যখন কিছু ভুল হবে? একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় ভুল তথ্য ঢুকে গেলে, তা সংশোধন করার জন্য কেউ থাকবে কি? এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ব্লকচেইন একটি দায়-এড়ানোর যন্ত্র হয়ে উঠতে পারে — "সিস্টেমে তো তাই লেখা ছিল" বলে দায় এড়ানোর একটি সুবিধাজনক অজুহাত। আমি সাংবাদিক হিসেবে এই সম্ভাবনাকে ভয় পাই, কারণ আমার কাজ ভুল ধরা, আর ভুল ধরার জন্য দায়ী কাউকে খুঁজে পাওয়া জরুরি।

আমি এই বিষয়ে একজন বাংলাদেশে জন্মানো, যুক্তরাজ্যভিত্তিক সাংবাদিক হিসেবে আরেকটি স্তর দেখি, যা প্রায়ই উপেক্ষিত হয়: অভিবাসনের খাতা। দক্ষিণ এশিয়া ও গ্লোবাল সাউথ থেকে যুক্তরাজ্যের ফুটবলে খেলোয়াড়ের যাত্রাপথ — ওয়ার্ক পারমিট, এজেন্ট, একাডেমি, ডায়াস্পোরা — এখানে ডেটা প্রায়ই অসম্পূর্ণ, এবং সেই অসম্পূর্ণতাই দুর্নীতির সুযোগ তৈরি করে। যদি সেই পথের প্রতিটি ধাপ — ভিসা, নিবন্ধন, চুক্তি, পেমেন্ট — একটি যাচাইযোগ্য খাতায় থাকত, তবে অনেক পরিবার কম প্রতারিত হতো। কিন্তু এখানেও একই শর্ত: খাতার উৎস যদি বিশ্বস্ত না হয়, তবে প্রযুক্তি কেবল প্রতারণার হাতিয়ারকে আধুনিক করবে।

আমার ব্যক্তিগত আর্কাইভে ট্রান্সফার নথি ও আর্থিক বিবরণীর যে স্তূপ জমেছে, সেটি আমাকে একটি শিক্ষা দিয়েছে: প্রতিটি বড় কেলেঙ্কারির পিছনে একটি ছোট ধারা থাকে, যা কেউ অনুবাদ করতে চায়নি। ব্লকচেইন সেই ধারাটিকে আরও স্থায়ী করবে — কিন্তু সেটি পড়ার সাহস, সেটি মিলিয়ে দেখার ধৈর্য, এবং সেটি নিয়ে প্রশ্ন করার সংকল্প কেবল মানুষের থাকবে। প্রযুক্তি খাতা রাখে; মানুষ জবাবদিহি চায়। এবং খেলা — আসল খেলা — সেই জবাবদিহির মাঠে খেলা হয়, কাগজের লেজারে নয়।