খালি ব্লক, নিখুঁত সিল — ফুটবল ডেটা প্রোভেন্যান্সে ব্লকচেইন কোথায় থেমে যায়

গত রাতে ডেস্কে চার ঘণ্টার কাজ পড়ে ছিল। রাজশাহীর একটি ক্লাবের মধ্যসিজন রিভিউয়ের জন্য একটি টেক্সট-ডিকনস্ট্রাকশন পাইপলাইন চালিয়েছিলাম। সোর্স ফাইল ঢুকলে স্ট্রাকচার্ড আউটপুট বেরোবে — শিরোনাম, সোর্স, তথ্যবিন্দু, জড়িত সত্তা, সময়সংবেদনশীলতা। ফাইল ফিরে এল। ভেতরে কিছু নেই। Information Points ব্লকটি সম্পূর্ণ খালি; শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, ধরন নেই। একটি ঘর কেবল ভরা ছিল — ডোমেইন লেবেল: ফুটবল।

দ্বিতীয় ধাপের ইঞ্জিন তখন নয় মাত্রার একটি ফ্রেমওয়ার্ক চালাল। কৌশল ও টেকনিক, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও শাসন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি প্রোফাইল, মিডিয়া ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। নয়টি ঘরের প্রতিটিতে উত্তর এসেছে একই বাক্যে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। একটি বানানো সংখ্যা নেই, একটি অনুমানও নেই।

নোটবুকে লিখে রাখলাম: পাইপলাইন ভেঙেছে ইনজেশনে, বিশ্লেষণে নয়। ওই শূন্যতা আসলে একটি সৎ ফলাফল, আর ঠিক সেই সততার জায়গা থেকেই ব্লকচেইন প্রোভেন্যান্সের প্রশ্নটা সামনে এসে দাঁড়ায়।

খেলা যেখানে টাকা, সেখানে হিসাব কে রাখে — এ বিতর্ক নতুন নয়। ফুটবলের তথ্যসরবরাহ শৃঙ্খল দীর্ঘ: অ্যাকাডেমি, ক্লাব, লিগ, সম্প্রচারক, বাজি ও ডেরিভেটিভ বাজার। প্রতিটি জোড়ে তথ্যের মালিকানা বদলায়, আর প্রতিটি বদলে কিছু হারায়। একটি ট্রান্সফার ফি কে ঘোষণা করল, অ্যাড-অন কখন যোগ হলো, সলিডারিটি পেমেন্ট কার পাওনা, একটি স্কাউটিং রিপোর্ট কার হাতে গেল — এসবের হিসাব ছড়িয়ে আছে ইমেইল, স্প্রেডশিট আর এজেন্টের ফোন কলে। ২০২২ সালের নভেম্বরে চালু হওয়া ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস ট্রেনিং রিওয়ার্ড ও সলিডারিটি হিসাব কিছুটা কেন্দ্রীভূত করেছে (সোর্স: ফিফা, ২০২২)। বড় ছবিটা অবশ্য বদলায়নি; ফি-এর অঙ্ক প্রকাশ্যে আসে অনেক দেরিতে, আর অ্যাড-অনের ভেতরের কাঠামো প্রায় কখনোই নয়।

এখানেই প্রোভেন্যান্স লেজারের প্রস্তাব। তথ্য একবার লেখা হলে হ্যাশ হয়, ব্লকে বসে, পরে কেউ বদলালে হ্যাশ মেলে না। দুর্নীতি ধরার হাতিয়ার হিসেবে এটি যুক্তিসঙ্গত, এবং ট্রান্সফার মার্কেটের অস্বচ্ছতা যেখানে সবচেয়ে বেশি — যে বাজারে বয়সী তারকাদের নাম বাণিজ্যিক বিলবোর্ডে পরিণত করা হয় — সেখানে প্রস্তাবটি সবচেয়ে জোরালো শোনায়। আমার প্রশ্নটা অবশ্য অন্য ছিল। আমার পাইপলাইনে কেউ কিছু বদলায়নি। কোনো প্রতিপক্ষ ছিল না, হ্যাকার ছিল না। একটি পার্সার একটি ফিল্ড ফেলে দিয়েছে, আর নয় মাত্রার বিশ্লেষণ শূন্যের উপর দাঁড়িয়ে গেছে।

প্রোভেন্যান্স আর সত্য এক জিনিস নয়। হ্যাশ প্রমাণ করে একটি রেকর্ড লেখার পর বদলায়নি; সে বলে না লেখার সময় রেকর্ডটি সত্য ছিল কি না। নোটারি যদি ফাঁকা কাগজে সিল মেরে দেন, সিল নিখুঁত থাকবে, কাগজ তবু ফাঁকা। আমার খালি Information Points ব্লকটি যদি কাল চেইনে বসিয়ে দেওয়া হতো, সেটা হতো পৃথিবীর সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য খালি পাতা — টাইমস্ট্যাম্পসহ, হ্যাশসহ, অপরিবর্তনীয়।

তথ্য শৃঙ্খলে একটি স্তরের খালি আউটপুট পরের স্তরে খালি আউটপুট তৈরি করে; পাইপলাইনগুলো এটাকে ব্যর্থতা হিসেবে দেখে না, কারণ ফরম্যাট ঠিক আছে। স্কিমা মিলেছে, ফিল্ডের সংখ্যা মিলেছে, ভ্যালিডেশন পাস করেছে। ফরম্যাট-ভ্যালিডিটির সঙ্গে তথ্য-ভ্যালিডিটির কোনো সম্পর্ক নেই, আর প্রোভেন্যান্স কেবল প্রথমটিকে সিল করে। স্টেজ-২ ইঞ্জিন শূন্য তথ্যে নয়টি ঘর ভরেছে ঠিকই, কিন্তু সঠিক কাজটি করেছে বলেই প্রতিটি ঘর “তথ্য অপর্যাপ্ত” হয়েছে। ওই ইঞ্জিন একটু কম সৎ হলে আমরা পেতাম আত্মবিশ্বাসী, সুগঠিত, সম্পূর্ণ বানোয়াট বিশ্লেষণ। ব্লকচেইন ওই বানোয়াট বিশ্লেষণের বদল ঠেকাতে পারত, জন্ম আটকাতে পারত না।

দ্বিতীয় স্তরটি ফুটবল-নির্দিষ্ট। মেট্রিকের সংজ্ঞা বদলায়। “Distance covered” শুনতে নিরপেক্ষ, আসলে সরবরাহকারী-নির্ভর: স্যাম্পলিং রেট, ক্যামেরা ক্যালিব্রেশন, হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্টের থ্রেশহোল্ড — কোনটি ১৯.৮ কিমি/ঘণ্টা, কোনটি ২৫.২, তা প্রতিষ্ঠানভেদে আলাদা। একটি সংখ্যা চেইনে বসালে আপনি কেবল সংখ্যাটি সিল করছেন না, তার পেছনের সংজ্ঞাটিও সিল করে ফেলছেন। সংজ্ঞা তর্কের বিষয়, আর তর্ক বদলাতে হয়। যে জিনিস বদলানো উচিত, তাকে অপরিবর্তনীয় বানানো মানে ভুলটিকে স্থায়ী করা।

আমার সন্দেহ অনেক দিনের — দূরত্ব আর স্প্রিন্টের সংখ্যা “পরিশ্রম” নামে প্যাকেজ করা হয়, অথচ অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। একজন খেলোয়াড় পিছনে ছুটে গিয়ে আবার ফিরে এলে গ্রাফ উপরে ওঠে, পজিশনাল গ্যারান্টি শূন্য। এখন ভাবুন, ওই সুন্দর সংখ্যাটি যদি চেইনে বসে যায়। তখন সেটি শুধু ভুল থাকে না — প্রমাণিত, সিলমোহরকৃত, অখণ্ডনীয় ভুল হয়ে যায়। খারাপ মেট্রিককে চিরস্থায়ী বিশ্বাসযোগ্যতা দেওয়া কোনো তথ্যের চেয়েও খারাপ অবস্থা, কারণ সেটি মিথ্যাটিকে ধুয়ে পরিষ্কার করে দেয়।

করিডর কার্টোগ্রাফির পুরনো অভ্যাস এখানে অদ্ভুতভাবে খাপ খায়। মাঠে যেদিক দিয়ে বল যায় না, সেটিই ম্যাচের সবচেয়ে সৎ তথ্য — ঠিক তেমনি, যে তথ্যটি কেউ রেকর্ডই করে না, সেটিই ডেটা সিস্টেমের সবচেয়ে সৎ ইঙ্গিত। আমরা গোল, পাস, স্প্রিন্ট গুনি; কে গোলটি বাতিল করল, কে ম্যাচ রিপোর্ট জমা দিল না, কোন ফি-এর অ্যাড-অন চুক্তিপত্রে লেখা হলো না — এই শূন্যস্থানগুলোর হিসাব কেউ রাখে না। খালি করিডোরের নোটবুক আমি আগে রাখতাম, কে সেগুলো চালাচ্ছে তা বোঝার অনেক আগে। ডেটা পাইপলাইনে ঠিক সেই ভূমিকাটাই এখন দরকার: শূন্যস্থানের হিসাব।

স্থানীয় প্রেক্ষাপট নির্মমভাবে স্পষ্ট। বাংলাদেশের নিচের স্তরের ফুটবলে সমস্যা জালিয়াতি নয়, অনুপস্থিতি। ট্র্যাকিং ডেটা নেই, সঠিক স্কোরশিট নেই, ম্যাচ রিপোর্টের কপি নেই। যেখানে তথ্য লেখাই হয় না, সেখানে অপরিবর্তনীয় লেজার রাখার মানে কী? শূন্যের একটি নিখুঁত হ্যাশ। প্রোভেন্যান্স অবকাঠামো সেখানে সবচেয়ে দরকারি, যেখানে তথ্য আগে থেকেই আছে কিন্তু অবিশ্বস্ত; যেখানে তথ্য নেই, সেখানে প্রথম দরকার কেউ লিখুক।

শাসনব্যবস্থার হিসাবও একই ভিত্তির উপর দাঁড়ানো। আর্থিক ফেয়ার প্লে বা লাভ-স্থিতিশীলতা নিয়মের যেকোনো গণনা শেষ পর্যন্ত ক্লাবের জমা দেওয়া তথ্যের উপর নির্ভর করে। ইনজেশন স্তর ভাঙা থাকলে কমপ্লায়েন্সের রায়ও ভাঙা — শুধু সেটা কেউ দেখতে পায় না, কারণ রিপোর্টের ফরম্যাট নিখুঁত। একটি ভুল শ্রেণিবিন্যাসের কারণে কোনো ক্লাব হয় জরিমানা এড়িয়ে যেতে পারে, নয়তো অকারণে শাস্তি পেতে পারে; দুই ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্তটা এসেছে ফাঁকা ঘর থেকে।

ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশনের দিকটি আরও নির্দিষ্ট। অ্যাকাডেমি স্তরে বয়স যাচাই, ট্রেনিং কম্পেনসেশন, জাতীয় দলের যোগ্যতা — সবই জন্মতারিখ আর নিবন্ধন নথির উপর দাঁড়ানো। একটি বদলে দেওয়া জন্মসাল নিচের দিকে পুরো একটি ক্যারিয়ার আর উপরের দিকে পুরো একটি জাতীয় দলের নির্বাচন বদলে দিতে পারে। এখানেই অন-চেইন নিবন্ধন তাত্ত্বিকভাবে সবচেয়ে শক্তিশালী — কারণ এখানে সমস্যাটির সত্যিই একটি প্রতিপক্ষ আছে, আর লেখার মুহূর্তটাই একমাত্র ঝুঁকির বিন্দু।

সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক মূল্যায়নও সংখ্যার উপর দাঁড়ানো। ভিউয়ারশিপ, এনগেজমেন্ট, স্পন্সরশিপ ভ্যালু — প্রতিটি চুক্তির পেছনে ডেটা। সরবরাহকারীর সংজ্ঞা বদলালে একই দর্শকসংখ্যা দুই রকম দেখায়, আর চুক্তির মূল্য বদলায়। চেইনে বসানো সংখ্যা এই দ্বন্দ্ব মেটায় না, বরং স্থায়ী করে — কারণ পক্ষগুলো এখন প্রমাণ হিসেবে অপরিবর্তনীয়তার দিকে তাকায়, সংজ্ঞার দিকে নয়।

বাজি ও ডেরিভেটিভ বাজারে তথ্যের বিলম্ব আর নির্ভুলতা সরাসরি মূল্য তৈরি করে। যেখানে এক সেকেন্ড দেরিতে আসা তথ্যও লাভ-ক্ষতির সীমা বদলে দেয়, সেখানে “অপরিবর্তনীয়” শব্দটি আকর্ষণীয় শোনায়। কিন্তু অপরিবর্তনীয় ভুল তথ্য বাজারে ঢুকে পড়লে সংশোধন প্রায় অসম্ভব, আর ক্ষতিটা ছড়ায় সেই সব ছোট অংশগ্রহণকারীর উপর, যাদের নিজস্ব যাচাইয়ের সক্ষমতা নেই।

খেলোয়াড় আর দলের হিসাবে এটি কতটা বাস্তব, ভাবতে গেলে নিজের কাজেই ফিরতে হয়। ২০১৭ সালে রাজশাহীর যুব কোচের ভূমিকা ছাড়ার পর “দ্য হাফ-স্পেস নোটবুক” নামে একটি ট্যাকটিক্যাল নিউজলেটার শুরু করি। প্রথম লম্বা থ্রেডটি ছিল মোনাকোর ২০১৬-১৭ লিগ-১ শিরোপা — ১০৭ গোল, ৯৫ পয়েন্ট, কাইলিয়ান এমবাপের ১৫ লিগ গোল, রাদামেল ফালকাওর ২১। লিওনার্দো জার্দিমের ৪-৪-২ মিড-ব্লক আর দ্রুত ট্রানজিশনের ১২টি ক্লিপ অ্যানিমেট করেছিলাম; থ্রেডটি ১২ লাখ ইমপ্রেশনে পৌঁছেছিল। সেই সংখ্যাগুলো টিকে আছে কারণ সেগুলো লিখিত ছিল। কিন্তু আমি জানি, থ্রেডের প্রতিটি দাবির পেছনে ছিল আমার নিজের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম দেখা — কোনো লেজার সেটি যাচাই করে দেয়নি।

এখন প্রতিটি পর্যবেক্ষণে কনফিডেন্স লেভেল ট্যাগ করি। এই লেখার মূল দাবি: [কনফিডেন্স: উচ্চ] — খালি ইনপুট থেকে খালি আউটপুট আসে, এবং কোনো ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রমাণ সেটিকে তথ্যে রূপান্তর করতে পারে না। সহায়ক দাবি: [কনফিডেন্স: মধ্যম] — স্বল্প-তথ্য বাজারে অন-চেইন প্রোভেন্যান্স আগামী তিন বছরে অর্থবহ প্রভাব ফেলবে না, কারণ সমস্যাটি এখনো তথ্যের অভাব। আর আগেই বলে রাখি, কোন প্রমাণ আমার মডেল ভুল প্রমাণ করবে: কোনো লিগ যদি পুরো একটি মৌসুমের ইনজেশন লগ প্রকাশ্যে রাখে, আর অন-চেইনে বসানো তথ্যের সঙ্গে তা ঘরে ঘরে মেলে — তাহলে স্বীকার করতে হবে গেটটি লেজারের ভেতরেই বসানো সম্ভব, বাইরে নয়।

শিল্পের প্রচলিত বক্তব্য হলো, অন-চেইন প্রোভেন্যান্স ট্রান্সফার মার্কেট পরিষ্কার করে দেবে। আপত্তিটা থ্রেট মডেলে। ব্লকচেইনের নিরাপত্তা-কল্পনা ধরে নেয় একটি শত্রু আছে — কেউ রেকর্ড বদলে দেবে, তাই অপরিবর্তনীয়তা দরকার। আমি যে ব্যর্থতাটি হাতে দেখলাম, সেখানে কোনো অভিনেতাই ছিল না। ষড়যন্ত্র ছিল না, স্বার্থ ছিল না; শুধু একটি ফাঁকা ফিল্ড। যে সমস্যার কোনো প্রতিপক্ষ নেই, তার সমাধান প্রতিরক্ষা বাড়ানো নয়, বরং প্রবেশপথে গেট বসানো। যে প্রতিষ্ঠান লেজারে কোটি টাকা ঢালে অথচ ইনজেশনে একটি চেক বসায় না, সে সীসার বাক্সে ফাঁকা কাগজ তালাবন্ধ করে রাখছে।

এর চেয়েও অস্বস্তিকর হলো, চেইনে বসানো তথ্য একধরনের কৃত্রিম কর্তৃত্ব পায়। ব্যবহারকারী ভাবেন — “এটি চেইনে আছে, তাহলে সত্য।” অথচ চেইন কেবল বলে, “এটি লেখা হয়েছিল।” ফুটবলের বাজারে যেখানে সংজ্ঞা নিয়ে তর্ক আছে, স্যাম্পল সাইজ ছোট, আর প্রতিটি দল নিজের সংখ্যা নিজে প্যাকেজ করে, সেখানে এই কৃত্রিম কর্তৃত্ব ভয়ানক। সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় ছোট বাজারে: সঠিক তথ্য যেখানে বিরল, সেখানে ভুল তথ্য একবার চিরস্থায়ী সিল পেলে সংশোধনের পথ থাকে না।

মিডিয়া চক্রটাও একই ফাঁদে হাঁটে। গুজবের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারিত হয় সোর্স টিয়ার, এজেন্টের স্বার্থ আর সময়ের চাপ দিয়ে — কোনো লেজার দিয়ে নয়। একটি ট্রান্সফার গুজব যদি অন-চেইন হ্যাশ পায়, সেটি সত্য হয় না; সেটি কেবল টাইমস্ট্যাম্প পায়। সংবাদমূল্য তখন বাড়ে না, বাড়ে মাত্র প্রমাণের অভাব ঢাকার ক্ষমতা।

ঝুঁকির তালিকায় সবচেয়ে বড় লাইনটি প্রায়ই বাদ পড়ে — মেটা-ঝুঁকি। অযাচাইকৃত ফাঁকা ইনপুটের উপর দাঁড়িয়ে নেওয়া সিদ্ধান্ত নিজে থেকে ভুল হয় না, কিন্তু তার ভিত্তিটা এমন এক নথি, যার সব ঘর “তথ্য অপর্যাপ্ত”। স্কাউটিং, রিক্রুটমেন্ট, সম্প্রচার মূল্য নির্ধারণ, বাজি — প্রতিটি জায়গায় এই মেটা-ঝুঁকি ছড়ায়।

আরেকটি বাস্তব সমস্যা দায় ও জবাবদিহিতা। চেইনে তথ্য বসানোর পর কে দায়ী থাকবে? যে ক্লাব লিখল, যে সরবরাহকারী মাপল, নাকি যে প্ল্যাটফর্ম হোস্ট করল? প্রচলিত স্পোর্টস ডেটা চুক্তিতে এই দায় ভাগ করা থাকে সীমিত দায়ের শর্তে। একটি অপরিবর্তনীয় পাবলিক লেজার সেই সীমানা মুছে দেয় — আর সীমানা মুছে গেলে কেউই দায় নিতে চায় না। প্রযুক্তি সমস্যাটি সমাধান করার আগেই আইন ও চুক্তির প্রশ্ন এসে দাঁড়ায়।

আমার প্রস্তাবিত কাঠামো দুই স্তরের। প্রথম স্তর, ইনজেশন গেট — কঠোর, স্থানীয়, বদলানো সম্ভব, কনফিডেন্স ট্যাগযুক্ত। দ্বিতীয় স্তর, প্রোভেন্যান্স লগ — অপরিবর্তনীয়, প্রকাশ্য, যাচাইযোগ্য। প্রথম স্তর ছাড়া দ্বিতীয় স্তর অর্থহীন; দ্বিতীয় স্তর ছাড়া প্রথম স্তর বিতর্কযোগ্য। দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে দামি ভুল।

বাস্তব কাজে এই গেট বসানো কঠিন কিছু নয়। তিনটি নিয়মই যথেষ্ট: প্রতিটি ধাপের আউটপুটে ন্যূনতম একটি পপুলেটেড তথ্যবিন্দু; অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা; আর সোর্সের টাইমস্ট্যাম্প। তিনটি শর্তের যেকোনো একটি ব্যর্থ হলে পরের ধাপ স্বয়ংক্রিয়ভাবে বন্ধ। খরচ প্রায় শূন্য, প্রতিরোধ যেটা হয় সেটা বিশাল।

পরের ম্যাচে আমি দুটি জিনিস দেখব। এক, আগামী কয়েক মাসে কোনো ফুটবল ডেটা প্রকল্প তার ইনজেশন লগ প্রকাশ করে কি না — না করলে ধরে নেব প্রোভেন্যান্স শব্দটি এখনো বিপণনের, প্রকৌশলের নয়। দুই, স্থানীয় লিগে ম্যাচ-রিপোর্টের ন্যূনতম সেট (স্কোরশিট, লাইনআপ, রেফারি, সময়) আগের মৌসুমের চেয়ে বেশি ম্যাচে সংরক্ষিত হয় কি না। দ্বিতীয়টি ঘটলে প্রথমটি না হলেও চলবে। কারণ যে পাইপলাইনে তথ্য ঢোকে না, সেখানে হ্যাশ গুনে লাভ নেই — সেখানে কেবল ফাঁকা ব্লক জমা হয়।

হাফ-স্পেস কোনো অবস্থান নয়; মাঠ প্রশ্ন করে, হাফ-স্পেস সেই প্রশ্ন। ডেটার ক্ষেত্রেও তাই — খালি ঘরটি উত্তরের অভাব নয়, সেটি নিজেই একটি প্রশ্ন। কেবল প্রশ্নটি করতে শিখতে হয়।