বারো দলের ডব্লিউটিসি: টেস্ট ক্রিকেটের নতুন মানচিত্র, আর হিসাবের যে ফাঁকটা কেউ দেখাতে চায় না

সন্ধ্যা ছয়টা। খুলনার একটি ক্লাব মাঠে অনূর্ধ্ব-১৬ দলের নেট সেশন শেষ হয়েছে, কিন্তু পনেরো বছরের এক বাঁহাতি স্পিনার বল ছাড়তে রাজি নয়। বাবা বাউন্ডারি লাইনে দাঁড়িয়ে আছেন, হাতে ছেলের ব্যাগ। ঠিক তখনই ফোনের পর্দায় ভেসে এলো ডারবানের খবর — ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ বলেছেন, আইসিসি বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ বারো দলে বাড়ানোর পথে এগোচ্ছে, এবং জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান ও আয়ারল্যান্ডকে যুক্ত করার একটি প্রস্তাব কাজ করছে। আমি মাঠের ওই বাঁহাতি স্পিনারকে জিজ্ঞেস করলাম, "আফগানিস্তান টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে খেললে তোমার কী লাভ?" সে একটু থেমে বলল, "তাহলে বুঝব, আমার দেশের দরজাটাও খোলা।"

একটি বাক্যে টেস্ট ক্রিকেটের বর্তমান বিতর্কের আসল কেন্দ্রটা ধরা পড়ে যায়। বিষয়টা কোনো একক ম্যাচ নয়, কোনো ইনিংসের স্ট্রাইক রেট নয়, এক ওভারের ইকোনমি নয়। বিষয়টা একটি প্রতিযোগিতার কাঠামো — কে খেলবে, কে বাদ থাকবে, আর খেলার খরচটা কে দেবে। আমার কাছে এই লেখাটা তাই কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়; এটা একটা মানচিত্র আঁকার কাজ।

টেস্ট ক্রিকেটের আসল সংকট প্রতিভার নয়, দরজার। কে ভেতরে ঢুকবে আর কে বাইরে দাঁড়িয়ে থাকবে, সেটাই ঠিক করে দেয় আগামী দশকে টেস্ট ম্যাচ কোথায় হবে, কোন মাঠে ফ্লাডলাইট জ্বলবে, আর কোন দেশের পনেরো বছরের ছেলে রাত জেগে টেস্ট সেঞ্চুরির স্বপ্ন দেখবে।

আইসিসি বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চালু হয় ২০১৯ সালে, নয়টি দল নিয়ে — ভারত, অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, নিউজিল্যান্ড, পাকিস্তান, দক্ষিণ আফ্রিকা, শ্রীলঙ্কা, ওয়েস্ট ইন্ডিজ ও বাংলাদেশ। দুই বছরের বেশি সময় ধরে চলে একটি চক্র; প্রতিটি দল নির্দিষ্ট সংখ্যক সিরিজ খেলে, পয়েন্ট জমায়, শেষে শীর্ষ দুই দল খেলে ফাইনাল। উদ্দেশ্যটা সরল ছিল — টেস্ট ক্রিকেটকে একটা অর্থপূর্ণ প্রেক্ষাপট দেওয়া, যাতে মাঝ-মৌসুমের একটা সিরিজও 'হিসাবের' অংশ হয়ে যায়।

সেই হিসাবের বাইরে পড়ে যায় তিনটি পূর্ণ সদস্য — জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান ও আয়ারল্যান্ড। এরা আইসিসির পূর্ণ সদস্য, টেস্ট খেলার মর্যাদা আছে, কিন্তু চ্যাম্পিয়নশিপের টেবিলে জায়গা নেই। আমার কাছে এটা দীর্ঘদিনের একটা অস্বস্তিকর ছবি: টেস্ট খেলার অধিকার আর টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে খেলার সুযোগ — দুটো আলাদা জিনিস, আর এই ফাঁকটা কেউ আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যাখ্যা করেনি। চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিলে যাদের নাম নেই, তাদের টেস্ট ম্যাচগুলো নিঃশব্দে 'বন্ধুত্বপূর্ণ' তকমায় সীমাবদ্ধ হয়ে যায়।

সংস্কারের কাজটা চলছে একটি ওয়ার্কিং গ্রুপে, যার নেতৃত্বে আছেন প্রাক্তন নিউজিল্যান্ড ব্যাটসম্যান রজার টুয়োজ। এখানে খেয়াল করার মতো একটা বিষয় আছে — টুয়োজের ভূমিকা প্রশাসনিক, খেলার নয়। কোনো ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট বা সেঞ্চুরির সংখ্যা এখানে প্রাসঙ্গিক নয়; তার প্রাসঙ্গিকতা অন্য জায়গায়। আইসিসির পুরনো অভ্যাস হলো, সদস্য-দেশগুলোর বিরোধে একজন সম্মানিত প্রাক্তন ক্রিকেটারকে নিরপেক্ষ মধ্যস্থতাকারী হিসেবে সামনে আনা। নিউজিল্যান্ডের একজন প্রাক্তন তারকাকে এই চেয়ারে বসানো সম্ভবত ছোট সদস্যদের প্রতি একটা ইঙ্গিত — এই সংস্কার বড় তিন দেশের একার এজেন্ডা নয়। এটা অনুমান, প্রমাণ নয়; সেটাও স্পষ্ট করে বলা দরকার।

গ্রুপের প্রথম বড় প্রস্তাব ছিল ডব্লিউটিসিকে দুই বিভাগে ভাগ করা — উপরের বিভাগে শক্তিশালী দল, নিচের বিভাগে বাকিরা। সদস্যরা এটা প্রত্যাখ্যান করেন। কারণটা অনুমান করা কঠিন নয়: কেউ নিজের দেশকে আনুষ্ঠানিকভাবে 'দ্বিতীয় স্তরে' দেখতে চায় না, বিশেষ করে যখন টেস্ট মর্যাদা জাতীয় গর্বের প্রশ্ন। এই প্রত্যাখ্যানটাই সবচেয়ে বেশি তথ্য বহন করে। এটা বলে দেয়, বিতর্কটা কেবল ক্রিকেট-গুণমানের নয়; এটা মর্যাদা ও আত্মপরিচয়ের বিতর্ক।

এরপর আসে বারো দলের একক টেবিলের প্রস্তাব — জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান ও আয়ারল্যান্ডকে যুক্ত করে। রাজনৈতিকভাবে এটাই সবচেয়ে কম ঘর্ষণের পথ, কারণ একক টেবিলে কাউকে সরাসরি অবনমিত করা হয় না। প্রতিযোগিতার দক্ষতার চেয়ে ঐকমত্যকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে — আইসিসির সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধরনটা এমনই: ওয়ার্কিং গ্রুপ, তারপর প্রস্তাব, তারপর সদস্যদের প্রত্যাখ্যান, তারপর সংশোধিত প্রস্তাব। এই ধাপগুলোই প্রমাণ করে সিদ্ধান্ত এখনো হয়নি।

এখানেই শিরোনামের একটা ফাঁদ আছে। শিরোনামে লেখা 'আসন্ন', কিন্তু গ্রিনবার্গের নিজের বাক্যে সেটা অনেক নরম। তিনি বলেছেন, বর্ধিতকরণ 'পরবর্তী চক্রে আসন্ন নয়' — মানে আগামী দুই বছরের দিগন্তে এটা একটা দিক, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। একটি সংবাদ শিরোনাম যদি সংবাদের ভেতরের বাক্যের চেয়ে বেশি নিশ্চিত শোনায়, তাহলে পাঠকের উচিত ভেতরের বাক্যটাকে বিশ্বাস করা, শিরোনামকে নয়। আমি গত তিন বছরে যত টেস্ট-কাঠামোর খবর পড়েছি, তার মধ্যে এই নিশ্চয়তা-ফাঁকটাই সবচেয়ে বেশি পুনরাবৃত্ত।

গ্রিনবার্গের সবচেয়ে ভারী বাক্যটি অবশ্য প্রযুক্তিগত নয়, আর্থিক — 'যেকোনো ব্যবসায় আপনি আয়ের চেয়ে বেশি বিতরণ করতে পারেন না।' এই এক বাক্যে পুরো সংস্কারের আসল বাধাটা প্রকাশ পায়। এটা আসলে একটি আয়-বিতরণের সমস্যা: বেশি সদস্য একটি নির্দিষ্ট পুল ভাগ করবে, আর পুলটা যদি সমানুপাতিকভাবে না বাড়ে, তাহলে প্রত্যেকের ভাগ কমবে। টেস্ট ক্রিকেটে পুলটা মূলত আসে দুটি জায়গা থেকে — আইসিসির কেন্দ্রীয় আয় এবং নিজের দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সম্প্রচার আয়। নতুন তিন সদস্যের জন্য দ্বিতীয় স्ोটা এখনো পাতলা।

লক্ষণীয় হলো, গ্রিনবার্গ বলেছেন 'বিশ্ব ক্রিকেটের কিছু অংশ' আয়-ব্যয়ের চাপে আছে। 'কিছু অংশ' শব্দবন্ধটা অনির্দিষ্ট, কিন্তু এটা ইঙ্গিত দেয় যে আইসিসি বা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ইতিমধ্যেই নির্দিষ্ট কিছু বোর্ডের কাঠামোগত ঘাটতি দেখছে। কারা সেই বোর্ড? সম্ভবত তারাই, যাদের দ্বিপাক্ষিক সূচি বাণিজ্যিকভাবে সবচেয়ে দুর্বল। এটা আমার অনুমান, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয় — তবে অনুমানটা পাবলিক তথ্যের ভিত্তিতে তৈরি।

আরেকটা স্তর আছে, যা এই লেখায় সরাসরি বলা হয়নি কিন্তু কাঠামোগতভাবে জড়িত। টেস্ট সূচির জায়গা সীমিত, আর সেই জায়গা ক্রমাগত সংকুচিত করছে টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো। ভারতীয় প্রিমিয়ার লিগ ও তার উপগ্রহ প্রতিযোগিতাগুলো ক্যালেন্ডারের সবচেয়ে মূল্যবান জানালাগুলো দখল করে নিয়েছে। এমন পরিস্থিতিতে টেস্ট উইন্ডো যদি নতুন দলগুলোর জন্য খুলে দেওয়া হয়, তাহলে সেটা কোথা থেকে কাটা হবে? উত্তরটা অস্বস্তিকর: সম্ভবত বড় দ্বিপাক্ষিক সিরিজের স্লট থেকে।

আমি নিজে যত টেস্ট সিরিজ দেখেছি, একটা বারবার ফিরে আসে — টেস্ট সম্প্রচারের আসল মূল্য কেন্দ্রীভূত কয়েকটি সিরিজে: অ্যাশেজ, ভারত-অস্ট্রেলিয়া, ভারত-ইংল্যান্ড। বাকি সিরিজগুলোর দর্শকসংখ্যা অনেক কম। তাই টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা বাড়লেই সম্প্রচার-মূল্য সমানুপাতিকভাবে বাড়বে — এই ধারণাটা ভুল। এখানেই 'সংযোজক' আর 'পুনর্বণ্টনমূলক' বৃদ্ধির পার্থক্যটা সবচেয়ে জরুরি হয়ে ওঠে।

২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিকের সময় আমি খুলনার ফ্যান ফোরামে তরুণ মিডফিল্ডারদের নিয়ে একটা সরল 'ফ্যান-সেন্টিমেন্ট সূচক' বানিয়েছিলাম — কমিউনিটি আস্থা, উত্তেজনা আর ধৈর্য মিলিয়ে স্কোর। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছি: ভক্তদের আস্থা প্রায়ই আগে বদলায়, তারপর বদলায় ক্লাবের সিদ্ধান্ত। ডব্লিউটিসি সম্প্রসারণের ক্ষেত্রেও আমি একই ধরনের নরম সংকেত খুঁজেছি। এশিয়ার ক্রিকেট-হৃদয়ে আফগানিস্তানের প্রতি আস্থা দ্রুত বাড়ছে; জিম্বাবুয়ে ও আয়ারল্যান্ডের ক্ষেত্রে সেই উত্তেজনা তুলনায় অনেক শীতল। এটা রায় নয়, প্রেক্ষাপট। তবে প্রেক্ষাপটও একটা তথ্য।

খুলনার চোখ দিয়ে দেখলে বিষয়টা আরও পরিষ্কার হয়। আমাদের এখানে প্রতিভার অভাব নেই — অভাব হলো দৃশ্যমানতার পথের। একটা জেলা মাঠের ছেলের কাছে 'টেস্ট পথ' মানে শুধু স্বপ্ন নয়, এটা একটা হিসাব: কোথায় খেললে কেউ তাকে দেখবে? জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান বা আয়ারল্যান্ডের একটা অনূর্ধ্ব-১৯ খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে ডব্লিউটিসির দরজা খোলার অর্থ ঠিক এইটাই — তার ম্যাচগুলো হঠাৎ একটা বড় টেবিলে হিসাবের অংশ হয়ে যায়। আমরা প্রতিভা খুঁজে পাইনি; আমরা খুঁজে পেয়েছি কোথায় দেখতে হবে তার একটি মানচিত্র। টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ সম্প্রসারণ আসলে সেই মানচিত্রটাই নতুন করে আঁকা।

আফগানিস্তানের ক্ষেত্রে এই মানচিত্র আঁকা সবচেয়ে আকর্ষণীয়, কারণ সেখানে ঝুঁকিও সবচেয়ে বেশি আর সম্ভাবনাও সবচেয়ে বড়। রশিদ খানের মতো ক্রিকেটার বিশ্ব ক্রিকেটে যেভাবে জায়গা করে নিয়েছেন, তা প্রমাণ করে আফগান ক্রিকেটের বিকাশ কেবল সহানুভূতির গল্প নয়, বাজারের গল্পও। টেস্ট স্তরে নিয়মিত দৃশ্যমানতা পেলে এই বাজার আরও ঘন হবে — এটা আমার অনুমান, মাপা সত্য নয়। কিন্তু অনুমানটা ইতিহাসের একটা ের উপর দাঁড়িয়ে আছে।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে খবরের চেয়ে খবরের ফাঁকটা বেশি জরুরি। শিরোনাম যেটাকে 'আসন্ন' বলছে, গ্রিনবার্গ নিজেই সেটাকে 'পরবর্তী চক্রে আসন্ন নয়' বলে নরম করে দিয়েছেন। এই দুই বাক্যের মধ্যে দূরত্বটাই এই গল্পের আসল খবর। পেশাদার ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই ধরনের নিশ্চয়তা-অতিরঞ্জন নতুন নয়, কিন্তু টেস্ট কাঠামোর মতো একটা ধীরগতির বিষয়ে এটা বিশেষভাবে ক্ষতিকর, কারণ পাঠক তখন সময়রেখাটা ভুল বুঝে ফেলেন।

দ্বিতীয় সমস্যা হলো সূত্রের মান। বারো দলের তালিকাটা এসেছে একটি অনির্দিষ্ট 'রিপোর্ট' থেকে, আনুষ্ঠানিক আইসিসি ঘোষণা থেকে নয়। অর্থাৎ জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান ও আয়ারল্যান্ডের নাম যেখানে দেখা যাচ্ছে, সেটা দিকনির্দেশনা হিসেবে সহায়ক, কিন্তু নিশ্চিত তথ্য হিসেবে দুর্বল। প্রাথমিক সূত্র যাচাই না করে এই তালিকাকে চূড়ান্ত ধরে নেওয়া ভুল হবে।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে অবহেলিত বিষয়টা আর্থিক সতর্কবার্তাটা। শিরোনামে সম্প্রসারণকে ইতিবাচকভাবে দেখানো হয়েছে; গ্রিনবার্গের 'কঠিন সিদ্ধান্ত' আর 'আয়ের বেশি বিতরণ নয়' — এই দুই বাক্য কিন্তু ভিন্ন একটা ছবি আঁকে। অর্থাৎ, দরজা খোলার গল্পটা যত সহজ শোনায়, দরজা খোলার খরচের গল্পটা তত সহজ নয়।

এখানেই একটা কৌতূহলোদ্দীপক সম্ভাবনা লুকিয়ে আছে। সম্প্রসারণ যদি নতুন সম্প্রচার-আয় না আনে, তাহলে সম্পূর্ণ প্রভাবটা হবে পুনর্বণ্টনমূলক, সংযোজক নয় — মানে অর্থ নতুন দিকে সরে যাবে, কিন্তু পুল বাড়বে না। সেক্ষেত্রে বড় তিন দেশকে হয় নিজের ভাগ থেকে ছাড় দিতে হবে, অথবা সূচির সংখ্যা কাটতে হবে। গ্রিনবার্গ কোনটা বোঝাচ্ছেন, সেটা তিনি বলেননি — আর ঠিক এই ফাঁকটাই আগামী মাসগুলোতে সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দাবি করে।

ঝুঁকির হিসাবটা সহজ নয়। জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান বা আয়ারল্যান্ডের জন্য টেস্ট আয়োজন মানে উইকেট তৈরি, সম্প্রচার, কর্মী, নিরাপত্তা — সব খরচ, যার বড় অংশ কেন্দ্রীয় সহায়তার উপর নির্ভরশীল। আইসিসির আয় কমলে বা দ্বিপাক্ষিক সূচি প্রত্যাশার চেয়ে কম দিলে ঘাটতি কাঠামোগত হয়ে যেতে পারে। টেস্ট মর্যাদার প্রশ্নে যেখানে জাতীয় গর্ব জড়িত, সেখানে আর্থিক ঘাটতির কথা বলা সবসময় সহজ নয় — এই কারণেই গ্রিনবার্গের সতর্কবার্তাটা এত সাধারণ ভাষায় এসেছে।

আমার নিজের ফেসবুক গ্রুপের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলতে পারি: এই ধরনের সংস্কার নিয়ে ভক্তদের মধ্যে যে আলোচনা হয়, তার অনেকটাই নির্ভর করে কে আগে বলছে তার উপর। ২০১৭ সালে খুলনার অনূর্ধ্ব-১৬ ছেলেদের নিয়ে সেনসাস শুরু করার পর দেখেছি, ভক্তদের উত্তেজনা প্রায়ই ঘটনার আগে ছুটে যায়। টেস্ট সম্প্রসারণের ক্ষেত্রেও এখন ঠিক সেই অবস্থা — 'গেইনড ট্র্যাকশন ওয়ান্স এগেইন' শব্দবন্ধটা নিজেই বলে দেয়, আগেও এমন উত্তেজনা এসেছিল, তারপর থেমে গিয়েছিল।

তাই এই মুহূর্তে যা বলা যায়, আর যা বলা যায় না — দুটো আলাদা করে বলি। খুলনার স্থানীয় স্মৃতি বা আমার ফোরামের সেন্টিমেন্ট এটা প্রমাণ করতে পারে না যে আইসিসি কবে সিদ্ধান্ত নেবে। এই মুহূর্তে নিশ্চিত যা: একটি ওয়ার্কিং গ্রুপ কাজ করছে, দুই বিভাগের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যাত হয়েছে, বারো দলের একটি সংশোধিত প্রস্তাব টেবিলে আছে, আর একজন বড় বোর্ডের প্রধান নির্বাহী প্রকাশ্যে দিকটা সমর্থন করছেন। বাকিটা অপেক্ষার বিষয়।

গ্রিনবার্গের বক্তব্যের জায়গাটাও গুরুত্বপূর্ণ। তিনি অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী, আর অস্ট্রেলিয়া 'বড় তিন' বোর্ডের একটি। অর্থাৎ তিনি নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষক নন, তিনি একজন স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষ। তার সমর্থন সংস্কারের রাজনৈতিক সম্ভাবনা বাড়ায়, কিন্তু সেই সমর্থনের পেছনের হিসাবও বোঝা দরকার: টেস্ট পণ্য বৈশ্বিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য থাকলে অ্যাশেজ ও ভারত সফরের মতো নিজের সিরিজগুলোর মূল্যও বাড়ে। এটা সংঘাত নয়, স্বার্থের স্বাভাবিক সঙ্গতি — তবে স্বচ্ছতার জন্য বলা দরকার।

এই গল্পের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এই নয় যে টেস্ট ক্রিকেট বড় হচ্ছে। শিক্ষা হলো, একটি প্রতিযোগিতা কত বড় হবে সেটা ঠিক করে তার অর্থনীতি, তার সূচি, আর তার রাজনীতি — খেলার গুণমান সেখানে প্রায় শেষের প্রশ্ন। যে কেউ শুধু মাঠের দিকে তাকিয়ে এই সংস্কার বুঝতে চাইবে, সে অর্ধেক ছবি দেখবে।

তাহলে এখন কোথায় তাকানো উচিত? আমার কাছে তিনটি সংকেত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। প্রথম, আইসিসি বা ওয়ার্কিং গ্রুপের পরবর্তী আনুষ্ঠানিক বিবৃতি — সেখানেই বোঝা যাবে বারো দলের প্রস্তাব কতদূর এগোল। দ্বিতীয়, আয়-বিতরণের সূত্র — বড় তিন দেশের ভাগে কোনো পরিবর্তন এলে সেটাই বলে দেবে সম্প্রসারণ আর্থিকভাবে সম্ভব কি না। তৃতীয়, সূচির কাঠামো — নতুন দলগুলোর জন্য টেস্ট উইন্ডো কোথা থেকে আসছে, সেই প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে কে বেশি দাম দিচ্ছে।

শেষে ফিরে যাই সেই খুলনার মাঠে। নেট সেশন শেষ, বাবা ব্যাগ কাঁধে নিয়েছেন, ছেলে বলটা হাতে নিয়ে দাঁড়িয়ে আছে। সে এখনো জানে না, কোন টেবিলে তার দেশের নাম থাকবে। সে জানে না, তার স্বপ্নটা কোনো এক সাংবাদিক সম্মেলনের একটা বাক্যের উপর ঝুলে আছে। হয়তো এটাই টেস্ট ক্রিকেটের আসল ছবি — একটা দরজা, আর তার ওপাশে দাঁড়িয়ে থাকা কয়েক হাজার ছেলের হিসাব, যাদের মানচিত্র এখনো আঁকা হয়নি।