ফাঁকা স্প্রেডশিটের সাক্ষ্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণে অনুপস্থিত তথ্য কী বলে

সন্ধ্যা সাড়ে সাতটা, ময়মনসিংহ। কাজের টেবিলে ল্যাপটপ, পাশে ঠান্ডা হয়ে আসা চা। একটি ম্যাচ-প্রিভিউয়ের জন্য ডেটাসেট খুলেছি, আর দ্বিস্তর বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের প্রথম স্তর ফিরে এসেছে প্রায় শূন্য হাতে। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। সংশ্লিষ্ট সত্তার ঘরে শুধু লেখা — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। শিরোনাম, সূত্র, নিবন্ধের ধরন, সময়-সংবেদনশীলতা — সব অনুপস্থিত। আমি একটি সাদা স্প্রেডশিট খুললাম, কারণ নিয়তির কলামে এতগুলো অনুপস্থিত মান জমেছিল যে সেগুলো কোনো ছকেই আর বসছিল না। এগারো বছর ধরে বল-বাই-বল লগ, ভেন্যু-স্প্লিট আর সিলেকশন-প্যাটার্ন ঘেঁটে যে অভ্যাস তৈরি হয়েছে, সেটি প্রথমবার আমাকে একটি নতুন প্রশ্নের সামনে দাঁড় করাল: যখন তথ্যই আসে না, তখন একজন বিশ্লেষকের কাজটি আসলে কী?

এটি ব্যর্থতার গল্প নয়। এটি পদ্ধতির গল্প। পাইপলাইনের উপরের স্তর যখন ফাঁকা ফেরে, তখন আমার হাতে দুটি রাস্তা থাকে। এক, ফাঁকা জায়গা অনুমান দিয়ে ভরিয়ে দেওয়া। দুই, স্বীকার করা যে অনুপস্থিতি নিজেই একটি তথ্য। প্রথম রাস্তাটি লোভনীয়, কারণ ফরম্যাট সুন্দর — আটটি মাত্রা, টেবিল, তারকা-রেটিং, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, ট্রান্সমিশন-মানচিত্র — সব প্রস্তুত, শুধু বিষয়বস্তু নেই। দ্বিতীয় রাস্তাটি অস্বস্তিকর, কারণ এটি আমাকে স্বীকার করতে বাধ্য করে যে আমার সমস্ত দক্ষতা কাঁচামালের উপর নির্ভরশীল। একটি ফাঁকা ঘর আসলে কাঁচামালের অভাবে তৈরি একটি তথ্য — ডেটা-সংগ্রহ পদ্ধতির সীমা সম্পর্কে একটা বিবৃতি।

পটভূমিটি স্পষ্ট করা দরকার। আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ এখন দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তর নিবন্ধ বা ঘটনাকে তথ্যবিন্দুতে ভেঙে ফেলে — কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন ফরম্যাট, কোন সময়সীমা, কোন সূত্র। দ্বিতীয় স্তর, অর্থাৎ যে নথি আজ আমার হাতে, সেই বিন্দুগুলোর উপর গভীর ডোমেইন-বিশ্লেষণ চালায়। এই দুই স্তরের মাঝখানে একটি সরু সেতু আছে, যেটি ব্যবহারিক জগতে কেউ খেয়াল করে না, কিন্তু সেটি ভেঙে গেলে গোটা বিশ্লেষণ ধসে পড়ে। সেই সেতুর নাম তথ্যবিন্দু। আজ সেতুটি ফাঁকা। হাতে কেবল একটি ডোমেইন-লেবেল — এশীয় অঞ্চলের ক্রিকেট। এর চেয়ে সূক্ষ্ম কোনো দিশা নেই। এই সরু লেবেলটাই আমার একমাত্র সুতো, আর ঠিক এই কারণেই আজকের লেখাটি কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের নয়, বিশ্লেষণের নিজের কলেবরের।

আমি সেই আটটি মাত্রা ধরে হাঁটতে শুরু করলাম, একটি একটি করে, ঠিক যেমন একটি ব্যর্থ স্ক্রিনিং টেস্টের পর রক্তের নমুনা ধরে হাঁটা হয়।

প্রথম মাত্রা — ফরম্যাট ও ম্যাচ-চরিত্র। ক্রিকেটে তিনটি বড় ফরম্যাট পরস্পর তুলনাযোগ্য নয়, এটি সেই বাল্যকথা যেটি অনেক অভিজ্ঞ কলামিস্টও ভুলে যান। একটি টেস্টের প্রথম ইনিংসে তোলা তিনশো রান আর একটি টি-টোয়েন্টির তিনশো রান কখনো একই ভাষায় পড়া যায় না। ডেলিভারির সংখ্যা, ইনিংসের কাঠামো, ড্রয়ের সম্ভাবনা — সব আলাদা। একটি ফরম্যাট-অ্যাঙ্কর ছাড়া বিশ্লেষণ এগোতে পারে না, কারণ ভিন্ন ফরম্যাটের গড় আর স্ট্রাইক-রেট একই ছকে বসালে আপনি এমন একটি সংখ্যা পান যেটি কোনো বাস্তব ঘটনার সাথে মেলে না। আজ আমার হাতে ফরম্যাট অ্যাঙ্কর নেই। সুতরাং যে কোনো রান-রেট বা ইকোনমি আমি উল্লেখ করলেই সেটি ভুয়া প্রমাণ হয়ে যেত। এখানে থামা একটি সিদ্ধান্ত, দুর্বলতা নয়।

দ্বিতীয় মাত্রা — খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা। একটি উচ্চমানের খেলোয়াড়-বিশ্লেষণে অন্তত চারটি স্তম্ভ লাগে — গড়, স্ট্রাইক-রেট বা ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক স্প্লিট (দেশে-বিদেশে, স্পিন-পেস, প্রথম-শেষ পাওয়ারপ্লে), আর সাম্প্রতিক প্রবণতা। এই চারটি ছাড়া খেলোয়াড়-মূল্যায়ন মূলত গল্পকথা। আমার বর্তমান খসড়ায় কোনো খেলোয়াড়ের নামই নেই, সাম্প্রতিক প্রবণতার কোনো সময়রেখাও নেই, বয়স-বক্ররেখা বা চোটের ইতিহাসের প্রশ্নটাই ওঠেনি। এই শূন্যতা আমাকে সেই ফাঁদ থেকে বাঁচায়, যেটিতে একজন ডেটা-বিশ্লেষক সবচেয়ে সহজে পড়েন — ছোট নমুনার পাঠকে স্থায়ী গুণ মনে করা। আমি একবার এই ফাঁদে পড়েছিলাম।

মনে পড়ে, ২০১৮ সালের ১১ জুলাই, রাশিয়া বিশ্বকাপের সেমিফাইনাল। ক্রোয়েশিয়া ২-১ গোলে ইংল্যান্ডকে হারায় অতিরিক্ত সময়ে। আমি তখন আঠারো বছরের এক শিক্ষার্থী, স্প্রেডশিটে প্রতিটি চাপের মুখে করা প্রোগ্রেসিভ পাস লিখছিলাম, লুকা মোড্রিচের এক ম্যাচে দৌড়ানো ১৩.১ কিলোমিটার নথিবদ্ধ করছিলাম, আর ক্রোয়েশিয়ার ২.৩ এক্সজি বনাম ইংল্যান্ডের ১.৪ এক্সজি লিখছিলাম। দুইশো সদস্যের একটি অ্যানালিটিক্স-ডিসকর্ডে আমি ছিলাম একমাত্র নারী। আমি বারো টুইটের একটি থ্রেডে দেখিয়েছিলাম, ইংল্যান্ডের পতন ছিল কাঠামোগত, রহস্যময় কিছু নয়। সেদিন থেকে আমি চোখের-পরীক্ষার আখ্যান লেখা ছেড়ে দিয়েছি।

তৃতীয় মাত্রা — দলের চিত্র ও র‍্যাঙ্কিং। একটি জাতীয় দল বা ফ্র্যাঞ্চাইজির বিশ্লেষণে লাগে আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, দেশে-বিদেশে পারফরম্যান্স-প্রোফাইল, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ-গভীরতা আর বয়স-কাঠামো। আজ এই কোনোটিই নেই। কোন দল, কোন প্রতিপক্ষ — এমনকি এটি জাতীয় দলের ম্যাচ কি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, সেটুকুও জানা নেই। এই অবস্থায় র‍্যাঙ্কিং নিয়ে কথা বলা মানে ইতিহাস বানানো। আমি বানাতে চাই না। বরং মনে করিয়ে দেওয়া দরকার, একটি দলের দেশে আর বিদেশে পারফরম্যান্স প্রায়ই দুটি আলাদা দল — দেশের উইকেটে গড় ও স্ট্রাইক-রেট যেভাবে ফুলে ওঠে, বিদেশের স্পোর্টিং পিচে সেটি সংকুচিত হয়। এই পার্থক্য না মাপলে যেকোনো দল-তুলনা অর্ধেক সত্য।

চতুর্থ মাত্রা — লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ। আধুনিক ক্রিকেটে ম্যাচের ফল আর বাণিজ্যের চিত্র আলাদা করা অসম্ভব। সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলামের হিসাব — এগুলো না জেনে একজন বিশ্লেষক বোঝেন না, একটি অন্তর্ভুক্তি আসলে খেলাধুলার সিদ্ধান্ত না বাণিজ্যিক সিদ্ধান্ত। আজ লিগ শনাক্তই হয়নি, কোনো আর্থিক সংখ্যাও নেই। সুতরাং ট্রান্সফার-বাজারের গুজব-ঝড়ের মাঝে আমার একমাত্র কাজটুকু হবে সতর্কতা: প্রতিটি দল-বদলের গুজব একটি তথ্যবিন্দু, যতক্ষণ না চিকিৎসা-পরীক্ষা শেষ হয়। রিলিজ-ক্লজের কাঠামো আর ওয়েজ-বিলই আসল গল্প, সাক্ষাৎকারের চকচকে বাক্য নয়।

পঞ্চম মাত্রা — নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম-বিতর্ক, দুর্নীতি-বিরোধী শৃঙ্খলা, যোগ্যতা ও দল-নির্বাচন, রাজনৈতিক প্রভাব — এই পাঁচটি চেকপয়েন্ট যেকোনো বিশ্লেষণে থাকা উচিত। বাংলাদেশ ও দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে নির্বাচন-বিরোধ আর শাসন-প্রশ্ন প্রায়ই পারফরম্যান্সের চেয়ে বড় সংকেত দেয়। আজ এই স্তরটিও ফাঁকা। বিতর্ক না থাকলে ঝুঁকি-গ্রেড দেওয়া যায় না, আর ঝুঁকি-গ্রেড ছাড়া পূর্বাভাস মানে শুধু অনুমান।

ষষ্ঠ মাত্রা — ঝুঁকির হিসাব। খেলাধুলা, ব্যক্তিবর্গ, বাণিজ্য, নিয়ম-অখণ্ডতা, জনমত, ব্যবস্থাগত — এই ছয় ঝুঁকি-শ্রেণি মিলিয়ে একটি সামগ্রিক ঝুঁকি-রেটিং দাঁড়ায়। কোনো বিষয় সংজ্ঞায়িত না থাকলে এই রেটিং অসম্ভব। এখানেই একটি পুরোনো শিক্ষা কাজে লাগে। ২০২০ সালের ২৬ মে, বায়ার্ন মিউনিখ ১-০ গোলে বরুসিয়া ডর্টমুন্ডকে হারিয়েছিল। ফাঁকা গ্যালারির সেই ম্যাচে আমি বারোটি প্রজেক্ট-রিস্টার্ট ম্যাচ ঘেঁটে দেখলাম, হোম দলের এক্সজি ১.৫২ থেকে নেমে ১.২১-এ এসেছে, আর অ্যাওয়ে দলের পিপিডিএ ৮.৪ শতাংশ উন্নত হয়েছে। খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছিল, হোম-অ্যাডভান্টেজ আসলে একটি কলাম — যেটি আমি কখনো প্রশ্ন করিনি। এই শিক্ষাটাই আজ আমাকে থামতে বলে: ঝুঁকির রেটিং না দেওয়া একটি ঝুঁকির সিদ্ধান্তও বটে, তবে ভুয়া রেটিং দেওয়া আরও বড় ঝুঁকি।

সপ্তম মাত্রা — জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। বাজারের প্রত্যাশা আর বাস্তব মূল্যায়নের ফাঁকই বিশ্লেষকের আসল খনি। কিন্তু আখ্যান চিনতে হলে অন্তত একটি ভিত্তি লাগে — একটি ফলাফল, একটি সিরিজ, একটি দল। আজ কিছুই নেই। তথাপি একটি কথা বলা যায়। ক্রিকেট-কেন্দ্রিক গুজব-অর্থনীতির সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো এর গতি আর ভিত্তির মধ্যে ব্যবধান। একটি ছোট নমুনার পারফরম্যান্স পুরো একটি আখ্যান তৈরি করে ফেলে, আর বাজার সেই আখ্যানকে দাম দেয়। যেখানে তথ্যই আসে না, সেখানে উৎসাহ-পানিকের সংকেত আর ভিত্তির বিচ্যুতি মাপার কোনো উপায় থাকে না। নীরবতা তখন একমাত্র সৎ সংকেত।

অষ্টম মাত্রা — শিল্প-সংক্রমণ। উজান থেকে ভাটি — যুব-বিকাশ ও প্রতিভা-সরবরাহ, জাতীয় দল ও লিগ, সম্প্রচার-বাণিজ্য ও ডেরিভেটিভ বাজার — এই শৃঙ্খল ধরে কোনো সিদ্ধান্ত কীভাবে ছড়ায়, তা একটি চুক্তি বা একটি নির্বাচন-সিদ্ধান্ত না থাকলে মাপা যায় না। ক্রিকেট-কেন্দ্রিক বেটিং ও ফ্যান্টাসি বাজার আর দক্ষিণ এশিয়ার কেন্দ্রীয় বাজার কোন দিকে সরে — এই প্রশ্নের উত্তর আজ দেওয়া মানে বাতাসে তীর ছোড়া।

আটটি মাত্রা ধরে হাঁটার পর হিসাবটি পরিষ্কার। আজকের সবচেয়ে উঁচু মানের বিশ্লেষণাত্মক সিদ্ধান্তটি হলো একটি পরিষ্কার শূন্য-ফল। এই সিদ্ধান্ত দেখতে দুর্বল, কিন্তু এটি একমাত্র দুর্বলতা-মুক্ত সিদ্ধন্ত। একটি সুন্দর টেমপ্লেটের সবচেয়ে বিপজ্জনক দিকটি হলো তার ফাঁদ — পূর্ণ ফরম্যাট দেখলে বিশ্লেষকের মাথায় এমন একটি প্রবণতা জন্মায়, যেখান থেকে সত্যের মতো শোনানো ফল বানিয়ে ফেলা সহজ হয়ে যায়। শূন্য-ফল ঘোষণা করা মানে সেই প্রলোভনকে না বলা।

এখানেই পাল্টা যুক্তির জায়গা। কেউ বলবেন, অনুপস্থিতি মানেই অজ্ঞতা; বিশ্লেষকের কাজ হলো শূন্যতা ভরা, ফাঁক পূরণ করা। আমি দ্বিমত করি — মাপার মতো নয় এমন কিছুকে মাপা মানে মাপার যন্ত্রকে দোষ দেওয়া নয়, বরং মাপার সীমাটি স্বীকার করা। সহ-সম্পর্ক আর কার্যকারণ দুটি আলাদা কলাম — সবচেয়ে ধূর্ত ভুলটি ঘটে যখন দুটিকে একই ঘরে রাখা হয়। একটি ব্যস্ত ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই ভুলটি সবচেয়ে সহজ। একটি ফি-এর অঙ্ক, একটি এজেন্টের ইঙ্গিত, একটি সংবাদ-শিরোনামকে অনেকে কাঠামোগত প্রমাণ হিসেবে পড়েন। কিন্তু ফি হলো বাজারের প্রত্যাশা, খেলোয়াড়ের গুণের প্রমাণ নয়। একটি রিলিজ-ক্লজের অঙ্ক বলে দেয় চুক্তিটির ঝুঁকি কত ভাগে বণ্টিত, খেলোয়াড় ইনজুরি থেকে কতটা সুস্থ — তা নয়।

আমি নিজের নিয়মটি মনে করি — চোখের-পরীক্ষা মডেলের একটি বৈশিষ্ট্য, কিন্তু পুরো মডেল নয়। আর প্রতি ছোট নমুনার চাপে আমি নিজেকে প্রশ্ন করি: স্যাম্পল সাইজ কত, অ্যাডজাস্টমেন্ট কী। ২০২১ সালের ১১ জুলাই, ইউরো ফাইনালে ইতালি ১-১ সমতায় থেকে পেনাল্টিতে ৩-২ ব্যবধানে ইংল্যান্ডকে হারায়। ইতালির এক্সজি ছিল ১.৭৩, ইংল্যান্ডের ০.৭২; জর্জিনিয়ো ৯৮ পাসের ৯৪ শতাংশ সম্পন্ন করেছিলেন। আমি ষাট মিনিটের পর ইতালির নিয়ন্ত্রণ চিনতে একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বানিয়েছিলাম, পিপিডিএ সীমা দিয়ে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে — একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আসলে শাখাযুক্ত একটি সুশৃঙ্খল যুক্তি, যা আপনি অডিট করতে পারেন। কিন্তু সেই একই যুক্তি আমাকে সতর্কও করে: বেশি ডালপালা গজালে বৃক্ষ বাস্তবতা থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়।

সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের এই অতিরিক্ত-শাখা এড়াতে আমি তিনটি অভ্যাস গড়ে তুলেছি। প্রথমত, আগেই প্রচলিত ধারণাটি নথিবদ্ধ করা — কী প্রত্যাশা করা হচ্ছে, কী মাপা হচ্ছে। দ্বিতীয়ত, বেস-রেট দেখা — এই পরিস্থিতিতে সাধারণ ফলাফল কী। তৃতীয়ত, আত্মবিশ্বাসের সীমা আর বিকল্প শাখা রাখা, কারণ মানুষের সিদ্ধান্ত ও ড্রেসিংরুমের বাস্তবতা কোনো ছকে ধরে না। কোনো ছক যদি গোটা গল্প বলে ফেলে, তখন সম্ভবত ছকটি বেশি কথা বলছে, কম নয়।

তাই বাজারের ছন্দের প্রতি আমার মনোভাবটি এই — বাজার আগে নড়ে, কিন্তু আমার মডেল একটি রসিদ রেখে যায়। কোনো তথ্য এলে সেটি যাচাই করে দেখার জন্য আমার কাছে একটি প্রক্রিয়া থাকে, একটি খেয়াল নয়। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই রসিদটাই সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ। কারণ প্রতি ঘোষণার পর সবাই ফল নিয়ে কথা বলে, কেউ প্রক্রিয়া নিয়ে কথা বলে না।

আগামী দিনগুলিতে আমি তিনটি সংকেত গভীরভাবে দেখব। প্রথম, প্রথম স্তরের ইনপুট আবার ভরাট হয় কি না — তথ্যবিন্দু ও সংশ্লিষ্ট সত্তা ফিরে এলে পুরো আট-মাত্রা বিশ্লেষণ চালু করা যাবে। দ্বিতীয়, মূল নিবন্ধের কাঁচা লেখা হাতে আসে কি না — টেমপ্লেট কাঠামো বলছে, নিবন্ধটি কোথাও ছিল। তৃতীয়, বিষয়-শ্রেণি নিশ্চিত হওয়া — ম্যাচ, খেলোয়াড়, লিগ, না শাসন। শূন্য-ফল কোনো সমাপ্তি নয়, এটি একটি শুরু — যেখানে সততাই বিশ্লেষণের একমাত্র মুদ্রা।