ট্রান্সফার উইন্ডোর শূন্যতা নিরীক্ষা: যে রিপোর্টে ফি নেই, কেবল আত্মবিশ্বাস আছে

রাজশাহীর ছাদে বসে বুধবার রাত আটটার দিকে ফোনের স্ক্রিনে একটা শিরোনাম এলো — চুক্তি কার্যত সম্পন্ন। নিচে তিন প্যারা। একটি নাম, একটি বয়স, একটি ক্লাব-ক্রেস্ট, দুটি সূত্রহীন উদ্ধৃতি। টাকার অঙ্ক নেই। রিলিজ ক্লজের কথা নেই। সাপ্তাহিক বেতনের একটি লাইনও নেই। চুক্তির মেয়াদকাল লেখা নেই, তাই অবচয় হিসাব করার কোনো উপায় নেই। আমি আমার নিরীক্ষা-শিট খুললাম। চোদ্দটি ঘর। সব ফাঁকা।

আমাকে থামিয়ে দিল অনুপস্থিত সংখ্যাটি নয়, ক্রিয়াপদটি। রিপোর্টটি সম্ভাবনার ভাষায় লেখা হয়নি; লেখা হয়েছে পুরো অতীত কালের নিশ্চিত ভাষায়। সম্মত হয়েছে, সম্পন্ন হয়েছে, চিকিৎসা পরীক্ষার তারিখ ঠিক হয়েছে — অথচ যাচাইযোগ্য প্রতিটি ঘর শূন্য। সংবাদের আত্মবিশ্বাস আর নিরীক্ষার প্রমাণের মধ্যে এত বড় ফারাক আমি ১৯৮২ সালে ক্রীড়া জগত পত্রিকায় খেলার পাতা লেখা শুরু করার পর খুব একটা দেখিনি। শূন্যতা নিরীক্ষা করা রোমাঞ্চকর কাজ নয়, কিন্তু ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল কাজটা ঠিক ওটাই।

প্রেক্ষাপট: দুটি নিরীক্ষা, একটি পদ্ধতি

২০১৭ সালের আগস্টে যখন নেইমার-পিএসজি গুজবটি ছড়াচ্ছিল, তখন রাজশাহীতে ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটরের চাকরিতে বসে ৫৮ বছরের আমি একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম — শিরোনাম বিশ্বাস করব না, কেবল সংখ্যা মেলাব। নেইমারের ২০১৬-১৭ লা লিগা মৌসুমের তথ্য টেনে আনলাম: ১৩ গোল, ৯ অ্যাসিস্ট, প্রতি ৯০ মিনিটে ৩.২ কী-পাস, ৫.১ সফল ড্রিবল। ইউরোপের শীর্ষ ১৪ জন উইঙ্গারের বেতন-বনাম-ফলন অনুপাতের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলাম। মডেল বলল, প্রস্তাবিত ২২২ মিলিয়ন ইউরো ফি ইউরোপীয় বাজারের মানদণ্ড প্রায় ৩৭ শতাংশ উপরে ঠেলে দেবে। তিন কলামে খাতা ছাপলাম — ফি, এক্সজি-চেইন, বেতন-বনাম-ফলন। ১২ হাজার পাঠক পড়লেন।

সেই অভিজ্ঞতা প্রথম শিক্ষাটা দিল। একটি ট্রান্সফার রিপোর্ট তিনটি জিনিস ছাড়া সম্পূর্ণ হয় না — ফির স্থাপত্য, চুক্তির মেয়াদ, আর মজুরির লাইন। এই তিনটির যেকোনো একটি না থাকলে সেটি খবর নয়, কাদা।

দ্বিতীয় শিক্ষাটা এল ২০১৮ সালের ২৭ জুন, কাজান থেকে। জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে বিশ্বকাপ থেকে বাদ পড়ল। পরিসংখ্যান: ৭০ শতাংশ বল দখল, ২৬ শট, ৬টি লক্ষ্যে, ২.৪ এক্সজি। কোরিয়া ০.৭ এক্সজি থেকে দুটি গোল করল — কিম ইয়ং-গওন ৯০+৩ মিনিটে, সন হিউং-মিন ৯০+৬ মিনিটে। আমি পিপিডিএ বের করলাম: জার্মানি ৯.১, কোরিয়া ১৪.৩। জার্মানির উঁচু লাইনের পেছনে খেলা হয়েছিল ১.১ এক্সজি মানের বল। লেখাটি বলেছিল, এটি দুর্ভাগ্য নয়, কাঠামোগত ধস। সেদিন থেকে আমার খাতায় নিয়ম ঢুকে গেল: দখলের সংখ্যা দিয়ে কাউকে প্রভাবশালী বলা যাবে না, যদি না পিপিডিএ ও এক্সজি-ডিফারেনশিয়াল দুই মেট্রিক একই কথা বলে।

দুই নিরীক্ষা একই সত্যে নামাল। আবেগ দ্রুত আসে, প্রমাণ দেরিতে আসে, আর সংখ্যা কখনো তাড়াহুড়ো করে চিৎকার করে না।

ফি একটি অঙ্ক নয়, একটি বর্ষপঞ্জি

ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে বেশি বিক্রি হয় শিরোনামের ফি। অথচ শিরোনামের ফি ক্লাবের খাতায় যেভাবে বসে, সেটা কোনো এককালীন অঙ্ক নয় — পাঁচ বছর ধরে প্রতিদিন কুড়ানো একটি মাসিক দায়। নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো পাঁচ বছরের চুক্তিতে ভাগ করলে দাঁড়ায় বছরে প্রায় ৪৪ দশমিক ৪ মিলিয়ন ইউরো অবচয়। এর সঙ্গে যোগ করুন বেতন। প্রকাশিত হিসাবে নেইমারের বার্ষিক নিট আয় ছিল ৩০ মিলিয়ন ইউরোর আশপাশে, যা ক্লাব কখনো আনুষ্ঠানিকভাবে নিশ্চিত করেনি। নিট আর গ্রসের ফারাক এখানেই ছুরির মতো — ফ্রান্সের করব্যবস্থায় নিট ৩০ মানে ক্লাবের ব্যালান্স শিটে অনেক বেশি। অর্থাৎ একটি ক্লাব যখন বলল আমি ২২২ মিলিয়ন দিলাম, সে আসলে বলল প্রতি বছর ৭০ মিলিয়ন ইউরোর বেশি বহুবার বার্ষিক দায় স্বাক্ষর করলাম, এবং সেটি চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে মুছবে না।

আমি ২০১৭ সালে যে ৩৭ শতাংশ বাজার-রিসেটের কথা লিখেছিলাম, সেটি ফির সংখ্যা নিয়ে ছিল না। সেটি ছিল অবচয়ের সংখ্যা নিয়ে। কারণ বাজারের মানদণ্ড ঠিক করে ক্লাবগুলো নিজেদের মধ্যে কোনো চুক্তিতে পৌঁছায় না; মানদণ্ড ঠিক করে ব্যাংক, নিরীক্ষক আর নিয়ন্ত্রক।

এই জায়গায় ২০১৭ সালের আরেকটি চুক্তি পড়া দরকার। কিলিয়ান এমবাপের পিএসজি-যোগ দেওয়ার গঠনটি ছিল ধার নয় শর্তযুক্ত ক্রয় বাধ্যবাধকতা — ব্যাপকভাবে রিপোর্ট করা হিসাবে প্রায় ১৮০ মিলিয়ন ইউরো মূল্যের চুক্তিটি পরের বছরে কার্যকর হওয়ার কথা ছিল। কেউ এটাকে কৌশলগত বিবেচনা বলবে, কেউ হিসাবি মিতব্যয়িতা। নিরীক্ষকের ভাষায় এটার নাম আলাদা: দায় স্থগিত রাখা। একই মালিক, একই লক্ষ্য, কিন্তু চুক্তির তারিখ বদলে গেল বলে নিয়ন্ত্রণের সীমারেখা ঘেঁষে যাওয়ার ছবিটা নির্দিষ্ট হিসাব বছরে পড়ল না। ২০১৬ সালে পল পগবার ১০৫ মিলিয়ন ইউরোর রেকর্ড থেকে ২২২ মিলিয়নে যাওয়ার পথটা দুই ধাপে গাঁথা — এক ধাপ প্রকাশ্য, এক ধাপ বর্ষপঞ্জির ভাঁজে।

তাই ট্রান্সফার রিপোর্ট পড়ার সময় প্রথম প্রশ্নটি ফি নয়, প্রশ্নটি হলো অবচয় — কত বছরে ভাগ হলো, আর প্রথম কিস্তি কখন পড়ল। শিরোনাম যত বড়, দায় তত লম্বা, আর দায় লম্বা হলে ক্লাবের পরের দুই উইন্ডোতে হাত বাঁধা পড়ে যায়।

উৎসের স্তর: শূন্য স্তর বলে কিছু আছে

সূত্রহীন রিপোর্ট নিয়ে আমার অভিযোগ প্রচলিত সংবাদ-সমালোচনা নয়। আমার অভিযোগ হিসাবের। একটি খবরে সূত্রের নাম থাকলে সেটি যাচাইযোগ্য দায়ের অস্তিত্ব তৈরি করে; সূত্র না থাকলে সেটি শূন্য স্তরের দাবি। আমি আমার খাতায় চারটি স্তর রাখি। এক — ক্লাব বা খেলোয়াড়ের পক্ষ থেকে নাম-সহ নিশ্চিত ঘোষণা, আর সঙ্গে চুক্তির মেয়াদ উল্লেখ। দুই — গণমাধ্যমে নাম-সহ একজন সংবাদদাতার প্রতিবেদন, যেখানে ফি, মেয়াদ ও বেতন তিনটির অন্তত দুইটি আছে। তিন — নাম-সহ এজেন্ট বা ক্লাব-কর্মকর্তার অনানুষ্ঠানিক বাতচিত, যা সাধারণত একটি স্বার্থে চালিত। শূন্য — নাম নেই, অঙ্ক নেই, শুধু দৃঢ় ক্রিয়াপদ।

শূন্য স্তরের সংখ্যা সবচেয়ে বেশি, আর সেই রিপোর্টগুলোতেই ভাষা সবচেয়ে নিশ্চিত। এটি কাকতালীয় নয়। যে রিপোর্টে কিছুই নেই, সেটি কাউকে দায়বদ্ধ করে না; তাই সেটি যতটা চায় ততটা সাহসী হতে পারে। আর যে রিপোর্টে ফি, মেয়াদ আর বেতনের লাইন আছে, সেটিকে পাঁচ মাস পরে মেলাতে হবে — তখন ফির ভেতর থেকে বোনাস, এজেন্ট কমিশন আর সলিডারিটি বেরিয়ে আসে, আর সংবাদদাতাকে ব্যাখ্যা দিতে হয়।

এখানে সলিডারিটি মেকানিজমের কথা মনে রাখা জরুরি। ফিফার নিয়ম অনুযায়ী, আলাদা অ্যাসোসিয়েশনের ক্লাবের মধ্যে খেলোয়াড় স্থানান্তরে ফির ৫ শতাংশ ওই খেলোয়াড়কে প্রশিক্ষণ দেওয়া ক্লাবগুলোর মধ্যে ভাগ হয় সংশ্লিষ্ট নিয়ম ও সময়সীমা অনুসারে। অর্থাৎ শিরোনামের ১০০ মিলিয়নের মধ্যে ৫ মিলিয়ন কখনো বিক্রেতা ক্লাবের অ্যাকাউন্টে পুরোপুরি বসে না। এই ফুটনোটটাই প্রায়ই দেখা যায় না, আর পরে একটা ছোট ক্লাবের বার্ষিক হিসাবে ফুটে ওঠে।

হর ছাড়া অনুপাত অর্থহীন

আমাদের ডেস্কে একটি বাক্য শুনলে আমার ঘুম নষ্ট হয়: ফ্লপ, কারণ ২৫ ম্যাচে মাত্র ৪ গোল। এই বাক্যে হর নেই। ২৫ ম্যাচ মানে কত মিনিট? স্টার্টার ছিলেন, না ৭০ মিনিটের বিকল্প? দলের দখল কত, প্রতিপক্ষের লাইন কত উঁচু? ২০১৬-১৭ মৌসুমে নেইমারের প্রতি ৯০ মিনিটে ৩.২ কী-পাস যে অর্থে মূল্যবান, সেটি ৯০ মিনিটের ভিত্তিতেই; ৪৭০ মিনিটে ৪ গোলের হিসাব দিয়ে তার মূল্য নির্ধারণ করা যায় না, বরং সেটি এক্সজি-চেইনের হিসাব দিয়ে করতে হয় — কে বানাল, কে শেষ করল, আর চ্যান্সের মান কত ছিল।

পিপিডিএ নিয়েও একই সতর্কতা। জার্মানির ৯.১ পিপিডিএ দেখে কেউ বলতে পারেন তারা আক্রমণাত্মক চাপ দিয়েছিল, কোরিয়ার ১৪.৩ দেখে কেউ বলবেন তারা শুধু বাস পার্ক করেছিল। কিন্তু ২৪ দশমিক ৩ শট ও ২ দশমিক ৪ এক্সজি-র সঙ্গে ৭০ শতাংশ দখল যোগ করলে ছবিটা বদলে যায় — বল দখল হয়েছিল এমন জায়গায়, যেখানে সিদ্ধান্তের মূল্য কম। দখল প্রক্রিয়ার সম্পদ, জমির মূল্য নয়। শট গোনা যায়, শটের মান গোনা যায় না, আর ঠিক সেখানে প্রতারণা বাসা বাঁধে।

একই যুক্তি মজুরিতে। ইউরোপীয় ফুটবলে যাচাইযোগ্য একটি জিনিস আছে, আর সেটি হলো স্কোয়াডের মজুরি-ভিত্তিক অনুপাত। তাই আমি প্রতি ট্রান্সফার পিসে চারটি সংখ্যা লিখে রাখতে বলি: বার্ষিক অবচয়, বার্ষিক মোট মজুরি (গ্রস, নিট নয়), পজিশনের বাজার-প্রচলিত বেতনের ব্যান্ড, এবং শিন্ডারের তথ্যে উদ্ধৃত ম্যাচ-বাজার মূল্য। চারটির মধ্যে দুটি না থাকলে আমার কলামে সেই ট্রান্সফার ঢোকে না।

নিয়মের দেয়াল: স্কোয়াড কস্ট আর পিএসআর

ক্লাবের আত্মবিশ্বাসের সবচেয়ে বড় বাধা এজেন্ট নয়, নিয়ন্ত্রক। উয়েফার নতুন আর্থিক কাঠামোতে ধাপে ধাপে স্কোয়াড খরচের সীমা নামছে ৭০ শতাংশ রাজস্বে; বেতন, অবচয় ও এজেন্ট ফি — সবই এই স্কোয়াড খরচের হিসাবে ঢোকে। প্রিমিয়ার লিগের লাভ-সহনশীলতা নিয়ম তিন বছরে ১০৫ মিলিয়ন পাউন্ড — অর্থাৎ বছরে গড়ে ৩৫ মিলিয়ন, যা একটি একক বড় চুক্তির অবচয় দিয়েই ভরে যায়। ২০২২ সালে ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস চালু হওয়ার পর আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারের টাকার প্রবাহ কিছুটা নথিবদ্ধ হতে শুরু করেছে, অন্তত কাগজে।

এই নিয়মগুলো থাকার অর্থ এই নয় যে বড় ফি বন্ধ হয়। এর অর্থ হলো বড় ফির জায়গা সরে যায় মেয়াদের দিকে — পাঁচ বছরের বদলে সাত বছরের চুক্তি, প্রতি বছরের দায় কমাতে। আর সেখানে খেলোয়াড়ের বয়স নিয়ন্ত্রক হয়ে ওঠে ২২ বছরের খেলোয়াড়কে সাত বছরে বাঁধা যায়, ৩০ বছরের খেলোয়াড়কে নয়। তাই একটি ট্রান্সফার রিপোর্টে বয়স আর মেয়াদ একসঙ্গে পড়া ছাড়া ফি বোঝা যায় না।

যা পিচে আর গ্যালারিতে বোঝায়

খাতার হিসাব কেবল অফিসের দলিল নয়। একটি বড় ফি আর একটি বড় মজুরি একসঙ্গে বসলে ক্লাবের পরের দুই উইন্ডোতে সীমিত খেলোয়াড় বিক্রি করতে হয় — প্রায়ই সেটি হয় একাডেমির ছেলেটি, যার বেতন সবচেয়ে কম আর বিক্রয়মূল্য সবচেয়ে বেশি। গ্যালারিতে দাঁড়িয়ে আমি বহুবার দেখেছি, যে খেলোয়াড়কে ট্রফি-উদযাপনে সবাই জড়িয়ে ধরে, তাকেই পরের জানুয়ারিতে হিসাব মেলাতে অন্যদিকে পাঠানো হয়। অথচ ভক্ত এটাকে বিশ্বাসঘাতকতা ভাবেন, আর কর্তারা এটাকে পরিকল্পনা বলেন। সত্য হলো দুই দিকেই দায় আছে, শুধু হিসাবের ভাষাটা এক নয়।

আমি খালি স্টেডিয়ামে নিরীক্ষার কাজ করেছি — নিয়ন্ত্রিত এক ম্যাচের মাঝে ফাঁকা গ্যালারি, যেখানে প্রতিটি চুক্তির ধারা অন্ধকারে শ্বাস নেয়। কুড়ি হাজার ফাঁকা সিটও মাস শেষে ভাড়া দেয়, ঠিক যেমন ধারা শেষ হয় না শুধু কোচ বদলালেই।

বিপরীত কোণ: গুজবের বাজার একটি যুক্তিসঙ্গত বাজার

এখন সৎ হতে হবে। শূন্য স্তরের রিপোর্টগুলোকে যদি বাজারের ব্যর্থতা বলি, তাহলে আমি বাজারের যুক্তিটা এড়িয়ে যাব। এজেন্টের একটা বাস্তব সমস্যা আছে: তার নতুন দাবি চালাতে একটা নতুন মানদণ্ড লাগে। আর মানদণ্ড তৈরি হয় প্রকাশ্যে, নথিতে নয়। এজেন্ট যখন সংবাদমাধ্যমে ক্লাবের আগ্রহ জিইয়ে রাখেন, তিনি ক্লাবকে ব্ল্যাকমেল করছেন না; তিনি বাজারে একটি মূল্য-সংকেত ছাড়ছেন, যাতে পরের চুক্তিতেcomparables তৈরি হয়। ক্লাবও একই কাজ করছে। মদ খাওয়ানোর সম্মান আর বাজারদর — দুটোই লাগে।

এই বোধ থেকে depress কিছু স্বীকার করতে হয়। যে রিপোর্টে ফি নেই, সেটি মিথ্যা নয়; সেটি নিরীক্ষিত নয়। আর নিরীক্ষিত না হওয়াটা অপরাধ নয়, তবে সেটিকে বিশ্বাসযোগ্য ভাবার অভ্যাসটি বাজারের আসল খরচ। তাছাডা যোগসূত্র আর কার্যকারণ এক জিনিস নয় — কোনো ক্লাব বড় ফি দিল আর পরে ট্রফি এল, তার মানে এই নয় ক্লাবটি ফির কারণে ট্রফি জিতল। একইভাবে, কোনো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান খারাপ দেখালে সেটি কৌশলগত ভূমিকা, নির্দেশনা বা চোটের প্রেক্ষাপট বাদ দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না।

আমার দ্বিতীয় স্বীকারোক্তি আরও অস্বস্তিকর। একটা ড্রেসিংরুমের ভেতরে কী ঘটছে, সেটা কোনো অবচয়ের চার্টে ধরা পড়ে না। যে সংবাদদাতারা দিনের পর দিন অনুশীলন-মাঠে দাঁড়ান, খেলোয়াড়ের মুখের ভাষা পড়েন, তাঁরা আমার চেয়ে অনেক বেশি জানেন, ঠিক যেখানে আমার স্প্রেডশিট অন্ধ। আমার কাজ সেটা খাটো করা নয়; আমার কাজ ওই সাক্ষ্যের সঙ্গে হিসাবের দলিল জোড়া দেওয়া। যাকে ভুল করলে লাগে, আর সামান্য খারাপ দেখলে জাস্ট টেবিল ভেঙে ফেলতে হয়।

পরের রাউন্ডে যা দেখতে হবে

এখন থেকে প্রতিটি বড় ট্রান্সফার খবরে আমি তিনটি সংকেত লক্ষ্য করব। এক, ফির বর্ণনা কখনও কি প্রকাশ্য ফিক্সড ও শর্তসাপেক্ষ অংশে ভাগ হয়, নাকি চিরকাল একটি ूত গোলাকার অঙ্ক থাকে। দুই, চুক্তির মেয়াদ কি চার বছর, না পাঁচ — এই এক বছরের ভিন্নতা বার্ষিক অবচয়ের ভার কমিয়ে দেয় বা বাড়িয়ে দেয়। তিন, বেতনের লাইনটি কি মেডিকেলের আগে আসে, নাকি কখনোই আসে না। যে রিপোর্ট এই তিনটি প্রশ্নের একটিও প্রশ্ন করে না, সেটা আমার খাতায় থাকবে না।

একটি বাজার যতই জোরে চিৎকার করুক, হিসাব বছরের শেষে সবাইকে টেবিলে বসতে হবে। আমি গুজবের পিছনে দৌড়াই না; সংখ্যাগুলো মিলিয়ে মিলিয়ে একসময় সেগুলো স্বীকারোক্তি দেয়। প্রশ্নটা তিন মাস পরের জন্য নয়, প্রশ্নটা এখনকার: এই উইন্ডোতে যে সবচেয়ে জোরে চিৎকার শোনা যাচ্ছে, সেটি ক্রেয়ার চিৎকার, না ডিলের?