সেপ্টেম্বর ১৮-এর থেমে যাওয়া ঘড়ি: সিরেনা সাম্বা-মায়েলা, হোয়ারঅ্যাবাউটস মামলা আর এক হাটলারের হিসাবের খাতা

হুক: রাত একটা, তিন শতাংশ সেকেন্ড

প্যারিসের রাতটা ঢাকার ঘরে রাত একটা। স্ক্রিনে দশটা হার্ডল, আর তার মাঝে ১০০ মিটার হার্ডলসের ফাইনাল — এমন এক দৌড়, যেখানে তিন-পদক্ষেপের ছন্দ ভাঙলে সোনা আর রুপোর ব্যবধান আর গতির পার্থক্য থাকে না, পতনের হিসাব থাকে। স্তাদ দে ফ্রান্সে সিরেনা সাম্বা-মায়েলা ১২.৩৪ সেকেন্ডে দৌড় শেষ করলেন; স্বর্ণজয়ী ম্যাসাই রাসেল ছিলেন এক শতাংশ সেকেন্ড আগে, তৃতীয় হওয়া জেসমিন কামাচো-কুইন আরও দুই শতাংশ পিছনে। পোডিয়ামের তিনজনকে আলাদা করেছিল মোট তিন শতাংশ সেকেন্ড। ফরাসি ইতিহাসে ১০০ মিটার হার্ডলসে এটি প্রথম অলিম্পিক রুপো — আর সেই রাতে ঢাকার কোনো বাংলা দৈনিকে এই ইভেন্টের ফল নিয়ে আলাদা বিশ্লেষণ ছিল না।

সেই রাতে আমি একটা হিসাব ডায়েরিতে লিখে রাখলাম: বাংলা সংবাদমাধ্যমে এই ইভেন্ট কত শব্দ পেল, আর ঠিক পাশে হওয়া পুরুষদের স্প্রিন্ট ফাইনাল কত শব্দ পেল। সংখ্যাটা এখনো ওই ডায়েরিতেই আছে। ২০১৭ সালে জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপে বসে আমি Accredited প্রেস এরিয়া গুনেছিলাম — ৩১ জন সাংবাদিক, তার মধ্যে দুইজন নারী। পুরুষদের ১০০ মিটার ফাইনাল পেয়েছিল ৬০০ শব্দের স্প্রেড আর একটা ছবির পাতা; নারীদের ফাইনাল পেয়েছিল ৯০ শব্দের এজেন্সি ব্রিফ। আমি তখন একটা ১২ পর্বের সিরিজ প্রস্তাব করি নারী অ্যাথলিটদের নিয়ে। এগারোটা ছাপা হয়। একটা বাতিল করে সম্পাদক বলেন, পাঠক নারীদের অ্যাথলেটিক্সের সঙ্গে ‘কানেক্ট’ করেন না। বাতিল খসড়াটা আমি ফোল্ডারে রেখে দিয়েছি।

এই লেজার-রাখার অভ্যাসটাই আজকের আলোচনার মূল হাতিয়ার। কারণ সেপ্টেম্বরের একটা খবরের শব্দগুলো গুনলে দেখা যায়, সেখানে প্রশ্নটা অলিম্পিক রুপোর নয়, প্রশ্নটা একটা তারিখের।

তারপর এল সেপ্টেম্বর ১৮। এথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট — AIU — শুক্রবার নিশ্চিত করল, ১০০ মিটার হার্ডলসে প্যারিস ২০২৪-এর রুপোজয়ী এই ফরাসি হাটলারকে সাময়িকভাবে সাসপেন্ড করা হয়েছে, কারণটি হোয়ারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘন। নিষেধাজ্ঞা আরোপিত হয়েছিল ১৮ সেপ্টেম্বর। ঘটনার বিবরণে বলা হয়েছে, নিষেধাজ্ঞা গড়াতে পারে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞায়। ২৫ বছর বয়সী এই অ্যাথলিট ইনজুরির কারণে আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকেও সরে দাঁড়িয়েছিলেন। তাঁর প্রতিনিধির ভাষ্যে, বিষয়টি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক, কোনো পদার্থ ব্যবহারের অভিযোগ নেই, এবং তিনি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা করে চলেছেন।

আমি খবরটা পড়ে প্রথম কাজটা করলাম গোনা। খবরটিতে চারটে সংখ্যা আছে: বয়স ২৫, নিষেধাজ্ঞার তারিখ ১৮ সেপ্টেম্বর, সম্ভাব্য মেয়াদ দুই বছর, আর একটা অবস্থান — অলিম্পিক রুপো। চারটে সংখ্যার মধ্যে তিনটে মামলার সঙ্গে যুক্ত, একটাই খেলার সঙ্গে। এটি পারফরম্যান্সের খবর নয়, এটি নিয়মের খবর — এবং নিয়মের খবরে শরীরের ভাষা হারিয়ে যায়।

প্রেক্ষাপট: হোয়ারঅ্যাবাউটস মানে কী, আর সংবাদটি কী বলে না

আন্তর্জাতিক অ্যাথলেটিক্সে ডোপিং-বিরোধী ব্যবস্থার একটা বড় অংশ প্রতিযোগিতার বাইরের পরীক্ষা। কিন্তু বাইরের পরীক্ষা চালাতে গেলে পরীক্ষককে জানতে হয় অ্যাথলিট বছরভরে কোথায় আছেন। তাই ওয়াদা/ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স অ্যান্টি-ডোপিং কোডের কাঠামোয় অ্যাথলিটকে চারটি জায়গা দিতে হয়: কোয়ার্টার, ঠিকানা, প্রতিযোগিতা ও প্রশিক্ষণের সময়সূচি, আর একটা দৈনিক এক ঘণ্টার জানালা যখন পরীক্ষক নির্দিষ্ট ঠিকানায় তাঁকে খুঁজে পাবেন। এই তথ্য না দেওয়া বা ভুল দেওয়া, কিংবা পরীক্ষক এসে তাঁকে না পাওয়া — দুটোই আলাদা ধরনের ব্যর্থতা। একটার নাম ফাইলিং ব্যর্থতা, আরেকটার নাম ‘মিসড টেস্ট’।

এই তালিকাটা আমি এখানে সাজালাম কারণ মনে রাখা দরকার, একটা মিস বা একটা ফাইলিং ত্রুটি অবিলম্বে শাস্তি নয়। বারো মাসের মধ্যে তিনটি ব্যর্থতা জমলে সেটি স্বাধীনভাবে ডোপিং-বিরোধী নিয়মভঙ্গ হিসেবে গঠিত হয়। চাবিটা হাতে আছে চূড়ান্ত রায়ের ঘোষণায়, আর তার আগে আছে একগুচ্ছ পদ্ধতিগত ধাপ। সংবাদটি ঠিক সেই ধাপগুলোর হিসাব দেয় না।

সংবাদটিতে যে তথ্যগুলো নেই, সেগুলো ইনজিন লিস্টের চেয়েও বেশি জরুরি। কতগুলো ব্যর্থতার অভিযোগ আনা হয়েছে — এক, দুই, তিন? ব্যর্থতাগুলো ফাইলিং সংক্রান্ত, না পরীক্ষক-উপস্থিত-না-থাকার ঘটনা? সময়ের ব্যবধানে সেগুলো কেমন ছড়ানো — কয়েক সপ্তাহ, না কয়েক মাস? কোন সময়সীমার মধ্যে শুনানির সম্ভাবনা? কোন তারিখ থেকে কার্যকর হবে চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞা, আর প্রভিশনাল সাসপেনশনের সময়টা তার মধ্যে ধরা হবে কি না? এই ছয়টে অজানা প্রশ্নের একটা জানা তথ্যের চেয়ে অনেক বেশি ভারী।

উৎসের গঠন নিয়েও একটা কথা বলে রাখি। এই প্রতিবেদনের তথ্যের ভিত্তি মূলত AIU-র নিশ্চিতকরণ ও অ্যাথলিট-প্রতিনিধির বক্তব্য। AIU স্বাধীন সংস্থা হওয়ায় তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা বাড়ে; প্রতিনিধির উদ্ধৃতিগুলো অ্যাডভোকেসি — এবং সেটা খারাপ কথা নয়, কেবল খবরের বিশ্লেষণে সেগুলোর ওজন আলাদা করে ধরতে হয়।

কোর: খাতার ভেতরের অঙ্ক

এই মামলায় সবচেয়ে বড় আইনি বিভাজনটা সরল, কিন্তু সাধারণ পাঠকের কাছে সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর: হোয়ারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘন আর নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতি — দুটো এক জিনিস নয়। প্রতিনিধির বক্তব্যে তাই বারবার ফিরে আসে ‘কোনো ইতিবাচক ফল নেই’, ‘জিজ্ঞাসাবাদ কেবল হোয়ারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘন ঘিরে’, ‘বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে প্রশাসনিক, কোনো পদার্থের ব্যবহার নয়’।

এই বাক্যগুলো খবরের উপাদান হিসেবে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু আইনি কাঠামোয় এগুলো প্রতিরক্ষা নয়, প্রশমন। বিষয়টা এভাবে দেখা দরকার: হোয়ারঅ্যাবাউটস ব্যর্থতা একটা স্বতন্ত্র নিয়মভঙ্গ। এটা দাঁড় করাতে ল্যাবরেটরির রিপোর্ট লাগে না, নিষিদ্ধ পদার্থের অস্তিত্ব লাগে না। তাহলে ‘কোনো পজিটিভ টেস্ট নেই’ এমন একটা বাক্য যা ব্যক্তি হিসেবে তাঁর আগের পরিচ্ছন্নতাকে বর্ণনা করে, কিন্তু অভিযোগটাকে খণ্ডন করে না।

এখন প্রশমন-ভাষার দিকে তাকাই। ‘নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা করে চলেছেন’ — এই এক লাইনেই লুকিয়ে আছে কৌশলের পুরো ভূগোল। যে অ্যাথলিট ঘটনাকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন, তাঁর প্রতিনিধি সাধারণত এভাবে কথা বলেন না। যিনি মামলার অস্তিত্ব মেনে নিয়ে শাস্তির মাত্রা কমাতে চান, তিনিই ‘পূর্ণ সহযোগিতা’ শব্দবন্ধ বেছে নেন। অর্থাৎ এখানে লড়াইটা দোষ-নির্ধারণের নয়, মেয়াদের।

আর মেয়াদটাই এখানে সবচেয়ে দামি অঙ্ক। বারো মাসে তিনটে ব্যর্থতা — এটাই থ্রেশহোল্ড। দুই নম্বর ব্যর্থতা কোনো নিয়মভঙ্গই নয়। তাই একটা সংখ্যা — কতগুলো অভিযোগ — পুরো ঘটনার ভবিষ্যৎ ঠিক করে দেবে। খবরে সেই সংখ্যাটাই নেই। একটা অজানা সংখ্যার উপর দাঁড়িয়ে দুই বছরের সম্ভাবনার কথা বলা যায়, কিন্তু হিসাব করা যায় না।

এবার ক্যালেন্ডারের অঙ্ক। ১৮ সেপ্টেম্বর যদি কার্যকর সময়ের সূচনা হয়, আর চূড়ান্ত শাস্তি দুই বছরে গড়ায়, তবে ঘড়িটা থামবে ২০২৬-এর সেপ্টেম্বরে। ওই সময়ের মধ্যে পড়ে যায় পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের মৌসুম, ইউরোপীয় সার্কিটের একটা পূর্ণ চক্র, এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর অলিম্পিক বাছাইয়ের শুরুর প্রান্ত — কারণ যোগ্যতা অর্জনের দৌড় আসল অলিম্পিকের অনেক আগেই শুরু হয়ে যায়। এক-শূন্য ম্যাচের হিসাবে নয়, এটা চার বছরের একটা প্রজন্ম-সাইকেলের হিসাব।

তবে এখানেই একটা তারল্য আছে। অনেক ডোপিং-বিরোধী ব্যবস্থায় প্রভিশনাল সাসপেনশনের সময়টা চূড়ান্ত শাস্তির মধ্যে হিসাবে ধরা হয়। যদি সেটি ঘটে, ব্যবহারিক নির্বাসন ছোট হয়ে যায় — দুই বছর কাগজে, কিন্তু মাঠে তার কম। এই একটা ধারা, ব্যাকডেটিং, আজকের খবরে একেবারে অনুপস্থিত, অথচ ভবিষ্যতে সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলবে তারাই।

শাস্তির তিনটে দৃশ্য এভাবে সাজানো যায়। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে ব্যর্থতাগুলো পূর্ণ নিয়মভঙ্গ হিসেবে বহাল থাকে এবং প্রশমন গৃহীত হয় না — তখন দুই বছর কিংবা তার কাছাকাছি মেয়াদ, র্যাঙ্কিং পয়েন্ট জমা বন্ধ, জাতীয় দলের নির্বাচন প্রক্রিয়া থেকে প্রস্থান। মধ্যম ক্ষেত্রে নিয়মভঙ্গ স্বীকৃত হয় কিন্তু সহযোগিতা, প্রশাসনিক প্রকৃতি ও নিষিদ্ধ পদার্থের অনুপস্থিতি মিলিয়ে মেয়াদ কমে, এবং সম্ভবত প্রভিশনাল সাসপেনশনের সময়টা বাদ পড়ে। আর সর্বোত্তম ক্ষেত্রে বিষয়টা প্রশাসনিক ত্রুটি হিসেবেই নিষ্পত্তি হয় — সাসপেনশন প্রত্যাহার, কোনো নিষেধাজ্ঞা নয়। এই ইভেন্টেই এর আগে একজন শীর্ষ নারী হাটলার হোয়ারঅ্যাবাউটস ইস্যুতে প্রভিশনাল সাসপেনশনে পড়ে পরে ট্রাইব্যুনালে দায়মুক্ত হয়েছেন — নজিরটা দুই দিকেই ধারালো। একদিকে প্রমাণ করে দায়মুক্তি সম্ভব; অন্যদিকে প্রমাণ করে প্রভিশনাল সাসপেনশন নিজে কোনো অপরাধের প্রমাণ নয়।

খেলোয়াড়ের শরীরের দিকটাও এই খাতায় বসানো দরকার। ইনজুরির কারণে বড় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে সরে যাওয়া আর প্রভিশনাল সাসপেনশন — দুটো আলাদা ধাক্কা, একই মৌসুমে। ১০০ মিটার হার্ডলস ছন্দের ইভেন্ট: তিন-পদক্ষেপের ধাপ, হার্ডল ক্লিয়ারেন্স, শুরু থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত কেডেন্স — এসব অবিচ্ছিন্ন প্রশিক্ষণ-ব্লকে তৈরি হয়। একটি নিয়ম-বিতর্ক সেই ব্লকটা শুরু থেকেই ভেঙে দেয়। আর ইনজুরি ইতিমধ্যেই রেস-রিদম ভেঙেছিল।

বয়সের হিসাবটাও কঠিন। ২৫ বছরে একজন স্প্রিন্ট-হাটলার সাধারণত প্রতিযোগিতামূলক উইন্ডোর সামনের প্রান্তে থাকেন; চূড়া এখনো আসেনি। এই মুহূর্তে এক মৌসুম হারানো মানে কেবল এক মৌসুম নয় — বায়োলজিকাল ঘড়ি অপেক্ষা করে না, আর এই ইভেন্টে ফর্ম ভঙ্গুর।

ইভেন্টের ল্যান্ডস্কেপ এই ঘটনাকে আরও বড় করে তোলে। নারীদের ১০০ মিটার হার্ডলসে শীর্ষ স্তরটি কোনো একক দেশের একচেটিয়া নয়; সোনা-রুপো-ব্রোঞ্জের ভাগ্য নির্ধারিত হয় শতাংশ সেকেন্ডে। এমন দৌড়ে একজন পদকধারীর অনুপস্থিতি কেবল ফরাসি দলের ক্ষতি নয় — যে মিটে তিনি থাকতেন না, সেই মিটের পোডিয়ামের ক্রম বদলে যায়। অর্থাৎ ক্ষতিটা দ্বিগুণ: ফ্রান্সের পদক-ছাদ নিচে নামে, আর প্রতিযোগিতা হিসেবে ইভেন্টের গভীরতা কমে।

এখানে একটা সময়রেখার অসঙ্গতি চোখে পড়ে, যা খবরে সরাসরি আছে কিন্তু মেলানো কঠিন: বিবরণে বলা হয়েছে তিনি ‘আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ’ থেকে ইনজুরির কারণে সরে যান। বহু বছরের অভ্যাস বলে দেয়, ইউরোপীয় আউটডোর চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত জুনের শেষে বা জুলাইয়ের গোড়ায় হয়। মৌসুমটাই ভুল লেখা হয়েছে, নাকি আলাদা কোনো প্রতিযোগিতার কথা? এটা যাচাই না করে ‘তিনি কোন কোন প্রতিযোগিতা মিস করেছেন’ — এইচক রিপোর্ট লেখা যাবে না। রুট-ওভার-হেডলাইন নীতি এখানেই কাজে লাগে।

কনট্রারিয়ান: আসল ঝুঁকিটা নিষেধাজ্ঞার নয়, শিরোনামের

খবরের গঠনটাই একটা ভুল ধারণা তৈরি করে। প্রথম লাইনে ‘সাসপেনশন’, দ্বিতীয় লাইনে ‘অ্যান্টি-ডোপিং অফিসিয়াল’, আর কোথাও ‘কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের অভিযোগ নেই’। সাধারণ পাঠক এই ক্রমটি পড়ে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছান, তা হলো দোষী। অথচ আইনি বাস্তবতা সম্পূর্ণ আলাদা। এখানে প্রক্রিয়াগত ঝুঁকির চেয়ে সুনামগত ঝুঁকি অনেক বড়।

এর একটা ব্যাখ্যা হলো খবরের অর্থনীতি। বারো-তেরো সেকেন্ডের একটা দৌড় যেখানে তিন শতাংশ সেকেন্ডে সোনা-রুপো ঠিক হয়, সেখানে প্রতি শতাংশের একটা গল্প থাকে। সেই গল্প কেউ লেখেন না। কিন্তু একবার সাসপেনশন শব্দটা শিরোনামে ঢুকে গেলে, কভারেজের পরিমাণ অনেকগুণ বেড়ে যায়। অর্থাৎ খেলাটা পায় না যে মনোযোগ, আইনি ঝামেলা পায়। পাঁচ বছর ধরে আমি যেটা লিখে আসছি, সেটা আবার প্রমাণ হলো: সংবাদমাধ্যম কখনো অ্যাথলেটের সেরা সেকেন্ড গোনে না, কিন্তু তার সবচেয়ে খারাপ দিনটা গোনে।

দ্বিতীয় কনট্রারিয়ান টেক্সটে নয়, ক্যালেন্ডারে। এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা নয়, বরং অনিশ্চয়তার সময়টা। প্রতিযোগিতা-নিষিদ্ধ থাকা মানে শুধু মিট হারানো নয়; প্রশিক্ষণ-ক্যাম্প, কোচিং সাইকেল, স্পোর্টস-সায়েন্স সাপোর্ট — সবই একটা মেঘে ঢাকা অবস্থায় চলতে থাকে। এবং সিদ্ধান্ত যত দেরি করে, সেই অবস্থাটা তত দীর্ঘস্থায়ী হয়ে ওঠে।

তৃতীয় দিকটা বাণিজ্যিক। অ্যাথলেটিক্সে ফুটবলের মতো ট্রান্সফার উইন্ডো নেই, কিন্তু খেলোয়াড়ের একটা বাজার আছে — অ্যাপিয়ারেন্স ফি, বোনাস-সংযুক্ত স্পনসর চুক্তি, ইভেন্ট আয়োজকদের আমন্ত্রণ। অলিম্পিক পদকধারীর ক্ষেত্রে সেই বাজারের হিসাব সরাসরি ফলাফলের সঙ্গে বাঁধা। একটা প্রভিশনাল সাসপেনশনই অনেক চুক্তির শর্তে ট্রিগার হয়ে যেতে পারে, এবং দায়মুক্ত হলেও সেই ক্ষতি ফেরে না। অথচ এই দিকটা কোনো খবরেই থাকে না।

আর একটা কথা নিজের পেশা নিয়ে। প্রতি বছর মার্চ মাসে কিছু সম্পাদক ফোন করেন, বলেন নারীদের ক্রীড়া নিয়ে লিখুন। বছরের বাকি নয় মাস তাঁদের ফোন আসে না। এই মামলার পাঠ এটাই — নারী ক্রীড়ার খবর আন্তর্জাতিক মঞ্চে দুটো ভাগে ভাগ হয়ে যায়: পদক, আর অভিযোগ। মাঝের অংশটা, অর্থাৎ ১২.৩১ আর ১২.৩৪-এর ফারাকটা ব্যাখ্যা করার জায়গাটা, ফাঁকা পড়ে থাকে।

টেকঅ্যাওয়ে: খাতায় যা লিখে রাখতে হবে

এই মুহূর্তে যা জানা দরকার, তা হলো চারটে সংকেত। এক, চূড়ান্ত রায় ও নিষেধাজ্ঞার প্রকৃত মেয়াদ। দুই, অভিযোগের সংখ্যা এবং তাদের ধরন — ফাইলিং না মিসড টেস্ট। তিন, কার্যকর তারিখ এবং প্রভিশনাল সাসপেনশনের সময় বাদ যাবে কি না। চার, মাঠে ফেরার ইঙ্গিত — এন্ট্রি লিস্টে নাম ওঠা, একটা মিটে সময় লেখা। এই চারটে ব্যর্থ না হলে কোনো মন্তব্য আমার প্রশ্নের আগেই শেষ হয়ে যাবে।

আর একটা সংখ্যা লিখিয়ে রাখি, কারণ ভবিষ্যতে কাজে লাগবে। এই মামলা নিয়ে যে আলোচনা চলবে, তার কতটা অ্যাথলিটের ক্ষতির হিসাব করবে আর কতটা নিয়মের গঠন? নারী ক্রীড়ার প্রতিবেদনে আমার অভিজ্ঞতা বলে দেয়, প্রথমটার ওজন সবসময় বেশি হয়।

সিরেনা সাম্বা-মায়েলার বয়স এখন ২৫। যদি মামলা প্রশাসনিক ভুল হিসেবে নিষ্পত্তি হয়, বা শাস্তি কমে এবং পিছনের সময়টা কেটে নেওয়া হয়, তবে লস অ্যাঞ্জেলেসের মৌসুমে তিনি এখনো título দাবিদার। আমার ডায়েরিতে একটা তারিই লেখা থাকবে: সেপ্টেম্বর ১৮ থেকে ঘড়িটা থেমে আছে; প্রশ্নটা হলো, কে সেটা আগে চালু করবে — ট্রাইব্যুনাল, নাকি ট্র্যাক।