৪.১৫ মিটার আর ১৭.১৭ মিটার: এশিয়ান গেমসের ষষ্ঠ দিনে যেসব সংখ্যা কেউ লিখে রাখেনি

হুক: যে ঘরটা ফাঁকা, সেটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে

আইচি-নাগোয়ার ষষ্ঠ দিনের অফিসিয়াল রেজাল্ট শিটটানেই তিনবার পড়েছি। প্রথমবার পদকের রঙ মেলাতে, দ্বিতীয়বার নামের বানান মেলাতে, আর তৃতীয়বার শিটে যা নেই সেটা খুঁজতে। যা নেই, সেটা সময়।

শিটে লেখা আছে: গুলভীর সিং, পুরুষদের ১০,০০০ মিটার, রূপা। শিটে লেখা নেই: তিনি কত সময়ে দৌড়েছেন। শিটে লেখা আছে: বিশাল থেনারাসু, ৪০০ মিটার হিট, প্রথম হয়ে উত্তীর্ণ। লেখা নেই: সেই হিটের সময়। শিটে লেখা আছে: বারানিকা এলাঙ্গোভান, পোল ভল্ট, ৪.১৫ মিটার, ব্রোঞ্জ; মনপ্রীত কৌর, শট পুট, ১৭.১৭ মিটার, ব্রোঞ্জ। দুটোই মিটারে লেখা, আর সেটা স্বাভাবিক — দূরত্ব মাপতে টেপ লাগে, সময় মাপতে ঘড়ির সাক্ষী লাগে। টেপ সবসময় পাওয়া যায়।

আমি ২০১৭ সালে, ষোলো বছর বয়সে, একটা স্প্রেডশিট খুলেছিলাম। তখন ফেসবুকে হাইলাইট ক্লিপের বন্যা, আর আমি বাংলাদেশি ১০০ মিটারের যত ফলাফল পাই, সেগুলো টাইমিং পদ্ধতি অনুযায়ী ট্যাগ করতে শুরু করি। বিএসএস-এর ওয়্যার কপি, ন্যাশনাল লাইব্রেরিতে 'দৈনিক ইত্তেফাক'-এর মাইক্রোফিল্ম, পুরোনো মিট প্রোগ্রাম — মিলিয়ে ১৪০টা মার্ক জমল। তার মধ্যে সবচেয়ে অস্বস্তিকর আবিষ্কার: ১৯৮৫ সালের শাহ আলমের একই রেস কোথাও ১০.৪, কোথাও ১০.৪৭ — হ্যান্ড আর ইলেকট্রনিক, আর চার দশক ধরে কেউ দুটোকে মেলানোর দায়িত্ব নেয়নি।

সেদিন থেকে আমি পাবলিশড ফলাফলকে প্রমাণ না ভেবে দাবি ভাবতে শুরু করেছি। দাবির সাথেও সাক্ষী লাগে — কে সময় নিল, কী দিয়ে নিল, কোথায় রাখল। আইচি-নাগোয়ার ষষ্ঠ দিনের শিটটা দাবির তালিকা, প্রমাণের তালিকা নয়। গুলভীর সিং রূপা জিতেছেন — এই অংশটুকু নিশ্চিত। তিনি কত ভালো দৌড়েছেন — এই অংশটুকু এই মুহূর্তে কোনো সাক্ষী ছাড়া ঝুলে আছে, আর সংবাদমাধ্যম সেটাকে সত্য বলে ছাপিয়ে দিয়েছে।

প্রেক্ষাপট: মাঝপথের মেডেল টেবিল আর বাইরে রাখা তিনটা প্রশ্ন

এশিয়ান গেমস একটা Tier-2 ইভেন্ট — অলিম্পিক বা বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের মতো প্রবেশমান নেই এখানে, ওয়ার্ল্ড র‍্যাঙ্কিংয়ের পয়েন্ট-তাড়া নেই। এন্ট্রি হয় ন্যাশনাল অলিম্পিক কমিটির কোটা বরাদ্দে। মানে একজন ভারতীয় অ্যাথলিটের সামনে আসল ঝুঁকিটা 'কোয়ালিফাই করতে পারব কি না' নয়, 'দল আমাকে নেবে কি না'। দুটো আলাদা প্রশ্ন, আর দুটো প্রশ্নের উত্তর আলাদা কাগজে লেখা থাকে — যে কাগজগুলো ষষ্ঠ দিনের রাউন্ডআপে নেই।

ষষ্ঠ দিন শেষে ভারত টেবিলে দ্বাদশ, ২২টি পদক নিয়ে। এই তথ্যটা মজার, কিন্তু এটা দিয়ে কিছু প্রমাণ করা যায় না, কারণ মাল্টি-স্পোর্টস গেমসের পদক-ঘন খেলাগুলো পুরো সূচিজুড়ে অসমভাবে ছড়ানো থাকে। শ্যুটিং, কাবাডি, হকি, ব্যাডমিন্টন, স্কোয়াশ আগে আসে; অ্যাথলেটিক্সের অনেক ইভেন্ট পরে। তাই ষষ্ঠ দিনের টেবিলটা মাঝপথের ছবি, শেষ ছবি নয় — আর মিড-গেমস টেবিল দিয়ে 'ভারত পিছিয়ে পড়ছে' ধরনের গল্প বানানো পত্রিকার নিজের সুবিধার জন্য করা গল্প, বিশ্লেষণ নয়।

আসল তুলনাটা ওই প্রতিবেদন নিজেই তৈরি করে দিয়েছে: ২০২২ সালের হাংঝোতে ভারতের সোনা ছিল ২৮টি। সেটাই ট্র্যাক করার বেঞ্চমার্ক, আর সেটা একটা চূড়ান্ত হিসাব, প্রতিদিনের হিসাব নয়।

দিনটার সাজানো গল্পটা ছিল এইরকম: শ্যুটিংয়ে ভারতের প্রথম সোনা, এয়ার পিস্তলে এবং পোল ভল্টে ঐতিহাসিক পদক, আর গুলভীর সিংকে ঘিরে গোটা ভারতীয় কন্টিনজেন্টের অনুপ্রেরণার বর্ণনা। এর পাশে ছিল একটা উল্টো-গল্প: পুরুষদের ডাবলসে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নদের প্রথম রাউন্ডেই বিদায় — প্রথম গেম ২১-১২ জিতে নেওয়া জুটি পরের দুই গেম হেরে যায়, আর সেটাকে বলা হলো 'সম্ভাব্য একটা সোনা ছিনিয়ে নেওয়া হলো'।

একই দিনে একই প্রতিবেদনে দুটো আলাদা আবহাওয়া: উপরে উৎসব, নিচে ক্ষোভ। আমি ছয় মাস ধরে এইরকম পাতা পড়ছি — ক্রিকেটে, ফুটবলে, অ্যাথলেটিক্সে। প্যাটার্নটা প্রতিবার এক: ফলাফল দ্রুত লেখা হয়, প্রক্রিয়া কখনো। আজ আমি প্রক্রিয়াটার দিকে যাব, কারণ পদকটা পরে সংরক্ষণাগারে রাখা যায়, কিন্তু প্রক্রিয়াটা না লিখলে সেটা কখনো থাকবে না।

মূল বিশ্লেষণ: চারটা ফলাফল, আর প্রতি ফলাফলে একটা ফাঁকা ঘর

যেখানে সময় নেই, সেখানে শেষ ৪০০ মিটারই একমাত্র প্রমাণ

শিটে গুলভীর সিংয়ের ১০,০০০ মিটার রূপার সাথে সময় নেই। তথ্যটা না থাকলে তার পারফরম্যান্সের মান নিয়ে যা বলা যায়, তার সীমা ঠিক কতটুকু? তুলনার জন্য রাখি — ১০,০০০ মিটারের বিশ্ব রেকর্ড ২৬:১১.০০, চেপটেগেই, ২০২০। প্যারিস অলিম্পিকের প্রবেশমান ছিল ২৭:০০.০০। গুলভীরের সময় যদি ২৮ থেকে ২৯ মিনিটের ব্যান্ডে হয়, তাহলে তিনি একটা ট্যাকটিক্যাল চ্যাম্পিয়নশিপ রেসে সিলভার জিতেছেন, সময়-তাড়া করা রেসে ভালো ছাপ ফেলেননি। আমরা কেবল প্রবণতা থেকে অনুমান করতে পারি: দুই বাহরাইন দৌড়বিদ 'কৌশলগতভাবে' এমনভাবে দৌড়াচ্ছিলেন যাতে গুলভীর সিংকে ছাপিয়ে না যান, আর গুলভীর শেষ ৪০০ মিটারটা 'অত্যন্ত ভালো' দৌড়েছেন।

এটাই আসল সংকেত। শেষ ৪০০ মিটার ভালো দৌড়ে রূপা জেতা মানে স্লো, ট্যাকটিক্যাল, কিক-নির্ধারিত রেসে তিনি ট্যাকটিক্যাল যুদ্ধটা জিতেছেন। এটা বড় মঞ্চের জন্য ইতিবাচক সংকেত — সময়-ভিত্তিক ব্যর্থতার প্রমাণ এটা নয়। কিন্তু এই ইতিবাচকতা আসছে দুই বাইরের তথ্য থেকে, মূল মেট্রিক থেকে নয়। যে রাউন্ডআপে সময় নেই, সেখানে 'চমৎকার দৌড়' লেখাটাও একটা অনুমান, আর কেউ সেটার সীমা পাঠকের কাছে স্বীকার করছে না।

এখানে আমার পুরনো অভ্যাস ফিরে আসে। ২০২২ সালে ইমরানুর রহমানের ১০.২৯ সেকেন্ডের জাতীয় রেকর্ড নিয়ে আমি ব্লক অ্যাঙ্গেল, রিঅ্যাকশন স্প্লিট আর ৩০–৬০ মিটার ট্রানজিশনের মডেল হাতে-কোড করেছিলাম, ৬০টা রেস ধরে। কারণে সেটা সম্ভব হয়েছিল — রেসগুলো টেলিভিশন ফিডে ছিল, স্প্লিট ছিল, স্টার্ট লিস্ট ছিল। এশিয়ান গেমসে স্প্লিট শিট কেউ প্রকাশ করে না, তাই মডেলটা এখানে চালানো যায় না। আপনি মডেল না চালিয়ে যা বলবেন, সেটা টুইট, বিশ্লেষণ নয়।

দ্বিগুণ পিক: জুলাইয়ের গ্লাসগো থেকে সেপ্টেম্বরের নাগোয়া

এই রাউন্ডআপের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অথচ সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য হলো সময়সূচির রসায়ন। গুলভীর সিং একই মৌসুমে কমনওয়েলথ গেমস ২০২৬-এ রূপা জিতেছেন (জুলাই, গ্লাসগো) এবং এশিয়ান গেমস ২০২৬-এ রূপা জিতেছেন (সেপ্টেম্বর–অক্টোবর, আইচি-নাগোয়া)। মাঝে ব্যবধান প্রায় আট সপ্তাহ।

খেলাধুলার ফিজিওলজিতে এটা এমন একটা দাবি, যা মামুলি নয়। ৫,০০০–১০,০০০ মিটার প্রোফাইলের একটা অ্যাথলিটকে এক মৌসুমে দুবার চ্যাম্পিয়নশিপ পিকে তোলা সম্ভব, কিন্তু এটা পিরিওডাইজেশনের কিনারায় দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত। সাধারণত দ্বিতীয় পিকের দাম দিতে হয় প্রথমটায়, অথবা প্রথমটার দাম দ্বিতীয়টায়। এখানে দুটোই এসেছে, রূপার আকারে।

রাউন্ডআপটা এই ঘটনাটাকে অখণ্ড ইতিবাচক হিসেবে উপস্থাপন করেছে — অনুপ্রেরণা, দৃঢ়তা, ইত্যাদি। কিন্তু আট সপ্তাহে দুই পিক মানে দুইবার ঘাটতি-অর্জন চক্র, দুইবার টেপার, দুইবার ভ্রমণ, দুইবার টাইম-জোন। ১০,০০০ মিটার দৌড়বিদের ক্ষেত্রে এই বোঝা শেষ পর্যন্ত দেখা যায় স্ট্রেস ফ্র্যাকচার, প্লান্টার ফ্যাসাইটিস বা অ্যাচিলিসের আকারে — চ্যাম্পিয়নশিপের পরের ব্লকে। কন্টিনজেন্টের 'অনুপ্রেরণা' গল্পটা যখন লেখা হচ্ছে, সেই সময়ে ভবিষ্যৎ চোটের ঝুঁকিটার হিসাবটা কেউ লিখছে না।

আমি এটাকে কৌশলী দাবি বলছি, বীরত্বের কাহিনি বলছি না। কৌশলী দাবির একটা হিসাব থাকে। কাহিনির থাকে না। আর যে সংবাদমাধ্যম কেবল কাহিনিটাই ছাপে, সে পরের ইনজুরি রিপোর্টটা পড়ে অবাক হয়, কারণ কেউ তাকে প্রস্তুত করেনি।

বাহরাইনের দুই দৌড়বিদ: যোগ্যতা নয়, সক্ষমতার ব্যবধান

দুই বাহরাইন দৌড়বিদের গুলভীর সিংয়ের বিরুদ্ধে কৌশলগতভাবে দৌড়ানো — এই এক লাইনই ষষ্ঠ দিনের সবচেয়ে বড় ল্যান্ডস্কেপ-সংকেত। এক ফেডারেশনের দুই অ্যাথলিট একসাথে এক প্রতিপক্ষকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, কারণ তাদের মধ্যে একটা দলগত প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থা আছে, একটা দৌড়ের পরিকল্পনা আছে, আর কে কোথায় কাকে টেনে নেবে সেই বোঝাপড়া আছে।

এই বোঝাপড়া তৈরি হয় সংখ্যা দিয়ে। দুই নয়, বিশটা সমমানের দৌড়বিদ একসাথে প্রশিক্ষণ নিলে দুজন ফাইনালে উঠবে, আর তাদের একজন ফেললে অন্যজন ফেভারিটের পিছনে লেগে থাকবে। ভারতের কাছে এই মুহূর্তে ১০,০০০ মিটারে বিশ্বস্ত কনটেন্ডার এক জন। বাহরাইনের কাছে দুই জন, যারা পরস্পরকে চেনে।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি, কারণ খেলাধুলার আলোচনায় এটা প্রায়ই জড়িয়ে যায়। বাহরাইনের দূরপাল্লার স্কোয়াড মূলত ট্রান্সফার-অব-অ্যালিজিয়েন্স প্রক্রিয়ায় গড়া — যা ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের নিয়মে সম্পূর্ণ বৈধ, নির্দিষ্ট অপেক্ষাকালসহ। এটা ডোপিং প্রশ্ন নয়, এটা যোগ্যতা ও নাগরিকত্ব প্রশ্ন। দুটোকে গুলিয়ে ফেলা বিশ্লেষণগত ভুল, আর এশিয়ান অ্যাথলেটিক্সে এই ভুলটা নিয়মিত হয়।

আমি ফুটবলের ট্রান্সফার মার্কেট নিয়ে যতটা লিখি, তাতে একটা জিনিস বারবার দেখি: ফ্রি এজেন্ট সাইনিংয়ে যে পরিমাণ সাইনিং-অন ফি যায়, সেটা ট্রান্সফার ফির চেয়ে কম স্ক্রুটিনির মুখোমুখি হয়। ট্রান্সফার ফির প্রতিটা ডলার রেকর্ডে থাকে; সাইনিং-অন ফি অনেক সময় পাঁচ লাইনের বিবৃতিতে শেষ হয়। ট্রান্সফার-অব-অ্যালিজিয়েন্সে ঠিক একই ফাঁক — পাইপলাইন তৈরির খরচ কেউ অডিট করে না, শুধু ফাইনালে কতজন দাঁড়াল তা গোনা হয়।

ওই দুই বাহরাইনি দৌড়বিদের হাতে যদি ঘড়ি ধরা থাকত, তাহলে আজ আমি বলতে পারতাম তারা গুলভীরকে ২৮ মিনিটের গতিতে টেনেছেন কি না। ঘড়ি নেই, তাই বলতে পারছি শুধু এটুকু — তারা ট্যাকটিক্যাল সুবিধাটা কাজে লাগিয়েছেন। ফাইনালের ফল যা-ই হোক, পরের সাইকেলে ৫,০০০, ১০,০০০ আর স্টিপলচেজে ভারতীয় সিলিংটা এই স্কোয়াড-গভীরতাই নির্ধারণ করবে। এটা আমার সবচেয়ে উচ্চ-আত্মবিশ্বাসের অনুমান।

মিক্সড ৪×৪০০ মিটার রিলের রূপা: দিনের সবচেয়ে বড় সিস্টেম-সংকেত

বৃহস্পতিবারের মিক্সড ৪×৪০০ মিটার রিলেতে ভারতের রূপা — রাউন্ডআপে এটা একটা লাইন। কিন্তু বিশ্লেষণে এটা কয়েকটা লাইনের কাজ। রিলে পদক ব্যক্তিগত পদকের চেয়ে কঠিন, কারণ এখানে চারজন অ্যাথলিটকে একই মানে দাঁড়াতে হয়, ব্যাটন বিনিময়ের প্রক্রিয়াটা অনুশীলিত হতে হয়, আর কোচিং ধারাবাহিকতা থাকতে হয়। একজন স্প্রিন্টারের একটা ভালো দিনে ব্রোঞ্জ জেতা যায়। চারজনের সমন্বিত ভালো দিন ছাড়া রিলে পদক জেতা যায় না।

আমি এই রূপাকে ষষ্ঠ দিনের একমাত্র ফলাফল বলব, যেটা একজন অ্যাথলিটের বদলে একটা ব্যবস্থার নামে লিখে রাখা যায়।

তাই বিশাল থেনারাসুর প্রসঙ্গে আমার আচরণ দ্বিধার। তিনি রিলেতে রূপা জিতেছেন, পরদিন ৪০০ মিটার হিটে প্রথম হয়েছেন, শেষ ৫০ মিটারে গতি বাড়িয়ে। হিট জেতার এই বর্ণনাটা অনুপ্রেরণাদায়ক, কিন্তু এটা কম-তথ্যের ডেটাপয়েন্ট। preliminarি রাউন্ডে সংরক্ষিত দৌড় স্বাভাবিক — প্রথম ৩০০ মিটার হিসাব করে দৌড়ে শেষ ৫০ মিটারে কোয়ালিফাইং নিশ্চিত করা একটা নিয়ন্ত্রণ-চালনা, সর্বোচ্চ প্রচেষ্টা নয়। আর ৪০০ মিটারে হিট-থেকে-ফাইনাল রূপান্তর খেলাধুলার সবচেয়ে শোরগোলপূর্ণ মেট্রিক — হিটের গতি ফাইনালে গিয়ে অনেক সময় উল্টো দিকে যায়।

যেটা বলা যায়: রিলে রূপা ইঙ্গিত দেয় ভারতের ৪০০ মিটার পুল সেকেলে নয়, ভালো একটা গভীরতা আছে। আর গুলভীর সিংয়ের দ্বিগুণ পিকের পাশে বসালে দেখা যায়, এই দুই অ্যাথলিটের লোড ম্যানেজমেন্ট দুই ধরনের — একজনের চ্যাম্পিয়নশিপ-স্তরের, অন্যজনের রাউন্ড-স্তরের। দুটোই হিসাবের বিষয়। দুটোর কোনোটাই রাউন্ডআপে হিসাব হিসেবে নেই।

৪.১৫ মিটার: নজিরের দিক থেকে ঐতিহাসিক, মানের দিক থেকে সাধারণ

বারানিকা এলাঙ্গোভানের পোল ভল্ট ব্রোঞ্জ ৪.১৫ মিটার। রাউন্ডআপ বলছে, এটি ভারতের প্রথম এশিয়ান গেমস পোল ভল্ট পদক। কথাটা সত্যি, আর এজন্যই এটা বড় খবর — একটি দেশ যেখানে এই ইভেন্টে কখনো পদক আসেনি, সেখানে প্রথম পদক সাংবাদিকতার দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ।

এখন সংখ্যাটা বসাই। মহিলাদের পোল ভল্টের বিশ্ব রেকর্ড ৫.০৬ মিটার, ইসিনবায়েভা, ২০০৯। প্যারিস অলিম্পিকের প্রবেশমান ছিল ৪.৭৩ মিটার। অর্থাৎ ৪.১৫ মিটার বিশ্ব রেকর্ড থেকে প্রায় ০.৯১ মিটার নিচে, আর অলিম্পিক প্রবেশমান থেকে প্রায় ০.৫৮ মিটার নিচে। বৈশ্বিক মানের ফাইনালে এই উচ্চতা কোনো আলোড়ন তৈরি করত না। ভারতের জন্য এটা ঐতিহাসিক; এই ইভেন্টের জন্য এটা তৃতীয় স্তর।

দুটো সত্য একসাথে ধরে রাখা যায়, আর ধরে রাখতে হবে। 'ঐতিহাসিক' শব্দটা এখানে জাতীয় নজিরের মূল্য বোঝাচ্ছে, প্রতিযোগিতামূলক মূল্য নয়। এই পার্থক্যটা না করলে দুই দিকেই ভুল হয় — হয় মেয়েটির সাফল্যকে ছোট করা হয়, নয় সাফল্যের মান সম্পর্কে ভুল ধারণা তৈরি হয়।

আরও একটা জিনিস এই উচ্চতাটা ইঙ্গিত দেয়: এশিয়ার মহিলাদের পোল ভল্টের প্রচলিত ক্রমটা সম্ভবত এই আসরে ক্ষতিগ্রস্ত বা অনুপস্থিত ছিল। চীনের ভল্টাররা ঐতিহাসিকভাবে এই ইভেন্টে ৪.৫০ মিটারের উপরে কাজ করেন। ৪.১৫ মিটারে ব্রোঞ্জ মানে সম্ভবত বিজয়ী উচ্চতা ৪.৩০ থেকে ৪.৫০ মিটারের ব্যান্ডে ছিল — ২০২৩ হাংঝোর মানের তুলনায় অনেকটা নিচে। মানে, ভারতীয় ভল্টিং ধারণক্ষমতার লাফ নয় — বরং ঐতিহ্যবাহী শক্তিগুলোর ডাউন-সাইকেলে খোলা একটা জানালা। জানালা বন্ধ হলে উচ্চতা কোথায় যায়, সেটাই আসল পরীক্ষা।

১৭.১৭ মিটার: নাম নয়, ফিল্ডের গভীরতার গল্প

মনপ্রীত কৌরের ১৭.১৭ মিটার নিয়ে আমার প্রথম সমস্যা টেকনিক্যাল: ভারতে এই নামে একাধিক ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ড অ্যাথলিট আছেন, অন্তত থ্রো ইভেন্টে এবং স্প্রিন্টে। কোনো ডিসঅ্যাম্বিগুয়েশন ছাড়া নামটা ব্যবহার করলে ভুল ব্যক্তির কৃতিত্ব লেখার ঝুঁকি তৈরি হয়। এটা 'সন্দেহ' নয়, এটা 'যাচাই বাকি' — আর সংরক্ষণাগারে এই দুইয়ের পার্থক্য টিকিয়ে রাখা জরুরি।

দ্বিতীয় সমস্যা সংখ্যাটার নিজের: মহিলাদের শট পুটের বিশ্ব রেকর্ড ২২.৬৩ মিটার, লিসোভস্কায়া, ১৯৮৭। প্যারিস অলিম্পিকের প্রবেশমান ছিল ১৮.৮০ মিটার। ১৭.১৭ মিটার মানে বৈশ্বিক প্রবেশমান থেকে প্রায় ১.৬৩ মিটার পিছিয়ে। এশিয়ার মহিলাদের শট পুটে এই দূরত্ব একটা বৈধ ব্রোঞ্জ হতে পারে, কিন্তু দূরত্বটা অ্যাথলিটের সিলিং সম্পর্কে যতটা বলে, তার চেয়ে বেশি বলে ফিল্ডের আকৃতি সম্পর্কে।

এটাই আসল পাঠ: ১৭.১৭ মিটারে ব্রোঞ্জ মানে ফিল্ডটা তোপর Parte-heavy — উপরে দুই-তিনজন, তারপর একটা বড় ফাঁক, আর ওই ফাঁকে ভারত। এই ধরনের ফলাফল ডেভেলপমেন্ট সিস্টেমের প্রমাণ নয়। এটা ডেভেলপমেন্ট সিস্টেমের একদিনের ছবি, যে ছবিতে প্রতিযোগিতা কম ছিল।

কোচের নাম নেই, কিন্তু শ্যুটিং কোচের নাম আছে

ষষ্ঠ দিনের রাউন্ডআপে একটা ছোট অথচ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ তথ্য আছে: শ্যুটিংয়ের প্রসঙ্গে কোচের নাম দেওয়া হয়েছে — সামারেশ জং। অ্যাথলেটিক্সের অংশে চারজন অ্যাথলিটের নাম আছে, চারটা পদকের নাম আছে, কিন্তু কোনো কোচের নাম নেই। প্রশিক্ষণ-গ্রুপের নাম নেই, ঘাঁটির নাম নেই, ক্যাম্পের নাম নেই, উচ্চতার ক্যাম্পে গিয়েছিলেন কি না তারও উল্লেখ নেই।

এই অসমতাটা কাকতালীয় নয়। এটা সংবাদ সংগ্রহের পদ্ধতির চিহ্ন। যেখানে কেউ অ্যাক্সেস পেয়েছে, সেখানে কোচের নাম আছে; যেখানে কেউ শুধু ফলাফল শিট পেয়েছে, সেখানে নেই। অ্যাথলেটিক্সের অংশটা শিট থেকে লেখা, শিবির থেকে নয়।

এই তথ্যগত শূন্যতার মধ্যে দিয়েই আমার দ্বিতীয় অভিযোগটা আসে, আর সেটা ভারত নিয়ে নয়। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স নিয়ে। আটটা বিভাগীয় সদর দফতরে এখনো একটা সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই — এটা নিছক মন্তব্য নয়, এটা একটা লাইন-আইটেম যা প্রতিবছর বাজেট দলিলে না থাকার প্রমাণসহ লেখা যায়। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের পুরো পরিচালনা খরচ ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের একজন ক্রিকেটারের এক মৌসুমি ফির চেয়ে ছোট — এটাও কাগজে আছে। প্রতিযোগিতা-বহির্ভূত ডোপ টেস্টের খরচ অ্যাথলেটিক্স বাজেটে নেই — এটাও কাগজে আছে।

সুতরাং গুলভীর সিং, এলাঙ্গোভান, কৌরদের ফলাফল পড়ার সময় আমার মাথায় একই সাথে দুইটা স্টেডিয়াম থাকে। আইচি-নাগোয়া, যেখানে চারটা অ্যাথলেটিক্স পদক আসল পেটা, কিন্তু ফলাফল শিটে সময় নেই। আর ঢাকা, যেখানে স্কোরবোর্ড আছে, ঘড়ি থেমে যাওয়ার অভ্যাস নেই — থাকলে সেটা কারও লিখে রাখার প্রয়োজন হয়।

আমি আমার প্রথম বড় লেখাটা লিখেছিলাম লকডাউনে, বন্দ স্টেডিয়ামে, বাসা থেকে। তখন ক্রীড়া নেই, তাই কাগজপত্র দিয়ে কাজ করেছি: বাফের বার্ষিক প্রতিবেদন, মন্ত্রণালয়ের বরাদ্দ, ফেডারেশন নির্বাচনের নোটিশ। ২,৪০০ শব্দ, ৩১টা ফুটনোট। দুইজন সম্পাদক সেটা ছোট করতে চেয়েছিলেন, আমি রাজি হইনি। আজও লিখতে গেলে ফুটনোট আসে। অভ্যাসটা খারাপ নয়, এটা শুধু ধীর।

ডোপিং নিয়ে যে কথাটা বলা দরকার, আর যে কথাটা বলা যাবে না

এই রাউন্ডআপের ৫৬টা তথ্যবিন্দুর কোনোটিতেই কোনো ডোপিং সংকেত নেই। কোনো অ্যাথলিটের সাথে কোনো adverse finding নেই, তদন্ত নেই, সন্দেহজনক কোচ নেই, সন্দেহজনক উন্নতির অস্বাভাবিক গল্পও নেই। এই বিষয়ে ঝুঁকি নিম্ন।

কিন্তু এখানে একটা সুক্ষ্ম পার্থক্য আছে, যেটা আমার কাজে প্রায়ই আসে। 'কোনো সংকেত নেই' আর 'পরীক্ষা হয়েছে এবং কিছু পাওয়া যায়নি' — এই দুইটা এক নয়। এই প্রতিবেদনে কোনো ব্যক্তিগত সেরা, মৌসুম-সেরা বা কেরিয়ার-বক্ররেখা নেই। অস্বাভাবিক উন্নতির স্ক্রিনিং করতে হলে অন্তত আগের সংখ্যাগুলো লাগে। সংখ্যা নেই, তাই স্ক্রিনিংও হয়নি। তার মানে ফলাফল পরিষ্কার, নাকি ফলাফল অপরীক্ষিত? উত্তরটা দ্বিতীয়।

এখানেই আমার নিজের ফাঁদটা অপেক্ষা করছে। সংরক্ষণ-বাধ্যবাধকতা প্রায়ই আমাকে ফাঁকা ফাইল দেখিয়ে ষড়যন্ত্র দেখতে শেখায়। সেটা আমি এড়াতে চাই। ফাঁকা ফাইল মানে ফাঁকা ফাইল — মিটিং থেকে কেউ কোনো সিদ্ধান্ত লিখে রাখেনি, সেটাই ফাইলের অবস্থা। দলিলপ্রমাণ ছাড়া 'গোপন করা হয়েছে' বলা যায় না। বলা যায়: 'কোনো রেকর্ড নেই' — এবং সেটাই এখানে খবর।

প্রযুক্তিগত নিয়মের দিক থেকেও চারটা ফলাফলের কোনোটিতে পতাকা নেই। কোনো ফলস স্টার্ট নেই, লেন লঙ্ঘন নেই, পোল ভল্টে একটানা তিন ব্যর্থ প্রচেষ্টার ঘটনা বর্ণিত নেই (যা স্পষ্টভাবে অপসারণের নিয়মরূপে কাজ করে), রিলে বিনিময়ের লঙ্ঘন নেই। শুধু একটা দিক খোলা: কার্বন-প্লেটেড জুতো এবং পোলের স্পেসিফিকেশন। ট্র্যাক ইভেন্টে সোল-থিকনেসের সীমা (৪০ মিমি) প্রযোজ্য হয় রোড ইভেন্টে; ট্র্যাকে 'সবার জন্য উপলব্ধ' নীতিটা চলে। ১০,০০০ মিটারে আধুনিক কার্বন-প্লেটেড জুতো সংখ্যাটা পদ্ধতিগতভাবে বাড়িয়ে দেয়, কিন্তু সময় না থাকলে সেই ভাগটা বাদ দেওয়ার উপায় নেই।

কনট্রারিয়ান: ক্রিটিকরা যেটা ভুলে যাচ্ছেন

এখন সেই অংশে, যেখানে আমি ভিড়ের উল্টো দিকে হাঁটতে চাই — তবে স্লোগান নিয়ে নয়, হিসাব নিয়ে।

প্রথমত, ষষ্ঠ দিনের অ্যাথলেটিক্স ফলাফলগুলো বিস্তারের প্রমাণ, প্রাধান্যের প্রমাণ নয়। রূপা, ব্রোঞ্জ, ব্রোঞ্জ, একটা হিট জয় — এটা দলগতভাবে ভালো ফেরত। কিন্তু চারটার কোনোটাই বলছে না যে ভারত এই ইভেন্টগুলোর কোনোটিতে মহাদেশীয় এক নম্বরের পথে আছে। আলাদা ব্যাপার, কিন্তু রাউন্ডআপে মিলিয়ে ফেলা হয়েছে।

দ্বিতীয়ত, 'ঐতিহাসিক পদক' ফ্রেমিংয়ের একটা ি দাম আছে, আর সেটা কেউ হিসাব করছে না। যখন কোনো ফলাফল জাতীয় নজিরের কারণে ঐতিহাসিক হয়, প্রতিযোগিতা-মানের কারণে নয়, তখন পরের সংবাদচক্রের স্বাভাবিক প্রশ্নটা হয়ে যায়: 'তাহলে মানটা বাড়ল না কেন?' ৪.১৫ মিটার এবং ১৭.১৭ মিটার — এই দুই সংখ্যাই পরের দুই বছর ধরে মাপকাঠি হয়ে যাবে, আর উচ্চতাটা খুব বেশি দূরে নয়। একটা 'প্রথম' শিরোনাম অনেক সময় একটা 'তারপর কী' প্রশ্নের ঋণ নিয়ে আসে।

তৃতীয়ত, দিনটার ভেতরেই ওই ঋণ পরিশোধের একটা নমুনা আছে, আর সেটা অ্যাথলেটিক্সে নয়, ব্যাডমিন্টনে। পুরুষদের ডাবলসে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নরা প্রথম রাউন্ডে ২১-১২ ব্যবধানে প্রথম গেম জেতার পরের দুই গেম হেরে গেছেন, আর ফলাফলটাকে বর্ণনা করা হয়েছে 'সম্ভাব্য সোনা ছিনিয়ে নেওয়া হলো' ভাষায়। একই সংবাদপত্র, একই দিনে, দুই জায়গায় দুই রকম আবহাওয়া: উপরে 'অনুপ্রেরণা', নিচে 'ছিনিয়ে নেওয়া'।

এই দ্বৈততা সংবাদমাধ্যমের দোষ নয়, এটা সংবাদমাধ্যমের প্রকৃতি। কারণ প্রত্যাশা আগেই তৈরি হয়ে যায়, আর প্রত্যাশা যখন ভাঙে, ভাষা তখন অভিযোগের দিকে ঝুঁকে পড়ে। যে জুটি প্রথম গেম ২১-১২ জিতেছিল, সেই জুটি পরের দুই গেম হারার মধ্যে অস্বাভাবিক কিছু নেই — আছে একটা প্রতিযোগিতা। কিন্তু গল্পটা বলার সময় আমরা সেই প্রতিযোগিতাটা লিখি না, আমরা 'ছিনিয়ে নেওয়া' লিখি। পোল ভল্টের ৪.১৫ মিটারের ক্ষেত্রেও সেই একই ভাষা পরের চক্রে প্রস্তুত থাকবে।

চতুর্থত, আর এটাই সবচেয়ে বেশি দরকার — মিড-গেমস তুলনার ফাঁদটা চিনে রাখা। ২০২২ সালে ২৮ সোনা, ২০২৬ সালের ষষ্ঠ দিনে ২২ পদক আর দ্বাদশ স্থান — এই দুই সংখ্যা একসাথে লিখলে একটা বিশেষ ছাপ তৈরি হয়, যার সঙ্গে বাস্তবতার সম্পর্ক কম। মাল্টি-স্পোর্টস গেমসের সূচি এমনভাবে সাজানো হয় যাতে পদক-ঘন খেলাগুলো আলাদা দিনে ছড়ায়। শেষ দিনের হিসাবটাই টেকসই, মাঝপথের নয়।

পঞ্চমত, আমার নিজের পেশার প্রতি একটা সতর্কতা। গত সেপ্টেম্বর মাসে আমি একটা লেখা চার দিন দেরিতে ছাপিয়েছিলাম, কারণ আমি ইউনিভার্সালিটি কোটা আর ১৯৮৪ সাল থেকে এন্ট্রি লিস্ট মিলিয়ে দেখছিলাম। সংবাদচক্রটা হাতছাড়া হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু লেখাটা টিকেছিল। এরপর আমি নিজের উপর একটা নিয়ম চাপিয়েছি: ব্যাখ্যাটা রিপোর্টের সাথেই ছাপাতে হবে, রিপোর্টের পরে নয়। এই নিবন্ধটা সেই নিয়মের ফল।

টেকঅওয়ে: রেকর্ড বইটা কার কাছে জমা থাকবে

আইচি-নাগোয়ার ষষ্ঠ দিনটা ভারতীয় ক্রীড়াপ্রেমীর কাছে একটা ভালো দিন। চারটা অ্যাথলেটিক্স ফলাফল, চারটাই পদক বা উত্তরণের সমান, আর শ্যুটিং ইভেন্টে একটা সোনা — এই কম্বিনেশন গত কয়েক বছরে বিরল। আমি সেটা ছোট করতে চাই না।

আমি শুধু একটা জিনিস জানতে চাই, যেটা জানার অধিকার দর্শকের আছে: ১০,০০০ মিটারের সময় কত ছিল? ৪০০ মিটার হিটের সময় কত? বাতাসের গতি কত ছিল? পাঁচ হাজার মিটার স্প্লিট কোন ফাইলে আছে? এই পাঁচটা লাইন কেউ না ছাপালে পাঁচ বছর পরে এই দিনটা ইতিহাসে থাকবে না — থাকবে একটা শিরোনাম, যার পিছনে পোড়া কোনো সাক্ষী নেই।

যে সিস্টেম তার দৌড়বিদদের সময়Ñ লিখে রাখে না, সে সিস্টেম পরে দাবি করে তার দৌড়বিদেরা 'ঐতিহ্য'। প্রতিবারই একই প্যাটার্ন। আমি ২০১৭ সাল থেকে ঠিক এই জিনিসটাই ডেটা দিয়ে ধরার চেষ্টা করছি, আর সেই স্প্রেডশিটে আজও ১৪০টা সারি আছে, যার মধ্যে একটাও সারি সম্পূর্ণ নয় — কারণ ১৯৮৫ সালের শাহ আলমের ১০.৪ আর ১০.৪৭ কে মেলাবে, সেই দায়িত্ব কেউ নেয়নি।

আমি একটা নিবেদন রেখে যাব, যা পত্রিকার প্রশংসা করে না, সমালোচনাও করে না — শুধু কাজের: অ্যাথলেটিক্সের প্রতিবেদনের সঙ্গে প্রতিবার পূর্ণ ফলাফল-সেট ছাপান। টাইমিং পদ্ধতি লিখুন — হ্যান্ড নাকি ইলেকট্রনিক। বাতাসের সংখ্যা লিখুন, উইন্ড রিডিংয়ের একক লিখুন। স্প্লিট না থাকলে অন্তত এটা লিখুন। কারণ যদি এই দুই লাইন না লেখা হয়, তাহলে ষষ্ঠ দিনের ঐতিহাসিক পদকগুলো দশ বছর পরে ঢাকার ১৯৮৫ সালের সেই সময়ের মতোই অযাচাইযোগ্য হয়ে থাকবে।

আর একটি রেকর্ড বই কত তাড়াতাড়ি অনাথ হয়ে যায়, সেটা আমাদের নিজের স্টেডিয়ামেই মাপা হয়ে আছে।