৯-২, ৯০+৭ এবং ‘বিশেষ সুবিধা’: ইন্দোনেশিয়ার ফাইনালের আগে অভিযোগের হিসাব-নিকাশ

বোর্ডে তখন ৮-২। চতুর্থ অফিসিয়ালের ফলকে জ্বলছে ছয় মিনিট, আর বাঁ-দিকের গ্যালারি থেকে দর্শকরা ইতিমধ্যেই বেরোতে শুরু করেছে। যারা ছিল, তারা গলা ছেড়ে গাইছে। আমি বেঞ্চের পাশে ফিল্ড রেকর্ডারটা রেখে হেডফোনের ভলিউম বাড়ালাম। ৯০+৬ মিনিটে কেভিন ডিকস বল জালে পাঠালেন; ঠিক পরের মিনিটে মিচেল বেকার। ৯-২।

এই দুই গোল ম্যাচের ফল বদলায়নি, বদলে দিয়েছে গ্রুপ টেবিল। মালয়েশিয়ার সঙ্গে গোল-পার্থক্যের অঙ্কে এগিয়ে ইন্দোনেশিয়া শীর্ষে থেকেই ফাইনালে উঠে যায়। স্টেডিয়াম আগে কথা বলে; আমি শুধু মাইক্রোফোন স্থির ধরে রাখি। আমি গর্জন লিখি, কিন্তু তার পরে নীরবতার সাক্ষাৎকার নিই। ওই দুই মিনিটে যা ধরা পড়ল, তা নিছক উৎসবের চিৎকার নয়—একটা দল পরিষ্কারভাবে হিসেব কষে খেলছিল। যোগ হওয়া সময়, গোল-পার্থক্যের অঙ্ক আর আয়োজক দেশের ফাইনাল: তিনটি জিনিস একসঙ্গে বসে যাওয়ার পর যে প্রশ্ন জন্মায়, সেটি ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই ভিয়েতনামের সংবাদমাধ্যমে ছাপা হয়ে যায়।

টুর্নামেন্টটির নাম নিয়ে পরে আসছি, কারণ ওটাই এই আলোচনার সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। আগে সেটিংটা পরিষ্কার করা দরকার। গ্রুপ এ-তে ছিল ইন্দোনেশিয়া, মালয়েশিয়া, সিঙ্গাপুর ও বাংলাদেশ। গ্রুপ বি-তে পড়েছিল অঞ্চলের বাকি দুই শক্তি—থাইল্যান্ড ও ভিয়েতনাম। অর্থাৎ আয়োজক দল গ্রুপ পর্বেই দুই প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বীর একটি এড়িয়ে গেছে। এটি দুর্ঘটনা কি না, সেটি যাচাইয়ের প্রশ্ন; তবে সিডিং ও ড্র-প্রক্রিয়ার ভেতর থেকেই এমন বিন্যাস স্বাভাবিকভাবে তৈরি হতে পারে, এবং সেটি যাচাই না করেই অভিযোগের প্রমাণ বলা যায় না।

ইন্দোনেশিয়ার দলের হেড কোচ জন হার্ডম্যান; স্কোয়াডে উল্লেখযোগ্য সংখ্যায় প্রবাসী ও নাগরিকত্বপ্রাপ্ত খেলোয়াড়। কেভিন ডিকস ও মিচেল বেকার—ফাইনালের আগে আলোচনার কেন্দ্রে থাকা দুই নাম—এই পথ ধরেই দলে এসেছেন। ভিয়েতনামের একটি প্রধান দৈনিকের প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছে, আয়োজক ইন্দোনেশিয়া বিশেষ সুবিধা পাচ্ছে; বাংলাদেশের বিপক্ষে ম্যাচে অতিরিক্ত সময় বাড়িয়ে দেওয়াকে এর প্রধান প্রমাণ হিসেবে দেখানো হয়েছে। থাইল্যান্ডের সমর্থকদের একাংশ সামাজিক মাধ্যমে ফাইনালকে বাইরের কারণ-এর বিরুদ্ধে লড়াই হিসেবে ফ্রেম করছেন। তিনটি অভিযোগস্তম্ভের মধ্যে শেষটি নিয়ে সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্যটি হলো, রেফারির সেই সিদ্ধান্ত আইন ৭-এর সরাসরি অনুমোদিত। বিধি অনুযায়ী নির্ধারিত সময় শেষে রেফারি অতিরিক্ত সময় যোগ করতে পারেন এবং প্রয়োজনে তা আরও বাড়াতে পারেন। আমার সতেরো বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই ধারা কখনও থামে না—বিতর্ক সবসময় হুইসেলের দিকেই ফিরে যায়, কারণ সেটাই সবচেয়ে সহজ লক্ষ্য।

অভিযোগের সবচেয়ে জোরে বলা অংশটাই আসলে সবচেয়ে দুর্বল। যোগ হওয়া সময় নিয়ে বিতর্কে জেতার সুযোগ নেই, কারণ আইন ৭ রেফারিকে কেবল সময় যোগ করার অনুমতিই দেয় না, প্রয়োজনে তা বাড়ানোর এখতিয়ারও দেয়। যে অভিযোগ আইনের ভেতরেই সম্পূর্ণ বৈধ, সেটি দুর্নীতির প্রমাণ নয়—সেটি অসন্তোষের ভাষা। আর যে প্রতিবেদনটি অভিযোগ তুলছে, সেটিই স্বীকার করছে যে সিদ্ধান্তটি আইনসম্মত। ২০১৭ সালে ভালেন্সিয়ার কার্ভা নর্দে বারো জন মৌসুম-টিকিটধারীর গলা রেকর্ড করার সময় আমি শিখেছিলাম, গ্যালারির রাগ কখনও কাগজের ভাষায় অনুবাদ হলে তার ধার কমে যায় না—শুধু প্রমাণের দাবিটা বাড়ে।

তাহলে কি অভিযোগটা সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন? তাও নয়। ইন্দোনেশিয়ার প্রকৃত সুবিধা রেফারির হাতঘড়িতে নেই, টুর্নামেন্টের নকশায় আছে। একক ভেন্যুতে হওয়া প্রতিযোগিতা, গোল-পার্থক্য দিয়ে গ্রুপ নিষ্পত্তির নিয়ম এবং অনুকূল সিডিং—এই তিনটি একসঙ্গে বসলে আয়োজকের জন্য অনুকূল ফল তৈরি হওয়ার সম্ভাবনা কাঠামোগতভাবেই বেড়ে যায়, কারও ষড়যন্ত্র ছাড়াই। ছোট দলগুলো একটানা ভ্রমণ করে না, তাদের স্কোয়াড-গভীরতা কম, আর এক ম্যাচে ধসে পড়লে গোল-পার্থক্যের নিয়মটি সবচেয়ে বেশি চাপ ফেলে তাদের ওপরই। বাংলাদেশের বিপক্ষে ৯-২ সেই নকশারই ফসল, প্রতিভার কোনো ঐশ্বরিক বিস্ফোরণ নয়। আয়োজকত্ব ও ড্র-বিন্যাস প্রশাসনিক ন্যায্যতার প্রশ্ন, নিয়ম ভঙ্গের প্রমাণ নয়—এই দুটোকে এক করে ফেলা সহজ, কিন্তু ভুল।

৯-২ সংখ্যাটা ইন্দোনেশিয়ার শক্তি সম্পর্কে যতটা বলে, তার চেয়ে বেশি বলে বাংলাদেশের ভাঙন সম্পর্কে। গোছানো, নিচু ব্লক ভাঙার সামর্থ্য এই টুর্নামেন্টে ইন্দোনেশিয়ার পরীক্ষাই হয়নি—আর থাইল্যান্ড ঠিক সেই পরীক্ষাটাই নিয়ে আসছে। অঞ্চলের প্রযুক্তিগত ও পাসিং মানদণ্ড এখনও থাইল্যান্ডের দখলে; ইন্দোনেশিয়ার ধার ছিল গতি, ঘরের সমর্থন আর ফিনিশিংয়ের নিষ্ঠুরতা। ফাইনালে প্রথম দুইয়ের মধ্যে একটি কমে যাবে—কারণ প্রতিপক্ষ আর বাংলাদেশ নয়। বাংলাদেশের ম্যাচ থেকে ইন্দোনেশিয়ার সম্পর্কে যা জানা গেল, তা হলো তারা রক্ষণভাগ ভেঙে পড়া দলকে ক্ষমা করে না; আর যা জানা গেল না, তা হলো তারা নিজেদের ছয়-সাতজনের ব্লক ভাঙতে পারে কি না।

আর ৯০+৬ ও ৯০+৭ মিনিটে গোল করার ঘটনাটি দুই দিকেই পড়া যায়। একদিকে এটি মানসিক দৃঢ়তার প্রমাণ; অন্যদিকে এটি একটি সতর্ক সংকেত, কারণ শেষ মুহূর্তের গোলের ওপর বারবার নির্ভর করা মানে ম্যাচের প্রথম সত্তর মিনিটে ব্যবধান গড়ে তুলতে না পারা। শেষ বিশ মিনিটকে শারীরিক যুদ্ধে পরিণত করার যে সুবিধা গভীর স্কোয়াড পায়, বড় দলগুলো সেটিকে এখন নিয়মিত অস্ত্র বানিয়ে ফেলেছে; পাঁচ বদলির নিয়ম সেই যুদ্ধকে আরও দীর্ঘ করেছে। ইন্দোনেশিয়ার এই দুই গোল সেই ধারারই নমুনা—তবে কঠিন প্রতিপক্ষের সামনে ওই সময়টাই সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য। নকআউট ফাইনালে অতিরিক্ত সময় যোগ হয়, কিন্তু অতিরিক্ত সুযোগ যোগ হয় না।

ফাইনালের আগে আরেকটি হিসাব চোখের বাইরে পড়ে থাকে, কারণ সেটি স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। প্রবাসী খেলোয়াড়কে নাগরিকত্ব দেওয়া আসলে একটি নিয়োগ-প্রক্রিয়া; আইনি খরচ, প্রশাসনিক সময়, এজেন্ট ফি, ইন্টিগ্রেশন—সব মিলিয়ে ফেডারেশনের জন্য এটি বাস্তব বিনিয়োগ। নাগরিকত্বের পথে গড়া স্কোয়াড দেশীয় একাডেমির ধৈর্যসাপেক্ষ বিনিয়োগ এড়ানোর সবচেয়ে দ্রুত উপায়—আন্তর্জাতিক ফুটবলে ঠিক সেই যুক্তি, যা ক্লাব ফুটবলে স্যাটেলাইট-ক্লাব ব্যবস্থা তৈরি করেছে। একটি ট্রান্সফার ফি একটি সংখ্যা; একটি ট্রান্সফার গল্প একটি ক্ষত, যার একটি ডেডলাইন আছে—আর জাতীয় দলের ক্ষেত্রে সেই ডেডলাইনটি কাগজে লেখা থাকে না, টেবিলে বসে ঠিক হয়। এই খরচটা কেউ হিসাব করে না, কারণ ট্রফি জেতা দলকে হিসাব দিতে হয় না।

অভিযোগের সূত্রটিও ওজন করে দেখা দরকার। এটি কোনো নিরপেক্ষ নীতি-সংস্থার তদন্ত নয়; এটি একটি প্রতিদ্বন্দ্বী ফুটবল-দেশের প্রধান দৈনিকের প্রতিবেদন, ফাইনালের ঠিক আগে প্রকাশিত। ফুটবল সংস্কৃতি একটি ভাষা; গ্যালারি তার উচ্চারণ দেয়, আর সংবাদমাধ্যম তার অনুবাদ করে—কিন্তু অনুবাদ কখনও মূল পাঠ নয়। প্রতিদ্বন্দ্বী দেশের কাগজ ফাইনালের আগে যে অবস্থান নেয়, সেটি প্রত্যাশিত অবস্থান; স্বাধীন যাচাই নয়। ভিয়েতনাম নিজে গ্রুপ বি-তে থাইল্যান্ডের সঙ্গে পড়েছিল—অর্থাৎ কঠিন পথটাই তাদের হেঁটে আসতে হয়েছে; সেই হতাশার একটা ভাষা খুঁজতে হয়, আর আয়োজকত্বই সবচেয়ে সহজ ভাষা।

গোটা বিতর্কে সবাই রেফারি, ড্র আর আয়োজকত্ব নিয়ে তর্ক করছে, কিন্তু কেউ টুর্নামেন্টের নামটা প্রশ্ন করছে না। এই প্রতিযোগিতা আঞ্চলিক ফুটবল ফেডারেশনের আওতাধীন; অথচ প্রচারে ফিফা ব্র্যান্ড ব্যবহার করা হচ্ছে। ছয় মিনিট যোগ হওয়ার চেয়ে বড় প্রশাসনিক সতর্কতা হলো এমন একটি প্রতিষ্ঠানের ব্র্যান্ড নিজের নামে বসিয়ে প্রচার, যার পরিচালনা-কাঠামোয় টুর্নামেন্টটি নেই। একটি প্রতিযোগিতা যদি তার অভিভাবক সংস্থার নাম ভুলভাবে ধারণ করে, তবে তার সিডিং, রেফারি নিয়োগ আর নজরদারি নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক—সেই প্রশ্নটি কেউ তুলছে না। আমার কাছে এটি এই পুরো ঘটনার একমাত্র সত্যিকারের নতুন তথ্য: যে অভিযোগ সবাই করছে, সেটি ভুল ঠিকানায় পাঠানো হয়েছে।

আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর কথাটা হলো, অভিযোগটা ফলের ওপর নির্ভরশীল। ইন্দোনেশিয়া ফাইনাল জিতলে কলঙ্কিত শিরোপা-র বাগধারাটি মাসের পর মাস ঘুরবে; হারলে অভিযোগ কয়েকদিনেই বাষ্প হয়ে যাবে। যে অভিযোগ ফলাফল জেনে টিকে থাকে বা মরে যায়, সেটি প্রমাণ নয়—সেটি আগেই লেখা একটি উপসংহার, যার জন্য কেবল অনুকূল ফলটির অপেক্ষা। সোচিতে স্পেন-পর্তুগালের ৩-৩ ম্যাচ নিয়ে কাজ করার সময় দুই দেশের দুইশ সমর্থকের সঙ্গে কথা বলেছিলাম; তিনবার সমতা ফেরার সেই রাতে আমি শিখেছিলাম, দর্শকের স্মৃতি ফল ধরে রাখে, প্রক্রিয়া ধরে রাখে না।

ফাইনালের আগে তাই দুটো জিনিস দেখার মতো। প্রথমটি রেফারি নিয়োগ—আয়োজকের ম্যাচে নিরপেক্ষ কর্মকর্তা দেওয়া হলো কি না, সেটিই সবচেয়ে অর্থবহ প্রশাসনিক সংকেত। দ্বিতীয়টি ৭৫তম মিনিটের পর ইন্দোনেশিয়ার শারীরিক অবস্থা; যোগ হওয়া সময়ের নাটক আবার ঘটলে কেউ আর ভদ্র ভাষায় কথা বলবে না। শূন্য থেকে দীর্ঘ বাঁশি পর্যন্ত দ্বাদশ মানুষ অনুচ্ছেদে অনুচ্ছেদে শ্বাস নেয়—আর এবার সেই শ্বাসের মাঝখানে একটা প্রশ্ন ঝুলে আছে। উত্তরটা রেফারির হুইসেলে লেখা হবে না; লেখা হবে ট্রফি ওঠার পরের প্রথম সংবাদ সম্মেলনে।