শূন্যতার লেজার: ফুটবল বিশ্লেষণে ‘যা নেই’ তা-ও কীভাবে নথিভুক্ত হয়

আমি সেদিন সকালে আমার মাস্টার স্প্রেডশিট খুলেছিলাম। ২০১৭ সালের এজেন্ট ফি-র সেই ফাইল, যার পাশে আমি লিখে রেখেছিলাম ‘পৃষ্ঠা ৪৩, ধারা ৭.২’। কিন্তু এইবার ফাইলটি ছিল ভিন্ন—একটি স্টেজ-২ বিশ্লেষণ ফ্রেমওয়ার্ক, যার প্রতিটি ঘরে লেখা: ‘N/A – insufficient information’। ৯টি মাত্রা, ৫৪টি সাব-ফিল্ড, সবই খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই। আমার ৪২ বছরের সাংবাদিক জীবনে আমি অনেক কিছু দেখেছি—মিথ্যা প্রেস রিলিজ, ভুল অ্যামোর্টাইজেশন হিসাব, নিখোঁজ চেইন-অফ-কাস্টডি এন্ট্রি। কিন্তু পুরো একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন যে একদম শূন্য ইনপুট নিয়ে বসে থাকতে পারে, সেটা প্রথমবার দেখলাম। ফুটবল সাংবাদিকতায় আমরা সংখ্যা দিয়ে শুরু করি। গোল, পাস, এক্সজি, পিপিডিএ—সবই একটা লেজার। আমার ২০১৯ সালের ১,০৪৭টি থ্রো-ইন মডেল ছিল পাঁচ সপ্তাহের কোডিং পরিশ্রম। আমি জোন, রিসিভার, সেকেন্ড-বল আউটকাম—সব হিসাব করেছিলাম। কিন্তু এবার কোনো সংখ্যাই নেই। এই শূন্যতাকে আমি তথ্যের অভাব বলে উড়িয়ে দিতে পারতাম। পারিনি। কারণ আমার ক্যারিয়ারের মূল শিক্ষাই হলো: নমুনা লগ কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু প্রেস রিলিজ বলে। আর এখানে নমুনা লগটাই ছিল নীরব। প্রশ্নটা হলো: যখন ডেটা থাকে না, তখন সাংবাদিকের কর্তব্য কী? অধিকাংশ লেজেন্ড-ফার্স্ট সাংবাদিক তখন গল্প বানিয়ে ফেলেন। ‘ধারণা করা হচ্ছে’, ‘বিশ্লেষকদের মতে’—এই শব্দগুলো দিয়ে ফাঁকা ঘর ভরাট করেন। কিন্তু আমি শিখেছি, ফাঁকা ঘরও একটি নথি। ২০১৮ সালে ফিফার ২,৭৯৮টি অ্যান্টি-ডোপিং টেস্টের মধ্যে ৬৩টি স্যাম্পলে চেইন-অফ-কাস্টডি এন্ট্রি ছিল না। আমি সেগুলোকে ‘মিথ্যা’ বলিনি। আমি বলেছিলাম, ‘এই ৬৩টি ঘর খালি’। সেই খালি ঘরগুলোই ছিল আসল সংবাদ। ব্লকচেইন প্রযুক্তি এই নীতি বুঝতে পারে। ব্লকচেইনের প্রতিটি লেজার এন্ট্রি স্থায়ী, অপরিবর্তনীয় এবং টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত। কিন্তু আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো: ব্লকচেইনে ‘অনুপস্থিতি’ও প্রমাণযোগ্য। একটি হ্যাশ যদি একটি নির্দিষ্ট ব্লকে না থাকে, তবে সেই অনুপস্থিতি নেটওয়ার্ক জুড়ে যাচাই করা যায়। এটিই ‘নাল-হ্যান্ডলিং’—ডেটা না থাকলে সেটাকে ‘জানি না’ বলে ঘোষণা করা, কাল্পনিক ডেটা দিয়ে ভরাট না করা। আমার সামনে থাকা স্টেজ-২ ফ্রেমওয়ার্কটি আসলে একটি আদর্শ নাল-হ্যান্ডলিং টেমপ্লেট। ‘ক্রিটিক্যাল প্রি-অ্যানালাইসিস নোট’-এ লেখা ছিল: ‘স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন ফলাফলটি মূলত খালি’। এটা স্বীকার করার সাহস প্রয়োজন। ফুটবল ইন্ডাস্ট্রিতে আমরা প্রতিদিন দেখি—ক্লাব অ্যাকাউন্টে এন্ট্রি নেই, ট্রান্সফার ফি-র কাঠামো অস্বচ্ছ, মালিকানার নথি গুম। আমরা ‘অভিযোগ’ করি না, আমরা ‘ফাঁক’ দেখাই। এই ফাঁকই হলো আসল গল্প। এখন প্রশ্ন: ব্লকচেইন কি এই ফাঁকগুলো দূর করতে পারে? সম্পূর্ণ নয়, তবে একটি স্তর পর্যন্ত। ধরুন, একটি ফুটবল ক্লাবের ফাইন্যান্সিয়াল রিপোর্ট ব্লকচেইনে প্রকাশ হলো। প্রতিটি লেনদেন হ্যাশড, প্রতিটি সংশোধনীর টাইমস্ট্যাম্প। সেখানে ‘নিখোঁজ’ কোনো এন্ট্রি থাকলে, যে কেউ যাচাই করতে পারবে যে সেই ব্লকে সত্যিই কোনো ডেটা ছিল না। এটা ‘লেজার বনাম লেজেন্ড’ দ্বন্দ্বের সমাধান করতে পারে। কারণ লেজেন্ড বদলানো যায়, কিন্তু ব্লকচেইনে একবার লেখা এন্ট্রি বদলানো যায় না। তবে এখানেই বৈপরীত্য। ব্লকচেইন যদি খালি ঘরকে নথিভুক্ত করে, তাহলে কি আমরা ‘ডেটা-অনুপস্থিতি’কে অপরাধ বলে প্রমাণ করতে পারি? না। আমার ২০১৮ সালের সেই ৬৩টি স্যাম্পলের ঘটনায় ফিফা এগারো দিন পরে দুটি এন্ট্রি সংশোধন করেছিল। আমি তখন বুঝেছিলাম—ফাঁক কখনো কখনো দুর্বল ব্যবস্থাপনার ফল, ষড়যন্ত্র নয়। ব্লকচেইনও এই পার্থক্য করতে পারে না। এটি শুধু নথিভুক্ত করে, ব্যাখ্যা করে না। তাই আমি এই রিপোর্টকে ‘ব্যর্থ বিশ্লেষণ’ বলতে রাজি নই। এটি একটি ‘প্রক্রিয়া-অখণ্ডতা প্রতিবেদন’। স্টেজ-১ পাইপলাইন ফেল করেছে—পেওয়াল, এনকোডিং ত্রুটি, অথবা পার্সার বাগ। এই ব্যর্থতা লুকানোর বদলে, ফ্রেমওয়ার্কটি সেটাকে স্বচ্ছভাবে প্রদর্শন করেছে। ফুটবল সাংবাদিকতায় আমাদের এমনই দরকার। যখন একটি ক্লাব তাদের একাডেমি ব্যয়ের হিসাব দিতে ‘ভুলে যায়’, তখন আমরা সেই অনুপস্থিতিকে ‘নীরবতা’ বলি। কিন্তু নীরবতা কোনো সাক্ষ্য নয়। একটি সংখ্যা এমন এক সাক্ষী যাকে জেরা করা যায় না; একটি খালি ঘরও তাই। আমি আমার ক্যারিয়ারে শিখেছি, সবচেয়ে শক্তিশালী অনুসন্ধানী প্রতিবেদন সেসব, যেখানে লেখক জানেন কী জানা নেই। আমার ২০১৭ সালের ইভারটনের ফাইন্যান্সিয়াল ব্রিফিংয়ে ৪১ জন পুরুষের ভিড়ে আমি একমাত্র নারী ছিলাম। আমি জিজ্ঞেস করেছিলাম অ্যামোর্টাইজেশন শিডিউল নিয়ে। কারণ ওই একটি প্রশ্নই দেখাতে পারত যে ক্লাবের বাজেটের কোন অংশটা ‘আসল’ আর কোনটা ‘হিসাবের কসরত’। আজকের এই শূন্য স্টেজ-২ ফ্রেমওয়ার্কটিও তেমনি একটি প্রশ্ন—পাইপলাইনকে জিজ্ঞেস করছে, ‘তোমার তথ্য কোথায়?’ ব্লকচেইন ও ফুটবল বিশ্লেষণের এই মিলন আমার কাছে স্বাভাবিক। কারণ দুটোই ‘বিশ্বাস’ নিয়ে কাজ করে। ফুটবলে বিশ্বাস জন্মায় নিয়মিত ম্যাচ, স্বচ্ছ ট্রান্সফার, সঠিক হিসাব থেকে। ব্লকচেইনে বিশ্বাস জন্মায় ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রমাণ থেকে। আমি যখন ২০১৯ সালে তিনটি ক্লাবের অ্যানালিস্টদের কাছে আমার থ্রো-ইন মডেলের কাঁচা ডেটা পাঠাই, তখন তারা আমার ‘পদ্ধতি’ দেখে বিশ্বাস করেছিল, আমার ‘সিদ্ধান্ত’ নয়। একইভাবে, ব্লকচেইনে বিশ্বাস হয় ‘প্রোটোকল’ থেকে, ‘পক্ষপাত’ থেকে নয়। এই ফ্রেমওয়ার্কের ৭ নম্বর মাত্রায় একটি ঝুঁকি মূল্যায়ন ছিল। সবগুলো ঝুঁকি ‘N/A’ লেখা। কিন্তু আমি একটি ঝুঁকি খুঁজে পেয়েছি: ‘বিশ্লেষণাত্মক ঝুঁকি’। অর্থাৎ, যখন একটি সিস্টেম তার ব্যবহারকারীকে শূন্য ইনপুট দেয়, তখন ব্যবহারকারী হতাশ হয়ে নিজেই ডেটা বানিয়ে ফেলতে পারে। এটি ফুটবলে ক্লাব মালিকদের আচরণের মতো—যখন প্রকৃত হিসাব খারাপ, তখন তারা ‘ব্র্যান্ড ভ্যালু’র গল্প বানায়। ব্লকচেইন সেই গল্প বানানোর সুযোগ কমায়। কারণ সেখানে প্রতিটি দাবি একটি ব্লকে লিখতে হয়, প্রতিটি ব্লক টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, প্রতিটি টাইমস্ট্যাম্প যাচাইযোগ্য। তবে ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়। আমার স্টেজ-২ ফ্রেমওয়ার্কের ৮ নম্বর মাত্রা বলছে, ‘সোর্স কোয়ালিটি গ্রেড করা হয়নি’। সোর্স নেই, তাই গ্রেডিং সম্ভব নয়। এটা ঠিক। কিন্তু একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক নিউজ প্ল্যাটফর্মে, প্রতিটি নিবন্ধের সোর্স হ্যাশ সংরক্ষিত থাকলে, পাঠক নিজেই যাচাই করতে পারেন যে ‘উৎস’ আসল কি না। আমি আমার ২০১৮ সালের প্রতিবেদনে প্রতিটি দাবির পাশে পৃষ্ঠা নম্বর দিয়েছি। ব্লকচেইন সেই পৃষ্ঠা নম্বরকে অপরিবর্তনীয় করে তুলতে পারে। এখন আসা যাক গত কয়েক দশকের শিক্ষা। ১৯৮৯ সালে আজকের কাগজে আমার প্রথম দিনে, আমি শিখেছিলাম ফ্যাক্ট-চেকিং। ১৯৯৬ সালে ক্রীরা জগতের সম্পাদক হিসেবে শিখেছিলাম আর্কাইভিং। ২০১৯ সালে থ্রো-ইন কাউন্টিং শিখিয়েছিল আমাকে মডেল বিল্ডিং। এই তিনটি দক্ষতাই ব্লকচেইনের যুগে আরও শক্তিশালী হয়। ফ্যাক্ট-চেকিং এখন ‘অন-চেইন ভেরিফিকেশন’। আর্কাইভিং এখন ‘ইমিউটেবল স্টোরেজ’। মডেল বিল্ডিং এখন ‘স্মার্ট কন্ট্রাক্ট লজিক’। কিন্তু সতর্ক থাকতে হবে। ব্লকচেইনের প্রতি অতিরিক্ত আস্থাও বিপজ্জনক। যেমন, স্টেজ-২ ফ্রেমওয়ার্কে ‘লেজার ওরশিপ’ ফাঁদ আছে—নথি সবসময় স্বচ্ছ নাও হতে পারে। ২০১৯ সালে আমার নিজের মডেল পরিচালনার সময় আমি দেখেছি, ডেটা সংগ্রহ পদ্ধতিতে পক্ষপাত থাকতে পারে। আমার ১,০৪৭টি থ্রো-ইন লিভারপুলের খেলাগুলো থেকে নেওয়া, পাঁচ সপ্তাহের একটি সিজনের। অন্য দলের বিপরীতে, অন্য পিচে, ফলাফল ভিন্ন হতে পারত। ব্লকচেইন ডেটার ‘উৎপত্তি’ নথিভুক্ত করতে পারে, কিন্তু ‘উৎপত্তির পক্ষপাত’ দূর করতে পারে না। তাই আমি এই শূন্য ফ্রেমওয়ার্ক থেকে তিনটি ব্যবহারিক শিক্ষা নিচ্ছি। প্রথমত, পাইপলাইন অখণ্ডতা ফুটবল মিডিয়ার একটি নতুন কর্মক্ষেত্র। আমরা যখন ক্লাবের আর্থিক প্রতিবেদন বিশ্লেষণ করি, তখন আমাদের নিশ্চিত হতে হবে যে আমাদের কাছে সম্পূর্ণ প্রতিবেদন আছে, খণ্ডাংশ নয়। দ্বিতীয়ত, ‘নাল-হ্যান্ডলিং’ শুধু সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের শব্দ নয়, এটি সাংবাদিকতার নীতিও। যখন কোনো তথ্য নেই, তখন ‘জানি না’ বলা সৎ সাংবাদিকতার পরিচয়। তৃতীয়ত, ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডেটা মার্কেটপ্লেস ফুটবল সাংবাদিকদের কাঁচা ডেটা কেনাবেচার সুযোগ দিতে পারে, যেমনটা আমি তিনটি ক্লাবকে আমার থ্রো-ইন শিট দিয়েছিলাম—কিন্তু সেখানে লেনদেনের স্বচ্ছ নথি থাকবে। এখন আমি কি বলব যে, এই স্টেজ-২ ফ্রেমওয়ার্কটি একটি ‘ব্যর্থতা’? না। এটি একটি ‘সম্পূর্ণতা’। কারণ এটি প্রমাণ করেছে যে, তথ্যহীনতাকে অস্বীকার না করে, সেটাকে নথিভুক্ত করার একটি কাঠামো থাকা সম্ভব। ফুটবলে কতবার আমরা দেখি, ম্যানেজার সাক্ষাৎকারে বলেন ‘আমরা ভালো খেলেছি’, কিন্তু এক্সজি টেবিল বিপরীত কথা বলে। সংবাদমাধ্যম তখন কোনটি বিশ্বাস করবে? আমার উত্তর: উভয়কেই নথিভুক্ত করো, তারপর পাঠককে হিসাব মেলাতে দাও। ব্লকচেইনের লেজার ঠিক এটিই করে—একটি পক্ষের দাবি আরেকটি পক্ষের দাবির পাশে রাখে, এবং সময়ই বলে দেয় কে সঠিক ছিল। আমার এই প্রবন্ধের শুরুতে একটি খালি ফ্রেমওয়ার্ক ছিল। শেষে আমি দেখতে পাচ্ছি, খালি ফ্রেমওয়ার্কটি একটি আয়না। এটি ফুটবল মিডিয়ার সেই দিনগুলোকে দেখায়, যখন আমরা কোনও তথ্য ছাড়াই ২,০০০ শব্দের ‘বিশ্লেষণ’ লিখে ফেলতাম। এখন আমরা জানি, সেটি আর সম্ভব নয়। দর্শকরা স্মার্ট, তারা ম্যাচ দেখে, তারা সংখ্যা বোঝে। তারা জানে, ১,০৪৭টি থ্রো-ইন কাউন্ট করার মতো পরিশ্রম ছাড়া কোনো ক্লাবের সেট-পিস উন্নতির দাবি প্রমাণ করা যায় না। ফুটবলের ভবিষ্যৎ একদিন হবে সম্পূর্ণ স্বচ্ছ। প্রতিটি ট্রান্সফার ফি, প্রতিটি এজেন্ট কমিশন, প্রতিটি চোট-রিপোর্ট, প্রতিটি ম্যাচের ডেটা—সব থাকবে একটি বিকেন্দ্রীভূত লেজারে। সেদিন পর্যন্ত, আমাদের কাজ হলো ‘ফাঁক’ খুঁজে বের করা এবং সেগুলোকে নথিভুক্ত করা। কারণ, যেমন আমি আমার ২০১৭ সালের প্রতিবেদনের শুরুতে লিখেছিলাম: আমি লেজার দিয়ে শুরু করি, লিজেন্ড দিয়ে নয়। সেই নীতি আজও অটুট। এমনকি লেজার খালি থাকলেও।