রিভিউ, ওভার-রেট আর পিচ রেটিং: নিয়মের চার সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ এবং ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের পরীক্ষা

হুক: একটি সিদ্ধান্ত, যেখানে কেউ ভুল করেনি

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। সুপার ওভার ১৫–১৫। এরপর ফল এল এমন এক ধারা থেকে, যেখানে কোনো ব্যাট, কোনো বল, কোনো আম্পায়ারের আঙুল ছিল না — বাউন্ডারি গোনা। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। ম্যাচ শেষ।

নিয়মের বই অনুযায়ী ওই সিদ্ধান্ত একশো শতাংশ নির্ভুল ছিল। সমস্যা ঠিক ওখানেই।

ওই রাতে মেলবোর্নে বসে আমি দুই দলের স্কোরকার্ডের বাউন্ডারি কলাম মিলিয়ে দেখছিলাম, আর বারবার একই প্রশ্নে ফিরে যাচ্ছিলাম — একটা বাউন্ডারির ব্যবধানে বিশ্বকাপ? পরদিন যত লেখা এল, তার প্রায় সবটাই আবেগের। কেউ লিখলেন 'ক্রিকেট হারল', কেউ লিখলেন 'নিয়ম বদলান'। কারও হাতে ছিল না একটি প্রমাণ-শৃঙ্খল: কোন ধারা, কোন অনুচ্ছেদ, কোন সংশোধনের তারিখ, কোন কমিটির অনুমোদন।

মাত্র তিন মাস পর, ২০১৯ সালের অক্টোবরে, আইসিসি বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক বাতিল করে দিল। গ্র্যান্ড ফাইনাল শেষে আমি তর্ক করা ছেড়ে নথিভুক্ত করা শুরু করেছি — কারণ ফাইনালের রাতের আবেগ তিন মাস পরে কাজে লাগে না, কিন্তু সংশোধনের তারিখটা সারাজীবন কাজে লাগে।

২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারি–মার্চে ভারত ও শ্রীলঙ্কায় বসছে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, বিশ দল, প্রায় এক মাস। এই প্রতিযোগিতার আসল পরীক্ষা ব্যাট বা বলের ফর্ম নিয়ে নয়। পরীক্ষাটা ওই তিন-স্তরের কাগজে — যেখানে রিভিউ গোনা হয়, ওভার গোনা হয়, আর পিচের নম্বর দেওয়া হয়।

প্রসঙ্গ: তিন স্তরের কাগজ, একটাই মাঠ

ক্রিকেটের নিয়ম এক জায়গায় থাকে না। এটা তিন স্তরে বসবাস করে, আর এই স্তরগুলো আলাদা করার অভ্যাসটাই আমার কাজের ভিত্তি।

প্রথম স্তর — ল'স অফ ক্রিকেট, যার রক্ষক মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব। ২০২২ সালের অক্টোবরে কার্যকর হওয়া কোডে এমসিসি কয়েকটি পুরনো অভ্যাস বদলেছে: স্পিরিট অফ ক্রিকেটকে কোডের ভেতরে আনানো, নন-স্ট্রাইকার এন্ডে 'মাঙ্কি' আউটের নিয়ম বাদ দেওয়া, আর থ্রোয়ের সময় ফিল্ডারের হাতের অবস্থান নিয়ে স্পষ্টীকরণ। এগুলো আইন।

দ্বিতীয় স্তর — আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন। এখানেই আসল কারবার। ডিআরএস-এর রিভিউ সংখ্যা, রিভিউ রিটেনশন, আম্পায়ার্স কলের থ্রেশহোল্ড, ওভার-রেটের সময়সীমা, ইনিংস বিরতির দৈর্ঘ্য, ফিল্ডিং বৃত্তের শাস্তি — এ সব আইনের বইয়ে নেই। আছে ফরম্যাটভিত্তিক কন্ডিশনে, প্রতিটি চক্রে সংশোধিত।

তৃতীয় স্তর — টুর্নামেন্ট রেগুলেশন। বিশ্বকাপের গ্রুপ, পয়েন্ট, নকআউটের রিজার্ভ ডে, ভেন্যু পরিবর্তনের ক্ষমতা, এমনকি কোনো ম্যাচ বাতিল হলে পয়েন্ট ভাগাভাগির নিয়ম — সব এখানে। ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচের হাইব্রিড মডেল, যেখানে ভারত দুবাইতে খেলল আর বাকিরা পাকিস্তানে, সেটা ক্রিকেটের আইন নয় — এটা তৃতীয় স্তরের প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত।

এই তিন স্তরের মধ্যে ফাঁক থেকেই বিতর্ক জন্মায়। কারণ একটা সিদ্ধান্ত আইনের বইয়ে নির্ভুল হতে পারে, প্লেয়িং কন্ডিশনে নির্ভুল হতে পারে, তবু টুর্নামেন্ট রেগুলেশনের সঙ্গে তার সংঘর্ষে দর্শক যা দেখে, সেটা অন্য কিছু।

২০২৬ সালের বিশ্বকাপে এই সংঘর্ষের চারটি সম্ভাব্য কেন্দ্র আছে। প্রতিটির জন্য আমার হাতে একটি করে সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আছে — ঘটনা, প্রযোজ্য ধারা, থ্রেশহোল্ড, ফল।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ

সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ এক: রিভিউ হলো পুঁজি, আশা নয়

টি-টোয়েন্টি ইনিংসে প্রতি দল দুটি রিভিউ পায়। সফল হলে রিভিউ অক্ষত থাকে, ব্যর্থ হলে হারায়। ক্যাচ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে রিভিউয়ের আগে আম্পায়ারের সঙ্গে নরম সংকেতের বাধ্যবাধকতা নেই, তাই ক্যাচ 'নেওয়া হয়েছে কি না' তা নিয়ে রিভিউ প্রায় নষ্ট হয়ে যায়।

যেটা লক্ষণীয় — দলগুলো রিভিউকে পুঁজির মতো ব্যবহার করে না, আশার মতো ব্যবহার করে। টি-টোয়েন্টির চাপে অধিনায়ক প্রায়ই ১১তম ওভারে একটা 'হয়তো' ভেবে রিভিউ পুড়িয়ে দেন, আর শেষ ওভারে হাতে কিছু থাকে না।

এখানেই আমার আপত্তিটা প্রক্রিয়ার সঙ্গে, ব্যক্তির সঙ্গে নয়। রিভিউ সফলতার হার ম্যাচের পরিস্থিতির সঙ্গে বদলায়, কিন্তু সিদ্ধান্তটা নেওয়ার সময় অধিনায়কের হাতে থাকে না একটা স্পষ্ট থ্রেশহোল্ড-ভাষা: 'এই ক্ষেত্রে বল-ট্র্যাকিং সাধারণত এই রকম দেখায়, তাই সম্ভাবনা এত শতাংশ।' ব্রডকাস্টে গ্রাফিক দেখানো হয়, কিন্তু সেটা সিদ্ধান্ত-সহায়ক তথ্য নয়, নাটকীয়তা।

নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা ও ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণ করে যা বুঝেছি, তা হলো — রিভিউ ব্যর্থতার বড় অংশ প্রশ্নের ভুল গঠন, তথ্যের অভাব নয়। ক্যাপ্টেন প্রশ্ন করেন 'আউট ছিল কি না'; প্রশ্নটা হওয়া উচিত 'প্রজেকশনের থ্রেশহোল্ড ছাড়িয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা কত, আর এই ওভারে এই রিভিউ খরচ করার সুযোগ-খরচ কত'।

২০২৬ সালের বিশ্বকাপে নকআউটের চাপে এই ভুলটা আরও বড় হবে। কারণ গ্রুপ পর্বে হারানো একটা রিভিউ পরের ম্যাচে ফিরে আসে; নকআউটে ফেরার সুযোগ নেই।

সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ দুই: আম্পায়ার্স কল হলো প্রশাসনিক আপস

এলবিডব্লিউ-তে ডিআরএস তিনটি প্রশ্নের উত্তর খোঁজে — বল কোথায় পিচ করেছিল, কোথায় ব্যাট-প্যাডে লেগেছিল, আর স্টাম্পের দিকে যাচ্ছিল কি না। প্রথম দুটিতে থ্রেশহোল্ট বাইনারি: হয় আছে, নয় নেই। তৃতীয়টিতে আছে একটা নরম সীমা।

বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু স্টাম্পের অর্ধেকের কম অংশ ঢাকছে, তাহলে সিদ্ধান্ত 'আম্পায়ার্স কল' হয়ে যায় — অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। মাঠে আউট দিলে আউট, নট আউট দিলে নট আউট। একই প্রজেকশন, দুই রকম ফল — শুধু আম্পায়ারের প্রাথমিক সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে।

এটাকে ভুল বলা যায় না। এটা একটা আপস: ডিআরএস-এর প্রথম প্রতিশ্রুতি ছিল 'স্পষ্ট ভুল সংশোধন', 'নিখুঁত পুনর্বিচার' নয়। অর্ধ-বল থ্রেশহোল্ড সেই প্রতিশ্রুতির সীমারেখা আঁকে।

কিন্তু এই আপসটাই দর্শকের সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তির উৎস। স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় তিনটি বলের প্রজেকশন দেখানো হয়, অথচ কেন একই প্রজেকশনে দুই রকম রায় এল, সেটার এক লাইনের ব্যাখ্যা দেখানো হয় না। রেফারিদের সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা ভুল সিদ্ধান্ত নয়, ভুল সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা না করা। পর্দায় যখনই 'আম্পায়ার্স কল' লেখা ভেসে ওঠে, সেটা কারও কাছে পরাজয়ের কারণ, কারও কাছে জয়ের কারণ — আর কেউ জানে না সীমানাটা কোথায়, কেন।

২০২৬ সালের আগে যদি একটা পরিবর্তন হয়, আমার প্রথম সুপারিশ হবে সেটাই: থ্রেশহোল্ডটা লাইভ দেখাও, সংখ্যায়, প্রতিবার।

সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ তিন: ফাইনাল ওভারে বৃত্ত ছোট হয়ে যায়

ওভার-রেট ক্রিকেটের একমাত্র শাস্তি, যেটা ম্যাচ চলাকালীন নিজে থেকেই কার্যকর হয়। টি-টোয়েন্টিতে নির্ধারিত সময়সীমা ৮৫ মিনিট। ইনিংসের শেষ ওভার শুরু হওয়ার আগে যদি ফিল্ডিং দল পিছিয়ে থাকে, তাহলে একজন অতিরিক্ত ফিল্ডারকে থার্টি-ইয়ার্ড বৃত্তের ভেতরে আনতে হয়। ফিল্ডার সংখ্যা কমে, বাউন্ডারি রক্ষার ঢাল পাতলা হয়।

এই একটা নিয়মই ক্রিকেটকে ফুটবলের ভিএআর-এর কাছাকাছি নিয়ে আসে — কারণ এটা প্রতিযোগিতার শর্ত বদলে দেয়, পরে জরিমানা দেয় না। পাশাপাশি আছে ম্যাচ ফির শতাংশ জরিমানা, আর টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ক্ষেত্রে পয়েন্ট কাটা, যা সাম্প্রতিক চক্রে একাধিক দলকে ভুগিয়েছে।

আমার কাছে এটা ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ নিয়ম — কারণ শাস্তিটা ম্যাচের ফলেই ভোগ করতে হয়, পরে নয়। কিন্তু এখানেও একটা ফাঁক আছে। পিছিয়ে থাকার হিসাব দর্শক দেখতে পান না। হঠাৎ করেই দেখা যায়, শেষ ওভারে কাভারে একজন বাড়তি ফিল্ডার, আর ভেতরে একটা ফাঁকা জায়গা। কেউ বলল 'অধিনায়ক আক্রমণাত্মক', কেউ বলল 'রক্ষণাত্মক'। আসলে সেটা ছিল শাস্তি।

একটা নিরীক্ষকের চোখে এই নিয়মের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা: এটা দলের কৌশল বদলায়, কিন্তু কৌশল পরিবর্তনের কারণটা দর্শকের সামনে লেখা থাকে না। আর দ্বিতীয় দুর্বলতা — জরিমানা নির্ভর করে ম্যাচ ফির শতাংশের উপর, যা সব বোর্ডের জন্য সমান নয়।

সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ চার: পিচের রায় আসে টুর্নামেন্ট শেষে

আইসিসির পিচ ও আউটফিল্ড মনিটরিং প্রক্রিয়ায় ম্যাচ রেফারি পিচকে রেটিং দেন — 'খুব ভালো' থেকে 'খারাপ' পর্যন্ত। খারাপ রেটিং মানে ডিমেরিট পয়েন্ট, আর নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট সংখ্যার ডিমেরিট পয়েন্ট জমলে ভেন্যু নিষিদ্ধ হয়।

সমস্যা হলো সময়। রেটিংটা আসে ম্যাচের পরে, প্রতিযোগিতার পরে — অর্থাৎ যখন ফল ইতিমধ্যে নির্ধারিত।

২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনাল নিয়ে এই প্রশ্নটা উঠেছিল আহমেদাবাদে। আইসিসির স্বাধীন পিচ পরামর্শকের উদ্বেগ ও ভেন্যু-সংশ্লিষ্ট যোগাযোগ নিয়ে নভেম্বর ২০২৩-এ ইএসপিএনক্রিকইনফো বিস্তারিত প্রতিবেদন প্রকাশ করে, যা প্রতিযোগিতা চলাকালীন পিচ প্রস্তুতির সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া নিয়ে একটা বড় গভর্নেন্স আলোচনা শুরু করে। ফলাফলটা কেউ বদলাতে পারেনি।

২০২৪ সালের জুনে আরেকটা নজির তৈরি হয়। নিউইয়র্কের নাসাউ কাউন্টি স্টেডিয়ামের ড্রপ-ইন পিচ কয়েকটি ম্যাচে এতটাই অসমভাবে আচরণ করেছিল যে আইসিসি সেই পিচকে 'অসন্তোষজনক' রেটিং দেয়। ম্যাচগুলো শেষ, পয়েন্ট ভাগ হয়ে গেছে, রেটিং এসে পৌঁছাল অনেক পরে।

২০২৬ সালের বিশ্বকাপে শ্রীলঙ্কার গল, কলম্বো আর ভারতের মাটি — সবই চেনা, কিন্তু ড্রপ-ইন পিচের ব্যবহার বাড়ছে, আর আবহাওয়ার মোকাবিলায় রাতের শিশির বড় ভেরিয়েবল। পিচ একটা ভেরিয়েবল, যেটাকে নিয়ম নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না — কেবল তাকে বিচার করতে পারে, তাও দেরিতে।

বিপরীতমুখী কোণ: প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, বিতর্ক সরিয়ে দেয়

সবচেয়ে আরামদায়ক ব্যাখ্যাটা হলো — আরও প্রযুক্তি, আরও ন্যায়। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ: সবকিছু নিখুঁত হচ্ছে।

আমার পড়া ভিন্ন। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের বিতর্ক কমায় না, বিতর্কটা থ্রেশহোল্ডের দিকে সরিয়ে দেয়। আগে মানুষ আম্পায়ারের ভুল নিয়ে ঝগড়া করত; এখন ঝগড়া করে 'অর্ধেক বল মানে কত মিলিমিটার', 'আলট্রা-এজ-এ স্পাইকের কোন ফ্রেমটা বেস', 'সেমি-অটোমেটেড সিস্টেমের ২৯টি ক্যামেরা কেন একটা হাত ধরতে পারল না' — এ নিয়ে।

অর্থাৎ প্রশ্নটা 'কে সঠিক' থেকে সরে গেছে 'সীমানা কোথায়' — এবং সীমানা নির্ধারণ করে কেউ, কোথাও, কোনো কক্ষে। স্বচ্ছতা তাই কার্যকর প্রযুক্তির প্রতিস্থাপন নয়, তার পরিপূরক।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর জায়গাটা ভিন্ন। ছোট দল বড় দলকে হারায় — এটা সুন্দর গল্প, আর এই গল্পটাই প্রায়ই সব গঠনমূলক সমালোচনা চেপে দেয়। কিন্তু একই ওভার-রেট জরিমানা, একই ভেন্যু নিষেধাজ্ঞা, একই পিচ-ডিমেরিট সিস্টেম একটা সম্পদশালী বোর্ড আর একটা সীমিত সম্পদের বোর্ডের জন্য একই রকম নয়। বড় বোর্ড জরিমানা গুনে দেয় আর একটা সাপোর্ট স্টাফ বাড়ায়; ছোট বোর্ড সেটাই খরচ হিসেবে মাথায় রাখে।

আরেকটা ফাঁক আবেগের দিকে। দর্শক চায় দ্বিমুখী রায় — 'আউট' বা 'নট আউট'। নিয়ম ইচ্ছে করে দ্বিমুখী হতে চায় না, কারণ বাস্তবতা দ্বিমুখী নয়। এই অস্বস্তিটা কোনো নিয়ম দিয়ে মেটানো যাবে না, শুধু ব্যাখ্যা দিয়ে সামলানো যায়।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের সংস্কার নিখুঁততা নয়, ব্যাখ্যা

নিয়মের বই একটা মানচিত্র; মাঠ হলো সেই ভূখণ্ড যেখানে আমি হাঁটি। মানচিত্র কখনো ভূখণ্ডের সব পাথর দেখাতে পারে না — কিন্তু অন্তত পথটা লেখা থাকতে পারে।

২০২৬ সালের বিশ্বকাপের আগে আমার কাছে একটাই বাস্তব সুপারিশ আছে, আর সেটা কোনো আইন বদল নয়। প্রতিটি রিভিউ-রায়ের সময় স্টেডিয়ামের পর্দায় থ্রেশহোল্ডটা লাইভ দেখানো হোক, আর প্রতিযোগিতা শেষে একটি সর্বজনীন রিভিউ-নিরীক্ষা প্রকাশ করা হোক — কোন ম্যাচে কত রিভিউ, কতটা সফল, কতটা আম্পায়ার্স কলে থেমেছে। সাতাশটা ম্যাচের আবেগ দু'মাসে মুছে যাবে; একটা নিরীক্ষা-নথি থেকে যাবে পরের বিতর্কের রেফারেন্স হিসেবে।

প্রশ্নটা এখন আর 'প্রযুক্তি কি আম্পায়ারকে বদলে দেবে' নয়। প্রশ্নটা হলো — একই প্রজেকশনে দুই রকম রায় যখন আসে, তখন দর্শককে ব্যাখ্যা করার দায়িত্বটা কে নেবে?