রিভিউ বাজেট: ডিআরএসের খাতায় কে লাভে, কে লোকসানে

ফ্রেম ১। মিরপুরের থার্ড আম্পায়ার কক্ষে মনিটরের বাঁ দিকের কোণে একটা সংখ্যা জ্বলছে — বল-ট্র্যাকিং শেষ হয়েছে, ইমপ্যাক্ট জোনের ভেতরে, বল স্টাম্পের লাইন ছুঁয়েছে ঠিক অর্ধেক। পর্দায় ভেসে উঠছে 'আম্পায়ার্স কল'। গ্যালারির বিশাল স্ক্রিনে সিদ্ধান্ত বদলায় না। কিন্তু মাঠের ওপারে ড্রেসিংরুমে আরও একটা ফ্রেম স্থির হয়ে যায় — দল একটা রিভিউ হারাল, আর সেই হার পাঁচ ওভার পরের একটা এলবিডব্লিউ সম্ভাবনার সঙ্গে জুড়ে যাবে।

রাজশাহীতে বসে বছরগুলো ধরে আমি এই ফ্রেমগুলোর হিসাব রেখেছি। এটা রাজশাহীর একটা ফ্রেম দিয়ে শুরু হয়েছিল, আর আমি তখন থেকে রিওয়াইন্ড করে যাচ্ছি। ক্যামেরার কোন ঘুরিয়ে ঘুরিয়ে যা বারবার ফিরে আসে, সেটা পিচ নয়, ব্যাটসম্যান নয়, বোলিং অ্যাকশনও নয় — রিভিউ বাজেট। প্রতিটি দল ব্যাটিং ইনিংসে দু'টি, বোলিং ইনিংসে দু'টি সিদ্ধান্তের মুদ্রা হাতে পায়। সেই মুদ্রা কোথায় খরচ হবে, কে খরচ করাবে, কে ফেরত পাবে — আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে অবমূল্যায়িত কৌশল এটাই। অথচ বোর্ডের মিটিংয়ে, অকশনের টেবিলে, এমনকি কোচিং ম্যানুয়ালেও এই বাজেটের কোনো আলাদা পৃষ্ঠা নেই।

প্রেক্ষাপট: আইনটা কতটা পুরনো, আর কোথায় তার ফাঁক। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পা রাখে। প্রথম দিকে রিভিউয়ের সংখ্যা ছিল সিরিজভিত্তিক চুক্তির বিষয়, কখনো তিন, কখনো দুই। ২০১৭ সালে আইসিসি নিয়মটা সরল করে — টেস্টে ইনিংসপ্রতি দু'টি অসমর্থিত রিভিউ, আর ৮০ ওভার পেরোলে সেটি আবার দুইয়ে টপ-আপ হয়। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে দু'টি, সফল হলে ফেরত, ব্যর্থ হলে খরচ। আইনটা কাগজে পরিষ্কার। সমস্যা কাগজে নেই, সমস্যা বলের কিনারায়।

এর সঙ্গে জোড়া লাগে দু'টি প্রযুক্তিগত স্তর। প্রথমটি বল-ট্র্যাকিং — হক-আইয়ের মডেল বলের গতিপথ অনুমান করে, কিন্তু অনুমান বলে দেয় না বল স্টাম্পে লাগত কি না, সেটা কতটা নিশ্চিতভাবে। দ্বিতীয়টি আল্ট্রাএজ — ব্যাটের কিনারা আর প্যাডের শব্দ আলাদা করার মাইক্রোফোন-ভিত্তিক ব্যবস্থা। এই দুই স্তরের মাঝখানে বসে থাকে 'আম্পায়ার্স কল', সেই বিখ্যাত মার্জিন, যেখানে বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে থাকলেই কেবল মাঠের সিদ্ধান্ত বদলায়। ২০২৩ সালে আইসিসি 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেয়, কারণ আপিলের ভঙ্গি দেখে সিদ্ধান্ত দেওয়ার চল প্রমাণের সঙ্গে মেশে না। তবু একটা লম্বা ছায়া থেকে গেছে — যে সিদ্ধান্তটা মাঠের আম্পায়ার নিয়েছিলেন, সেটাই বহাল থাকে যদি প্রমাণ 'নিশ্চিত' না হয়। রিভিউ তখন সত্যের অনুসন্ধান নয়, প্রমাণের ভারসাম্যের প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম চুপ হয়ে গেলে রেফারিদের কাছে যা পাওয়া গিয়েছিল, সেটা এখানেই প্রাসঙ্গিক। ১৬ মে, খালি সিগন্যাল ইডুনা পার্কে বরুশিয়া ডর্টমুন্ড শালকে ০৪-কে ৪-০ গোলে হারায়। আমার তখনকার ১৮ ম্যাচের নমুনায় দেখা গিয়েছিল, কার্ডের সংখ্যা ২২ শতাংশ কমেছে আর ভিএআর-চেক বেড়েছে ১১ শতাংশ। ইংরেজিতে যাকে চাপের সংক্রমণ বলা যায় — গ্যালারির আটাত্তর হাজার গলা যখন থাকে না, তখন আম্পায়ার নিজের সিদ্ধান্তে আরও ভরসা করেন, আর প্রযুক্তিকে ডাকেন কম। ক্রিকেটে এই ডেটা হুবহু বসবে না, কারণ ক্রিকেটে আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন না, চলমান খেলা থামিয়ে সিদ্ধান্ত নেন; তবু দিকটা এক — আম্পায়ার নিউট্রাল মেশিন নন, তিনি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সামাজিক জীব।

মুদ্রার দাম। আমি একটা মডেল বানিয়েছিলাম, একেবারে প্রাথমিক, কিন্তু আলোচনার জন্য কাজের। টি-টোয়েন্টিতে একটা সফল রিভিউ কোনো একক উইকেট বাঁচায়। একটা বাঁচানোউইকেটের ইনিংস-স্তরের দাম আট থেকে চোদ্দ রানের মধ্যে। অর্থাৎ একটা সফল রিভিউ আর একটা ট্রিপল-সেভের মূল্য প্রায় সমান। কিন্তু ব্যর্থ রিভিউয়ের দাম শূন্য নয় — সেটা ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তের ক্ষমতা কেড়ে নেয়। এখানেই হিসাবটা অসমমিত হয়ে যায়। জেতা রিভিউয়ের সুফল সঙ্গে সঙ্গে দেখা যায়; হারা রিভিউয়ের ক্ষতি দেখা যায় দশ ওভার পরের নীরবতায়। মানুষ দেরিতে আসা ক্ষতিকে বরাবরই ছোট করে দেখে। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, প্রতিটি রিভিউ একটা ব্লক — ভেতরে যা লেখা, সেটা আগের ব্লকের হ্যাশের সঙ্গে যুক্ত। একটা ভুল ব্লক পুরো পরের চেইনটার বিশ্বাসযোগ্যতা কমিয়ে দেয়, আর সেই চেইন ভাঙে সবচেয়ে অসময়ে।

কে রিভিউ চায়, কে ডাকে। মাঠের প্র্যাকটিসে আমি একটা প্যাটার্ন বারবার দেখেছি। অভিজ্ঞ উইকেটকিপার প্রায় সবসময় স্পাইক-শোনা রিভিউয়ের জন্য জোর দেন, আর স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডার এলবিডব্লিউর জন্য। কারণ আল্ট্রাএজের কাছে সাক্ষ্য আছে, বল-ট্র্যাকিংয়ের কাছে অনুমান। যে জায়গায় সরাসরি প্রমাণ আছে, সেখানে আপিল বেশি মনোযোগ পায়। কিন্তু মাঠে সিদ্ধান্তটা নেন ক্যাপ্টেন, আর ক্যাপ্টেনের মাথায় তখন থাকে ওভার-ম্যানেজমেন্ট, ডিআরএস-এর নতুন নিয়ম, উইকেটের ওপর চাপ। গত কয়েক মৌসুমে বাংলাদেশের ম্যাচগুলোতে আমি যা দেখেছি, তাতে দু'টি আলাদা প্রবণতা স্পষ্ট। প্রথমত, বাউন্ডারি প্রোটেক্ট করার জন্য স্লিপ ফিল্ডারকে পেছনে সরানোর পরে রিভিউ-আপিল প্রায় অর্ধেক হয়ে যায়, কারণ ক্যাচ-পেছনের সাক্ষীটা কাছাকাছি থাকে না। দ্বিতীয়ত, নতুন বলের স্পেলের শেষ ওভারগুলিতে রিভিউ বেশি নেওয়া হয় — ক্যাপ্টেন জানেন, দশ ওভার পরে রিভিউ না পেলে দুঃশ্চিন্তা বাড়বে, তাই সংকটের আগে মুদ্রা খরচের মানসিক চাপ কাজ করে।

আম্পায়ার্স কল: আইনের ছোট ফাঁক, বড় ফলাফল। বলের অর্ধেক অংশ স্টাম্পে থাকলেই সিদ্ধান্ত বহাল — এই সূক্ষ্ম রেখাটি আসলে কতটা বড়, সেটা বোঝার সহজ উপায় আছে। চার দশমিক চার সেন্টিমিটার চওড়া স্টাম্পের হিসাবে এই মার্জিন প্রায় দুই সেন্টিমিটার, অর্থাৎ বলের প্রস্থের চেয়ে সামান্য বেশি। রবি-শাফল, ডেথ ওভারের কাটার, স্পিনারদের ড্রিফটিং ডেলিভারি — সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয় ঠিক এই দুই সেন্টিমিটারেই। আমি আমার আর্কাইভ থেকে ব্যাটিং ও বোলিং রিভিউয়ের দু'টি আলাদা তালিকা বানিয়ে দেখেছি: ব্যাটসম্যানরা যে রিভিউ নেন, তার বড় অংশ প্যাড-ফার্স্ট বা ইমপ্যাক্ট-ইন-লাইন সংক্রান্ত, আর বোলাররা যেগুলো নেন, তার প্রায় অর্ধেক আম্পায়ার্স কলের দেয়ালে গিয়ে ঠেকে। সংখ্যাগুলো ছোট মনে হয়, কিন্তু এজেন্ডা পরিষ্কার — বোলাররা প্রায়শই এমন সিদ্ধান্তে চ্যালেঞ্জ করেন, যার সুরাহা প্রযুক্তি দিতে পারে না।

আমার কাইনেসিওলজির পড়াশোনা এখানে একটা আলাদা জানালা খুলে দেয়। জশ রিসডনের হাতের বল, ২০১৮ সালের ৫৮তম মিনিটে আন্দ্রেস কুনহা যে পেনাল্টিটা দিয়েছিলেন, সেটা আমি রাজশাহীতে বসে পাঁচ পর্বে ব্যাখ্যা করেছিলাম — হাতের কনুইয়ের কোণ, শরীরের ঘূর্ণন অক্ষ, আর আট দশমিক শূন্য সেকেন্ডের প্রতিক্রিয়ার ফাঁক। গিয়েজম্যানের সেই পেনাল্টিটা একটা মুহূর্ত ছিল না, এটা বুট পরা একটা নজির ছিল। ব্যাপারটা ছিল সরল: বল কতটা দ্রুত আসছে আর শরীরের কতটা অংশ তার গতিপথে ছিল, সেটা মোরাল বিচার নয়, ভেক্টরের প্রশ্ন। ক্রিকেটের আর্ম-বল বা ছোট-সীমানার ক্যাচের ক্ষেত্রে ঠিক একই পদ্ধতি কাজ করে। কনুই কতটা ভাঁজ, কতক্ষণ আগে হাতটা সরেছে, ফিল্ডারের প্রথম পদক্ষেপের দিক কী — এগুলো মেজাজের প্রশ্ন নয়, ভঙ্গির প্রশ্ন।

ট্রান্সফার উইন্ডো: রিভিউ-দক্ষতাও একটা সম্পদ। এই মুহূর্তে চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো, আর গুঞ্জনের বাজারে সিগন্যাল খুঁজতে গেলে ছোট একটা পরিমাপক যোগ করা দরকার — রিভিউ-দক্ষতা। ট্রান্সফার উইন্ডো হলো একটা ভিএআর রিভিউ, আরও খারাপ অ্যাঙ্গেল আর কোনো স্পষ্ট প্রোটোকল ছাড়া। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন পঞ্চাশ লাখ টাকার সীমা নিয়ে একজন উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যানের দিক তাকায়, সে জিজ্ঞেস করে স্ট্রাইক-রেট, ফিনিশিং-ক্ষমতা, বয়স। কেউ জিজ্ঞেস করে না, ঘরের মাঠে থার্ড আম্পায়ারের সামনে দাঁড়িয়ে এই মানুষটি কতবার সঠিক আপিল করেছেন, আর কতবার সতীর্থকে ভুল রিভিউ থেকে থামিয়েছেন। অথচ এই দক্ষতাটা সরাসরি ম্যাচের ফল বদলায়।

এখানে আমার বিরক্তি পরিষ্কার। সাবেক তারকারা একাডেমি খোলেন, সাইনবোর্ড টাঙান, অথচ গ্রাসরুটস আম্পায়ার প্রশিক্ষণ আর ম্যাচ-পাঠ বিশ্লেষণের শিক্ষাকে পুঁজি দেওয়া হয় না বললেই চলে। রিভিউ-ব্যবস্থাপনা একটা শিক্ষণীয় দক্ষতা — কোন ওভারে কার কথা শুনবেন, কোন পিচে ব্যাটসম্যানের দাবি বেশি বিশ্বাসযোগ্য, কোন বোলারের রেঞ্জে আম্পায়ার্স কলের ভয় বেশি। এই পাঠগুলো কোনো ব্র্যান্ডিং ক্যাম্প তৈরি করে না, তৈরি করে ঘরের উঠোনে ধৈর্য ধরে কাজ করা কোচ। অকশনের টেবিলে যার দাম ওঠে না, মাঠের ফল তার ওপরেই নির্ভর করে।

বিপরীত দিক: রিভিউ মানে সত্যের খোঁজ নয়, ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা। প্রচলিত উপদেশ, সন্দেহ হলে রিভিউ নাও না, যেহেতু আম্পায়ার্স কল তোমার বিরুদ্ধে যাবে। আমার রিওয়াইন্ড বলছে উল্টোটা, অন্তত একটা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে। যখন বল-ট্র্যাকিংয়ের ভাষায় 'নিশ্চিত' ইমপ্যাক্ট-ইন-লাইন থাকে, তখন চ্যালেঞ্জ করা মানে প্রযুক্তিকে ডাকা, আর প্রযুক্তিকে ডাকা মানে মাঠের আম্পায়ারের শঙ্কাটাকে প্রশ্ন করা — যে শঙ্কাটা খালি গ্যালারিতে আরও বেশি কাজ করে। ২০২০ সালের আমার সেই তথ্য এখানেই ফিরে আসে: প্রমাণ যখন নিশ্চিত হয়, আম্পায়ার তার সিদ্ধান্ত বদলাতে বেশি দ্বিধা করেন, কারণ চাপ কম। আমি টেস্ট ক্রিকেটে কিছু লম্বা এলবিডব্লিউ চেইন নিয়ে কাজ করেছি, যেখানে ক্যাপ্টেন এগিয়ে এসে চ্যালেঞ্জ নিলে সেটা গেছে, আর উইকেটকিপার চুপ করে থাকলে সেটা হারিয়েছে। অথচ বাস্তবে ব্যাটসম্যান পায়ের চাপ, পিচের অবস্থা আর স্কোরবোর্ডের চাপের ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ নেন, রিপ্লের কথা ভেবে নয় — কারণ রিপ্লে তাঁর সময়েই আসে না।

প্রতিটি অ্যাঙ্গেলের একটা এজেন্ডা আছে, আর আমার কাজ পিক্সেল জেরা করা। হেড-অন ক্যামেরা ব্যাটসম্যানের প্যাড দেখায় কিন্তু ইমপ্যাক্ট জোন গোপন করে; স্কয়ার লেজের ক্যামেরা ইমপ্যাক্ট দেখায় কিন্তু লাইন ঢেকে রাখে। এই দুই অ্যাঙ্গেলের মাঝখানে যে কেউ সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান আগে থেকেই প্রস্তুত একটি বিশ্বাস থেকে। ২০১৭ সালে শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাব বনাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ম্যাচে আমি চোদ্দটি অ্যাঙ্গেল জোড়া দিয়ে প্রমাণ করেছিলাম, অফসাইড লাইন টানা হয়েছিল ভুল ডিফেন্ডারের গা ঘেঁষে, গোলটা থাকা উচিত ছিল। ভিডিওটা আটচল্লিশ ঘণ্টায় দুই লাখ বার দেখা হয়েছিল। তারপর থেকে আমার লেখার একটা নিয়ম — মাথা দিয়ে ভাবা ঠিক আছে, কিন্তু ফ্রেম ছাড়া 'আমার মনে হয়' চলবে না।

একটা ফ্রেম, যেটা এখনো ব্যাখ্যা সয় না। সব রিওয়াইন্ড শেষ করার পরও একটা ছবি আমার কাছে অমীমাংসিত থেকে গেছে। ২০২৩ সালের একটা রাত, ঢাকার বাইরের একটা ম্যাচ, শেষ ওভার, আট রান দরকার। ব্যাটসম্যান ছক্কা মারলেন, কিন্তু সীমানার দড়ি ছুঁয়ে ফিরে এল। চতুর্থ আম্পায়ার বাউন্ডারি দিলেন না। কোনো রিভিউ ছিল না, কারণ আউট বা নট-আউট বাউন্ডারি রিভিউয়ের আওতায় পড়ে না। গতিটা ছিল সঠিক, অনুভূতিটা ছিল অতিরিক্ত। কে জানবে বলটা কি ঠিক ফিরেছে? এই ফাঁকটা কোনো প্রমাণ বন্ধ করে না। আমি বলব না প্রযুক্তি সব জানবে। আমি বলব, প্রযুক্তির সীমাটা স্বীকার করা মানে কেরানির জন্য ভিতের সঙ্গে সিঁড়ির ফাঁকা জায়গা রাখা, আর সিঁড়ি কোথায় থামল সেটা সবাইকে আগে থেকে বলে দেওয়া। নিয়ম ততক্ষণ পর্যন্ত একটা প্রকল্প, যতক্ষণ রিপ্লে তাকে বিচারের মুখে না দাঁড় করায়; আর যেখানে রিপ্লে নেই, সেখানেও নিয়ম কথা দিতে পারে — কেবল কথা দেওয়ার সীমাটা স্পষ্ট করে দিলে।

সামনের দিকে। আমি একটা 'রিভিউ বাজেট' পাবলিক সূচকের প্রস্তাব রাখছি — যে সূচকে ম্যাচপ্রতি সফল চ্যালেঞ্জ, আম্পায়ার্স-কল-অভিমুখী চ্যালেঞ্জ, আর নেওয়া হয়নি এমন স্পষ্ট সুযোগগুলো আলাদা করে লেখা থাকবে। কারণ যেটা মাপা যায় না, সেটা শিক্ষা দেওয়াও যায় না। এজন্যই সেদিন ঢাকা-মিরপুরের গ্রিনরুমে গিয়ে নতুন আম্পায়ারদের সঙ্গে বসে আমি চাইছি একটা সহজ শিক্ষা — তিন অ্যাঙ্গেল দেখার পরেও সন্দেহ থাকলে সিদ্ধান্তটা মাঠে ছেড়ে দাও। ওটা সাহস নয়, ওটা হিসাব। আর ডিআরএসের পরের সংস্করণে যদি কখনো ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা দশমিকের বদলে শতাংশে দেখানো হয়, তবে ক্রিকেট আরও সৎ হবে, আর রিভিউ নিয়ে বিস্তর আলোচনাগুলি কমবে। আমরা যখন বলি আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত, তখন আমরা একটা প্রকল্পের ওপর ভরসা করি। প্রশ্নটাই হলো: প্রকল্পটা কতবার নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে রাজি?