মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন বিতর্ক: ১৫ থেকে ১৬-র পথে ভাঙা প্রক্রিয়া

নির্বাচক কমিটির বৈঠক শেষে তালিকা তৈরি হয়েছিল ১৫ জনের। বোর্ডের মহিলা উইংয়ের টেবিলে সেই তালিকা পৌঁছে বেড়ে গেল একজনে, দাঁড়াল ১৬-তে। বাড়তি নামটি বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির। ক্রিকেটে স্কোয়াডে একজন যোগ-বিয়োগ সাধারণত কয়েক লাইনের খবর; এখানে ওই একজনই গোটা বিষয়টিকে টেনে এনেছে নির্বাচন-প্রক্রিয়ার আলোচনায়। প্রশ্নটা মুরশিদা খেলতে পারবেন কি না তা নয় — প্রশ্নটা তিনি কীভাবে দলে এলেন।

প্রসঙ্গটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। এটা ম্যাচ-বিশ্লেষণ নয়, নির্বাচন-সুশাসনের গল্প। বাংলাদেশ মহিলা দল অস্ট্রেলিয়া সফরে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলবে, শুরু ৯ অক্টোবর। পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাটে বাঁহাতি ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে বড় — নতুন বল সামলানো, ইনিংসের ভিত গড়া। অস্ট্রেলিয়ার পেস আর বাউন্স উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। তাই এক অপরীক্ষিত ওপেনারকে ঠিক এই সফরেই নেওয়া কেবল বেঞ্চের সিদ্ধান্ত নয়, একটা টেকনিক্যাল জুয়া।

মহিলা দল আইসিসি ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে অভিজাত দেশগুলোর — অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা — অনেক নিচে। স্বাভাবিকভাবেই এই সিরিজে দলের ভূমিকা আন্ডারডগের; ম্যাচের মূল্য প্রতিযোগিতার চেয়ে বেশি অভিজ্ঞতা অর্জনে। ডেভেলপমেন্ট সফরে বাছাইয়ের গুরুত্ব এখানেই। ফলাফলের চাপ নিজে থেকেই কম থাকে, তাই তখনই সবচেয়ে বেশি দরকার হয় যোগ্যতার ভিত্তিতে স্পষ্ট, ব্যাখ্যাযোগ্য বাছাই। অথচ এই সফরেই প্রক্রিয়াটি সবচেয়ে বেশি প্রশ্নের মুখে পড়ল।

ঘটনার কেন্দ্রে নির্বাচক কমিটি আর বোর্ডের মহিলা উইং চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর সম্পর্ক। ক্রিকবাজের বক্তব্য অনুযায়ী, মূল ১৫ সদস্যের দলে মুরশিদা ছিলেন না; বাবু তাঁর অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন। যুক্তি হিসেবে হাজির হয় দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের একটি ইনিংস — ৬১ রান, যা ওই সফরের একমাত্র পঞ্চাশ বলে বর্ণিত। প্রতিবেদনে রাজনৈতিক চাপের ইঙ্গিতও আছে, যা বাবু অস্বীকার করেছেন। অর্থাৎ সামনে দুটি ব্যাখ্যা — একদিকে পারফরম্যান্সের যুক্তি, অন্যদিকে প্রশাসনিক চাপের অভিযোগ। দুটোই এক-একটি সূত্রের বক্তব্য, দুটোই নিজস্ব স্বার্থে বলা।

এখানেই আমার বছরের পর বছর ম্যাচ আর নির্বাচন-ঘোষণা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা মনে পড়ে। নির্বাচন কমিটির কাজ শুধু সেরা পনেরো বাছা নয়; তার আসল কাজ প্রক্রিয়াটিকে ব্যাখ্যাযোগ্য রাখা। যে মুহূর্তে কমিটির চূড়ান্ত তালিকা প্রশাসনিক টেবিলে বদলে যায়, সেই মুহূর্তে খেলোয়াড়ের যোগ্যতার প্রশ্ন গৌণ হয়ে পড়ে, সামনে চলে আসে ক্ষমতার প্রশ্ন। মুরশিদার ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই হয়েছে। চেয়ারম্যান সরাসরি নির্বাচক কমিটির ফলাফলে হাত দিয়েছেন — এটা একটি স্বাধীন কমিটির সিদ্ধান্তে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ।

নজির তৈরি হয়েছিল বাঁশি বাজার অনেক আগেই। পুরুষ দলের নির্বাচনে বোর্ডপ্রধানের নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা এই সংস্কৃতির প্রমাণ। ফলে মহিলা দলের নির্বাচনে চেয়ারম্যানের হস্তক্ষেপ বিচ্ছিন্ন কোনো ঘটনা নয়, এটা একটি কাঠামোগত অভ্যাসের ধারাবাহিকতা। এখানে অবশ্য একটা সতর্কতা জরুরি: পুরনো নজির মানেই বাঁধা নজির নয়। প্রক্রিয়ার ভুলের বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর সময় প্রশ্ন করা দরকার — এই হস্তক্ষেপের পিছনে স্বচ্ছ ব্যাখ্যা আছে কি না, নাকি এটা কেবল ক্ষমতার প্রয়োগ। মুরশিদার ক্ষেত্রে দ্বিতীয়টির প্রমাণই বেশি।

এশিয়া কাপ আর এশিয়ান গেমসের দল থেকে মুরশিদার বারবার বাদ পড়া যুক্তিটিকে আরও জোরালো করে। তিনি যদি স্বতঃস্ফূর্ত পছন্দ হতেন, সাম্প্রতিক বড় দলগুলোতে থাকতেন। বাবুর ব্যাখ্যা — এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল তাঁর দায়িত্ব নেওয়ার আগে তৈরি — অতীতের বাদ পড়া ব্যাখ্যা করতে পারে, কিন্তু বর্তমান যোগ্যতার প্রশ্নের উত্তর দেয় না। অতীতের অনুপস্থিতি আর বর্তমান যোগ্যতা দুটো আলাদা জিনিস।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, আর টেপ ভিন্ন কথা বলছিল। এখানে তথ্যের ফিতাটা দেখলে গল্প সত্যিই অন্যরকম। পুরো ঘটনার একমাত্র সংখ্যাটি ৬১ রান, সেটাও দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। ইমার্জিং বা এ-স্তরের পারফরম্যান্সের সিনিয়র আন্তর্জাতিক স্তরে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই কম — মানদণ্ডটা আসলে আলাদা। তাই ওই একটি ইনিংসকে ওয়ানডে নির্বাচনের ভিত্তি বানানো তথ্যের যুক্তি নয়, বরং একটা ন্যায্যতার আখ্যান। বাবু নিজেই বলেন, তিনি কেবল একবার খারাপ খেলার কারণে বাদ পড়েছিলেন — এটা অনুভূতির ভাষা, পরিসংখ্যানের নয়। কোনো ব্যাটিং গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিকতার কোনো নমুনা নেই। একটি স্কোর দিয়ে ওয়ানডে দলের একটি কাঠামোগত ভূমিকা ভরাট করা যায় না।

বিষয়টা এখানেই জটিল, কারণ প্রতিপক্ষ যুক্তিটাও দুর্বল নয়। বোর্ড-সংশ্লিষ্ট সূত্র বলছে, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে উপেক্ষা করা হবে না — এই ফ্রেমিংটি পরে হস্তক্ষেপকে বৈধতা দেওয়ার চেনা কৌশল। আর অন্য দিকে বলা হচ্ছে, বাবু রাজনৈতিক চাপ কাজে লাগিয়ে বিষয়টি করিয়েছেন। দুটোই এক সূত্রের দাবি। ফলে এই মুহূর্তে কে ঠিক, তা নিবন্ধ থেকে নির্ধারণ করা অসম্ভব। যা নির্ধারণ করা যায়, তা হল প্রক্রিয়াটি স্বাভাবিক ছিল না, এবং বাবুর অস্বীকৃতি নিজে থেকেই অভিযোগ খারিজ করে না।

মহিলা ক্রিকেটে এই বিতর্কের ঝুঁকি পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে বেশি, কারণ এখানে আর্থিক নিরাপত্তা কম আর জাতীয় দলের জায়গাটাই মূল কর্মপথ। বাংলাদেশের মহিলা খেলোয়াড়দের জন্য উইমেনস প্রিমিয়ার লিগ-সদৃশ কোনো বিকল্প পথ নেই; তাই একটা ডাক মানে কেবল সম্মান নয়, উপার্জন আর ভবিষ্যতের প্রশ্ন। এই বাস্তবতায় নির্বাচনকে কেন্দ্র করে লবিংয়ের প্রণোদনা বাড়ে, আর প্রক্রিয়া অস্বচ্ছ হলে সেটাই ক্রমে স্বাভাবিক হয়ে দাঁড়ায়। দীর্ঘমেয়াদে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা এখানেই — তরুণ খেলোয়াড়রা যদি শেখে যে খেলার চেয়ে সংযোগ বড়, তাহলে প্রতিভার পাইপলাইন ধীরে ধীরে ক্ষয়ে যায়।

এখানে একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিক আছে, যা অনেকে এড়িয়ে যান। যারা প্রক্রিয়ার সমালোচনা করছেন, তাদের একটা অংশ হয়তো মুরশিদার কাছ থেকে প্রত্যাশিত পারফরম্যান্স দেখতে চাইছেন — কিন্তু তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজের মতো ছোট জানালায় একজন ওপেনারের একটাই ইনিংস গোটা আখ্যান ঠিক করে দেবে। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে তিনি ব্যর্থ হলে গল্প বদলে যাবে নির্বাচন বিতর্ক থেকে বলির পাঁঠা বানানোয়; দোষটা একা এক খেলোয়াড়ের ঘাড়ে চাপবে, অথচ দায়টা আসলে প্রক্রিয়ার। এই সম্ভাবনাটাই সবচেয়ে অন্যায্য পরিণতি।

এখানে আমার নিজের অবস্থানটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, কাজ করছি ভারতে — এই বাইরের-ভিতরের দ্বৈততা আমাকে বিসিবির অভ্যন্তরীণ ক্ষমতার সম্পর্কগুলো নিরপেক্ষভাবে দেখার সুযোগ দেয়। আর এটাই আমার আগের অভিজ্ঞতা মনে করিয়ে দেয় — স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়ে গেল, নিরপেক্ষ মাঠই তখন একমাত্র ভাবনার জায়গা। শব্দ আর আবেগ সরিয়ে তথ্যের মাঠে দাঁড়ালে যা দেখা যায়, তা হল একটি পরিষ্কার প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ, যা একটি স্বাধীন কমিটির সিদ্ধান্ত বদলে দিয়েছে।

নির্বাচনের মূল্য প্রশ্নে আমি দ্বিধা করি না। যে সিদ্ধান্তের পিছনে পরিসংখ্যান নেই, শুধু প্রক্রিয়ার ছায়া আছে — সেটা খেলোয়াড়ের জন্য যেমন ঝুঁকি, তেমনি দলের জন্য আরও বড় ঝুঁকি। আর এই ঝুঁকিটা বাড়ে ডেভেলপমেন্ট সফরে, কারণ তখন দলের ফলাফলের চাপ কম থাকে; ঠিক তখনই সবচেয়ে বেশি দরকার ছিল স্বচ্ছ বাছাই, যেটা এখানে অনুপস্থিত।

এবার সামনের দিকে তাকানো যাক। আসল পরীক্ষা মাঠে, ৯ অক্টোবরের পর। মুরশিদা ভালো খেললে অনেকে বলবেন নির্বাচন ঠিক ছিল — কিন্তু একটা ইনিংস প্রক্রিয়ার ভুলকে ঢেকে দিতে পারে না। আর ব্যর্থ হলে দায় তাঁর নয়, তাঁকে বেছে নেওয়া প্রক্রিয়ার। যে বিষয়টি দেখা দরকার সেটা আলাদা: বিসিবি মহিলা উইংয়ের নির্বাচনী ক্ষমতা কি আনুষ্ঠানিকভাবে স্বাধীন কমিটির হাতে ফিরবে? নির্বাচনের স্পষ্ট নীতি কি প্রকাশ্যে আসবে? উত্তর হ্যাঁ হলে এই বিতর্ক একটা ইতিবাচক সংস্কারের সূচনা হতে পারে। না হলে পরের বিতর্কটিও একই ধরনের হবে, শুধু নাম বদলাবে।